Reflexão Profunda sobre o Design de Operadores de Negociação DEX

Ao desenvolver a exchange descentralizada (DEX), na verdade estamos a conceber um operador de negociação. Este operador pode ser linear ou não linear, semelhante à distinção entre operadores de taxa de juro que também pode ser linear ou não linear. No entanto, essa distinção pode não ser fácil de entender para a maioria das pessoas.

O operador de negociação linear utiliza o preço de equilíbrio, simplificando as transações em uma transformação linear de um portfólio de ativos. Este método é baseado na hipótese de ausência de arbitragem; teoricamente, todas as transações financeiras razoáveis devem ser lineares. Se houver resultados não lineares, isso significa que o portfólio de ativos não pode ser precificado ou existem oportunidades de arbitragem. Portanto, o modelo de negociação que utiliza oráculos deve empregar operadores lineares, caso contrário, pode ser suscetível à arbitragem. Sob outra perspectiva, em um mercado completo e com preços eficazes, apenas operadores de negociação lineares podem realizar a ausência de arbitragem.

No entanto, os operadores lineares também têm suas limitações. Isso significa que todos os pools de liquidez são iguais e que os operadores não podem ser tokenizados. Isso ocorre porque a transformação linear é equivalente em qualquer contrato, não conseguindo capturar valor específico. Em termos simples, dado um preço de equilíbrio, não importa em qual contrato a transação de ativos é realizada, pois todas são apenas transformações lineares simples.

Em comparação, operadores de negociação não lineares tentam simultaneamente alcançar três objetivos: precificação, negociação e a sedimentação de valor ( tokenização ). Operadores não lineares podem ser projetados com atributos de autoaperfeiçoamento relacionados à escala, permitindo, assim, a sedimentação de valor. Mas isso também traz alguns problemas: à medida que o mercado se torna gradualmente mais completo, os operadores não lineares estão essencialmente ajustando operadores lineares em escalas de negociação extremamente pequenas; quando o mercado não está completo, o custo e a eficiência desse design são suficientes? E quem fornecerá a entrada de valor não linear, e essa entrada de valor perderá gradualmente espaço sob a concorrência de operadores lineares?

Atualmente, muitos Automated Market Makers ( AMM ) adotam o modelo de negociação de produto fixo ( XY=K ), que é um operador de negociação não linear típico relacionado à profundidade. Somente quando o fundo do market maker é grande o suficiente é que é possível simular uma negociação linear localmente. Se o objeto de negociação do AMM for um mercado completo, seu significado central está na eficácia do ajuste após o efeito de escala.

Colocar todo o poder de precificação na cadeia pode ser um equívoco. Para mercados completos, as vantagens das bolsas centralizadas são muito evidentes. Cada ação na cadeia é o produto de um leilão, o que representa uma grande discrepância em relação à demanda por serviços de negociação de preços. Para mercados incompletos (, como ativos de cauda ou novos projetos ), a necessidade central deve ser a formação rápida e de baixo custo de preços e a conclusão de transações de grande volume.

Os operadores de negociação não lineares enfrentam a concorrência dos operadores de preços do oráculo ( e do modelo de negociação linear ). Em termos de eficiência de negociação, os operadores de negociação sob o oráculo superam em muito os operadores não lineares. As principais vantagens comparáveis restantes são o custo e a eficiência de precificação, mas a intuição sugere que os operadores lineares ainda estão em uma posição vantajosa.

Do ponto de vista da entrada de valor, os operadores não lineares enfrentam desafios severos. Em um mercado completo, são necessárias muitas transações de pequeno valor para compensar as perdas de arbitragem dos operadores não lineares durante as flutuações de preços em equilíbrio. No entanto, essa demanda pequena pode ser eliminada devido ao aumento dos custos marginais em cadeia. Em um mercado altamente incompleto, embora existam traders que não se importam com o deslizamento de preços, qualquer operador não linear pode atender a essa demanda, com o foco tornando-se completar transações em quantidade máxima possível.

Em suma, a não linearização dos operadores de negociação não é uma direção valiosa. Em protocolos que sedimentam valor descentralizado em cadeia, os operadores de negociação não lineares podem não ser o que devemos perseguir. Vale a pena notar que, como um operador de negociação especial, o operador de taxa de juros, devido à dificuldade de arbitragem de taxas de juros, ainda tem certo valor ao usar operadores não lineares para precificação, mas isso é mais uma solução provisória.

Os operadores de negociação não lineares também têm espaço para melhorias, como a introdução de informações recursivas para capturar componentes valiosos nas informações de transações históricas, reduzindo assim o risco de arbitragem. Pesquisas nesta área são atualmente escassas, mas já há quem perceba que é possível combinar operadores recursivos e operadores de negociação não lineares para reduzir problemas como as perdas impermanentes atuais dos DEX.

O desafio futuro é a Profundidade na análise dos riscos centrais por trás de cada operador e na modelagem clara dos objetivos de negociação. Isso requer a unificação de todos os serviços financeiros sob a teoria dos operadores, desenvolvendo mais modelos matemáticos eficazes para aumentar a eficiência e a integridade do design dos produtos, impulsionando o desenvolvimento do mundo financeiro em cadeia.