Reflexões sobre a atualização do projeto e a listagem de moedas no exchange

Recentemente, o nosso projeto está a passar por uma atualização de marca e de mainnet, ao mesmo tempo que estamos a realizar uma troca de moeda, portanto, estabelecemos comunicação com várias plataformas de exchange. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, já estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, outras áreas envolvem principalmente o orçamento de mercado, a aquisição de novos usuários/tráfego e como beneficiar os usuários existentes. A equipe do projeto precisa de liquidez e novos canais de negociação, enquanto as plataformas de exchange precisam de usuários e volume de negociação, o que representa uma relação mutuamente benéfica.

No entanto, após a comunicação comercial com a exchange, encontramos algumas situações interessantes. O departamento de pesquisa, ao avaliar o nosso pedido de listagem, levantou alguns pontos que poderiam levar à recusa ou à necessidade de aumentar o orçamento. Gostaria de compartilhar alguns dos pontos mais interessantes:

Primeiro, eles acreditam que nossos dados e popularidade não são suficientes, especialmente em relação às redes sociais e aos dados on-chain. Eles também compararam com outros projetos do mesmo setor. Isso me deixou confuso, como um departamento de pesquisa profissional, será que eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Uma conta de mídia social com centenas de milhares de seguidores, com apenas alguns milhares de visualizações e menos de 10 comentários por post, isso claramente não faz sentido. Da mesma forma, a presença de um grande número de transações complexas de empacotamento nos dados on-chain também não condiz com o padrão de comportamento dos usuários comuns. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA, devido às suas barreiras e custos inerentes, é improvável que haja uma grande quantidade de usuários realizando rotulagem de dados simultaneamente.

Em segundo lugar, eles enfatizaram a importância do endosse de instituições de investimento. No entanto, como um projeto que começou a operar em 2019, sempre dependemos de nossos próprios recursos para nos desenvolvermos, nunca aceitando investimentos externos. Na nossa opinião, esse modelo puramente impulsionado pela comunidade, sem o controle de grandes instituições de investimento, deve ser apreciado. Mas, aos olhos do departamento de pesquisa, isso se tornou uma desvantagem por falta de endosse autoritário e popularidade.

Em terceiro lugar, sobre a questão do volume de circulação de tokens e avaliação. Nossos tokens já foram totalmente desbloqueados, e o valor de mercado é igual ao valor diluído total, com quase 70% dos tokens bloqueados em nós de validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso pode trazer uma enorme pressão de venda, mas eu acho que essa preocupação é desnecessária. Primeiro, a maior parte dos tokens está em nós de validadores, e segundo, somos um projeto totalmente impulsionado pela comunidade, sem a pressão de grandes detentores. Além disso, como um projeto que opera há vários anos, já passamos por várias flutuações de mercado. Mais importante, nosso valor de mercado atual e o valor diluído total são inferiores a 100 milhões de dólares, o que não é alto para um projeto de camada de dados de IA que possui negócios reais, produtos, clientes e receita.

Essas experiências deixaram-me profundamente confuso. Eu entendo que os pesquisadores precisam avaliar muitos projetos todos os dias, cada um com suas próprias opiniões e critérios de avaliação, mas a capacidade básica de discernir a veracidade deve ser essencial.

Infelizmente, parece que algumas tendências não saudáveis surgiram agora. Falsificação de dados, troca de pele de projetos, airdrops para estúdios e depois os market makers despejando os tokens, tornaram-se operações básicas para a listagem de alguns projetos. Essa situação levanta preocupações sobre o futuro desenvolvimento a longo prazo desses projetos.

Como uma equipe que tem trabalhado neste setor por muitos anos, não somos estranhos a essas táticas. Escolhemos não adotar esses métodos, não por falta de capacidade, mas por consideração ao desenvolvimento saudável da indústria. Essas ações de curto prazo apenas facilitarão a produção cinza e os especuladores, sacrificando os interesses dos novos investidores, a concentração dos desenvolvedores e o desenvolvimento saudável de toda a indústria.

Ao rever o período do ICO de 2017/2018, apesar da escassez de recursos, a atmosfera da comunidade era mais pura. Todos discutiam como melhorar a eficiência e a segurança, como promover no mercado, ajudando-se mutuamente em caso de ataques de hackers, entre outras questões. Naquela época, a colaboração era mais motivada pela visão de desenvolvimento conjunto, em vez dos diversos subsídios e comissões que existem agora.

Sinto saudades sinceras daquela época, quando ainda mantínhamos a nossa pureza inicial.