Liquidação de moeda virtual em casos de jogo: O caminho da defesa de três anos de suspensão da pena
Há alguns meses, assumi um caso de abertura de um cassino. O réu é um programador, acusado de fornecer serviços de liquidação de pagamentos em moeda virtual para vários sites de apostas no exterior, suspeitando-se de que cometeu o crime de abrir um cassino.
De acordo com as acusações, o programador ajudou várias plataformas de jogo a completar um total de mais de 400 milhões de USDT em liquidação de apostas nos últimos dois anos, o que equivale a cerca de 2,7 bilhões de yuan; o seu lucro pessoal ilegal foi de mais de 900 mil USDT, cerca de 6 milhões de yuan.
De acordo com as disposições legais relevantes, se o montante das apostas acumuladas atingir 300.000 yuan, ou se os lucros ilícitos excederem 30.000 yuan, isso é considerado "grave", e normalmente deve ser punido com pena de prisão de cinco a dez anos.
Diante de um caso tão claramente definido, com dados claros e valores enormes, o que mais pode fazer um advogado? Onde está o espaço para a defesa?
Quando assumi este caso, a fase de investigação da polícia já havia terminado, as provas do caso já tinham sido recolhidas e o caso foi enviado ao Ministério Público para revisão e acusação. Desde que o sistema de confissão e aceitação de pena entrou em vigor, as sugestões de pena dadas pelos procuradores desempenham um papel crucial na pena final imposta pelo tribunal.
Após a comunicação preliminar com a família, percebi que o réu tem mais 2 parceiros. Os três deles estão em contato com a plataforma de jogo na forma de um estúdio, assumindo negócios de forma independente. No entanto, um dos parceiros já faleceu, e o outro desapareceu após o incidente. O réu foi imediatamente detido no aeroporto ao retornar ao país por agentes da polícia que o estavam esperando.
Do ponto de vista da defesa do advogado, a divisão de trabalho entre os três e a distribuição dos lucros de mais de 900 mil USDT são fatos-chave. Como os envolvidos foram detidos no aeroporto sem qualquer preparação, não é possível caracterizar a situação como confissão. Além dos pontos de defesa habituais, como o montante da aposta e dos lucros, só conseguir o reconhecimento da condição de cúmplice poderá reduzir a pena a menos de 5 anos.
Mas este é um caso de "morte sem testemunhas". Citando o que o responsável pelo caso disse durante o interrogatório das partes envolvidas: "Quem sabe se o que você diz é verdade? Nós só sabemos que a lógica do contrato é a que você criou, e a comunicação do grupo TG com a plataforma de apostas também foi você. Você disse que tem dois sócios, A não se viu sombra, e B já está morto, então você não acha que foi você mesmo que fez isso? Não importa como se investigue, só há você!"
Para ser honesto, até agora, não tenho certeza se realmente existem outros 2 parceiros. Mas para o trabalho de defesa do advogado, a verdade não importa, o que importa é como lutar por uma pena mais leve para o cliente com base nas evidências existentes.
Realizei uma pesquisa aprofundada sobre os casos de "crime de abrir um cassino" + "Liquidação de moeda virtual" na região nos últimos anos, e os resultados não são otimistas. Por exemplo:
No caso de Chen e outros, os réus forneceram liquidação de fundos para a plataforma de jogo, com apostas acumuladas de mais de 90 milhões de yuanes, todos foram condenados a penas de prisão.
No caso em que Fang e outros utilizaram uma plataforma de jogo online para abrir um cassino, embora os réus já tenham retirado um lucro ilegal de 10 milhões de yuans, ainda foram condenados a mais de cinco anos de prisão.
Após uma investigação aprofundada de casos relevantes na região, percebo ainda mais que, na prática judicial local, os casos de abertura de casinos basicamente "não escapam da pena real". O que é ainda menos otimista é que, com as provas existentes, este caso também não pode ser defendido sob a perspectiva de "auxílio à criminalidade" — pois a parte envolvida não é empregada, e tanto o conhecimento subjetivo quanto a intenção de colaboração são evidentes, não possuindo uma posição "auxiliar ou acessória".
O tempo é curto, quando recebi o processo, o prazo de acusação já tinha passado mais da metade. Sem tempo para pensar muito, comecei a trabalhar imediatamente na primeira etapa, que era a leitura do processo!
Quase mil páginas de documentos e dezenas de G de dados eletrônicos, levei 5 dias inteiros para uma primeira organização.
Acredito que há duas dificuldades neste caso:
Primeiro, como determinar o papel e a posição do réu em seu grupo, se os outros envolvidos no caso já estão "mortos sem testemunhas"? De acordo com a descrição do caso pelas autoridades policiais nos autos, não há menção de co-autores ou membros da equipe, apontando todas as ações relacionadas ao caso apenas para ele: conectar-se à plataforma de apostas, construir a lógica do contrato, usar TG para comunicação e controlar o endereço da carteira, todas as operações foram realizadas pelo réu. Mesmo o site de apostas não teve nenhum funcionário presente no caso. Isso aumentou ainda mais a sensação de que o réu estava "atuando sozinho".
Em segundo lugar, os dados de transação na cadeia. Este tipo de dado tem naturalmente uma característica de publicamente e objetividade. Mesmo que as autoridades policiais tenham algumas omissões no processo de estatística, quanto pode ser reduzido do montante total de 2,7 bilhões de apostas e mais de 6 milhões de lucros?
Então, seria possível sugerir a continuação da captura de outros parceiros ou pessoal da plataforma? Claro que pode ser sugerido. Mas essas pessoas têm uma capacidade de contra-investigação muito forte e é altamente provável que não estejam no país. Com base no mecanismo atual de investigação de casos criminais, sugestões de captura que envolvem coleta de provas transfronteiriças e execução, quase não têm viabilidade prática. As autoridades policiais geralmente não irão seguir procedimentos complexos de cooperação internacional para isso.
Então eu preciso pensar bem na abordagem de comunicação. O que devo realmente dizer e como devo me comunicar com o promotor? Como posso conseguir negociar a redução da pena do réu?
Na prática, existe uma categoria de advogados que na nossa área chamamos de "advogados de confronto". Esses advogados, ao defender seus clientes, costumam demonstrar uma forte atitude de oposição; eles geralmente agem de maneira "desafiadora, competitiva, inflexível, que não aceita a derrota e que não desiste até alcançar seus objetivos", argumentando sobre as questões legais do caso, se comunicando de forma direta com os envolvidos e até expondo problemas do caso na internet, utilizando a pressão da opinião pública para influenciar o desfecho do caso.
Este estilo pode, de facto, ter algum efeito em casos de defesa de inocência que têm um grande impacto social e onde existe espaço para controvérsia. Mas em casos como o presente, onde a qualificação do caso já está basicamente clara e o foco da disputa se concentra na faixa de pena, a "luta até o fim" muitas vezes não só é ineficaz, mas pode ter um efeito contrário — aos olhos das autoridades judiciais, uma atitude de confissão não adequada e uma comunicação não fluida podem, em última análise, levar a uma penalização mais severa; situações desse tipo não são incomuns em nosso trabalho.
Isso significa que casos com qualificação clara, como este, só podem "deitar e seguir o processo, confessar e aceitar a pena"? Claro que não. Em casos com qualificação clara, ainda podemos adotar estratégias eficazes de defesa para atenuar a pena, buscando um resultado mais leve para os envolvidos.
Claro, a estratégia de defesa para a atenuação da culpa do arguido deve ser desenvolvida de acordo com as especificidades de cada caso, necessitando de uma análise concreta. Além de considerar as provas em si, é necessário avaliar de forma integrada a fase do processo em que se encontra o caso, a personalidade e o estilo de trabalho do responsável pelo caso, bem como a sua compreensão das disposições legais e a avaliação global dos factos do caso. Às vezes, o mesmo caso pode ter direções completamente diferentes dependendo dos agentes que o tratam.
Certa manhã, combinei de me encontrar com o promotor responsável. Cheguei cedo à porta do tribunal para esperar, mas ao entrar no escritório dele, fui imediatamente confrontado com o peso das pilhas de processos em sua mesa.
Ele parecia extremamente ocupado, o telefone fixo na mesa tocava uma chamada após a outra, tocava e parava, parava e tocava. Eu estava sentado na cadeira oposta, esperando em silêncio - aguardando um "momento " para intervir.
O toque finalmente se silenciou, ele levantou a cabeça, olhou para mim e disse de forma direta: "Este caso também não tem muita controvérsia, é melhor aceitar a culpa e a punição o mais rápido possível, o tempo já está passando. Temos muitos casos, o tribunal também quer processar rapidamente."
Eu aproveitei a oportunidade para fazer a primeira pergunta: "Qual é a sua consideração atual sobre a pena?"
Ele folheou o processo e, um pouco impaciente, disse: "Ele disse que o código foi escrito por dois sócios? O B morreu há quantos anos, ainda é o B que escreveu? Você também viu o processo, o A não tem nenhum vestígio neste caso, nem se essa pessoa existe ou não, deve ser invenção dele! Com um valor tão elevado, considerando os outros casos que tratamos, pelo menos deveria ser uma pena de 7 a 8 anos, certo?".
Neste momento, consigo sentir a clara tendência de qualificação em seu tom - a sua opinião sobre o caso é basicamente a mesma que a da polícia.
Para ser sincero, isso é realmente o caso apenas com base nos documentos:
É ele que está em contato com a plataforma de jogo;
A lógica do contrato é ele;
O controle do endereço da carteira ainda é dele ( e não de múltiplas assinaturas );
No registro de conversa do TG, ele é a única pessoa que está se comunicando com a plataforma.
Embora ele diga que só recebe um salário fixo, também afirma que não recebeu dinheiro durante todos esses anos, nem consegue explicar quem recebe quanto;
E nas primeiras gravações, ele nem sequer mencionou o chamado "sócio".
Nesta situação — sem falar do procurador, como pensaria uma pessoa comum, de forma preconceituosa?
Na verdade, antes de encontrar o procurador, eu já havia revisado repetidamente todos os pontos de evidência chave do caso - pode-se dizer que eu fui encontrá-lo com um objetivo de comunicação claro e conteúdo preparado. A sua resposta inicial não me surpreendeu.
Em seguida, comecei a fazer perguntas sobre a opinião sobre o caso.
O procurador no início não deu muita atenção à minha opinião, afinal, em casos assim "confissão de culpa + dados claros", os responsáveis pelo processo geralmente seguem automaticamente o fluxo.
Mas logo em seguida, eu disse: "Se o Ministério Público não retirar a investigação, se o caso for apresentado assim, você acha que o juiz vai pedir ao Ministério Público para continuar a complementar as provas?" Foi essa frase que o deixou claramente surpreso, e logo em seguida, ele largou o que estava fazendo, pegou um caderno e começou a anotar.
Na verdade, embora a qualificação do caso pareça não ter controvérsia, existem muitos bugs tanto substanciais quanto processuais, como o processo de liquidação da disposição judicial de moeda virtual, o método de cálculo do montante envolvido, a forma de determinação, entre outros. Além disso, se o defensor insistir em solicitar a devolução da investigação, isso pode ser problemático para o promotor, que está lidando com um caso relacionado a moeda pela primeira vez, pois as evidências que podiam ser coletadas já foram obtidas. Mesmo que o caso seja devolvido à polícia, será difícil conseguir evidências mais contundentes em relação a este caso.
Em suma, eu vi que quanto mais o promotor registrava, mais séria ficava a expressão dele. Humm, isso indica que a minha opinião chamou a atenção dele. Na parte da manhã, conversei por duas ou três horas e, no final, ele disse: "Certo, suas opiniões realmente têm certa validade, eu as anotei. Preciso discutir isso com a liderança e alguns conteúdos também precisam ser confirmados com a polícia antes de poder te responder".
Eu sei que, desta vez, consegui atingir o objetivo desta comunicação.
Nos próximos dias, não parei de avançar. Continuei a manter uma comunicação online contínua com o procurador, discutindo repetidamente os pontos-chave do caso, um por um.
No final, a proposta de pena deste caso - que começou com os "pelo menos sete ou oito anos" mencionados pelo procurador - foi gradualmente reduzida.
Primeiro, fomos persuadidos a reduzir a proposta de pena para menos de cinco anos,
Falando ainda mais sobre a pena de prisão de três anos,
Depois é "pena de três anos com suspensão de cinco".
Por fim, chegamos a um resultado que realmente me satisfez e também satisfez as partes envolvidas:
Condenação a uma pena de prisão de dois anos, com suspensão de três anos.
Para os leigos, isso pode parecer um milagre.
Mas para mim, cada ajuste, cada persuasão, cada controle do ritmo da comunicação está a avançar de forma constante, passo a passo, de acordo com o meu plano de trabalho. Devido ao espaço limitado, compartilharei mais sobre o raciocínio do caso e os detalhes da comunicação com o procurador em outra oportunidade.
Quando finalmente, ao telefone, se definiu este resultado com o procurador, o procurador disse:
"Este resultado foi finalmente concordado pelos líderes do tribunal, e é realmente um mérito dos seus advogados, o trabalho da defesa foi feito de maneira excelente, e nós também reconhecemos que os seus argumentos têm muita razão".
Para ser sincero, é a primeira vez que ouço isso da boca de um procurador em oito anos de profissão. Afinal, quem está dentro do círculo sabe que, embora se diga que é uma "comunidade profissional", quantos casos realmente têm respeito e reconhecimento mútuo entre o responsável pelo processo e o advogado?
A própria parte interessada está muito satisfeita com o resultado final, por isso, posteriormente, assinou com sucesso o reconhecimento de culpa e a aceitação da pena, e o caso foi enviado ao tribunal. Mas na fase do tribunal, não foi tudo um mar de rosas.
O caso entrou no tribunal há pouco tempo, e o meu parceiro recebeu uma chamada do juiz —
"Como é que o Ministério Público chegou a esta sugestão de pena? No máximo, são cinco anos ou menos, como é que pode ser aplicada a suspensão da pena?"
Ao ouvir isso, nossos corações apertaram, afinal, a sugestão de pena do Ministério Público é apenas uma sugestão, a decisão final ainda está nas mãos do juiz.
As reviravoltas no meio disso não serão detalhadas, em suma, há
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
6
Partilhar
Comentar
0/400
TokenBeginner'sGuide
· 9h atrás
Pequeno lembrete: com tantos fundos envolvidos em apostas, comece a desenvolver a consciência de gestão de riscos a partir do zero.
Ver originalResponder0
shadowy_supercoder
· 07-27 12:14
Eu, como programador, estou a ganhar muito.
Ver originalResponder0
OnChainDetective
· 07-27 12:10
27 bilhões de fundos fluindo... o cheiro de um determinado endereço de dark pool
Ver originalResponder0
SerLiquidated
· 07-27 12:06
Três anos de liberdade condicional? Fuja, fuja!
Ver originalResponder0
probably_nothing_anon
· 07-27 11:58
Três anos de liberdade condicional realmente não é uma má ideia.
Ver originalResponder0
UncleWhale
· 07-27 11:57
Os programadores estão a ganhar demais, não estão?
Liquidação de moeda virtual em caso de jogo de azar recebe pena leve: técnicas de defesa de advogados reveladas
Liquidação de moeda virtual em casos de jogo: O caminho da defesa de três anos de suspensão da pena
Há alguns meses, assumi um caso de abertura de um cassino. O réu é um programador, acusado de fornecer serviços de liquidação de pagamentos em moeda virtual para vários sites de apostas no exterior, suspeitando-se de que cometeu o crime de abrir um cassino.
De acordo com as acusações, o programador ajudou várias plataformas de jogo a completar um total de mais de 400 milhões de USDT em liquidação de apostas nos últimos dois anos, o que equivale a cerca de 2,7 bilhões de yuan; o seu lucro pessoal ilegal foi de mais de 900 mil USDT, cerca de 6 milhões de yuan.
De acordo com as disposições legais relevantes, se o montante das apostas acumuladas atingir 300.000 yuan, ou se os lucros ilícitos excederem 30.000 yuan, isso é considerado "grave", e normalmente deve ser punido com pena de prisão de cinco a dez anos.
Diante de um caso tão claramente definido, com dados claros e valores enormes, o que mais pode fazer um advogado? Onde está o espaço para a defesa?
Quando assumi este caso, a fase de investigação da polícia já havia terminado, as provas do caso já tinham sido recolhidas e o caso foi enviado ao Ministério Público para revisão e acusação. Desde que o sistema de confissão e aceitação de pena entrou em vigor, as sugestões de pena dadas pelos procuradores desempenham um papel crucial na pena final imposta pelo tribunal.
Após a comunicação preliminar com a família, percebi que o réu tem mais 2 parceiros. Os três deles estão em contato com a plataforma de jogo na forma de um estúdio, assumindo negócios de forma independente. No entanto, um dos parceiros já faleceu, e o outro desapareceu após o incidente. O réu foi imediatamente detido no aeroporto ao retornar ao país por agentes da polícia que o estavam esperando.
Do ponto de vista da defesa do advogado, a divisão de trabalho entre os três e a distribuição dos lucros de mais de 900 mil USDT são fatos-chave. Como os envolvidos foram detidos no aeroporto sem qualquer preparação, não é possível caracterizar a situação como confissão. Além dos pontos de defesa habituais, como o montante da aposta e dos lucros, só conseguir o reconhecimento da condição de cúmplice poderá reduzir a pena a menos de 5 anos.
Mas este é um caso de "morte sem testemunhas". Citando o que o responsável pelo caso disse durante o interrogatório das partes envolvidas: "Quem sabe se o que você diz é verdade? Nós só sabemos que a lógica do contrato é a que você criou, e a comunicação do grupo TG com a plataforma de apostas também foi você. Você disse que tem dois sócios, A não se viu sombra, e B já está morto, então você não acha que foi você mesmo que fez isso? Não importa como se investigue, só há você!"
Para ser honesto, até agora, não tenho certeza se realmente existem outros 2 parceiros. Mas para o trabalho de defesa do advogado, a verdade não importa, o que importa é como lutar por uma pena mais leve para o cliente com base nas evidências existentes.
Realizei uma pesquisa aprofundada sobre os casos de "crime de abrir um cassino" + "Liquidação de moeda virtual" na região nos últimos anos, e os resultados não são otimistas. Por exemplo:
No caso de Chen e outros, os réus forneceram liquidação de fundos para a plataforma de jogo, com apostas acumuladas de mais de 90 milhões de yuanes, todos foram condenados a penas de prisão.
No caso em que Fang e outros utilizaram uma plataforma de jogo online para abrir um cassino, embora os réus já tenham retirado um lucro ilegal de 10 milhões de yuans, ainda foram condenados a mais de cinco anos de prisão.
Após uma investigação aprofundada de casos relevantes na região, percebo ainda mais que, na prática judicial local, os casos de abertura de casinos basicamente "não escapam da pena real". O que é ainda menos otimista é que, com as provas existentes, este caso também não pode ser defendido sob a perspectiva de "auxílio à criminalidade" — pois a parte envolvida não é empregada, e tanto o conhecimento subjetivo quanto a intenção de colaboração são evidentes, não possuindo uma posição "auxiliar ou acessória".
O tempo é curto, quando recebi o processo, o prazo de acusação já tinha passado mais da metade. Sem tempo para pensar muito, comecei a trabalhar imediatamente na primeira etapa, que era a leitura do processo!
Quase mil páginas de documentos e dezenas de G de dados eletrônicos, levei 5 dias inteiros para uma primeira organização.
Acredito que há duas dificuldades neste caso:
Primeiro, como determinar o papel e a posição do réu em seu grupo, se os outros envolvidos no caso já estão "mortos sem testemunhas"? De acordo com a descrição do caso pelas autoridades policiais nos autos, não há menção de co-autores ou membros da equipe, apontando todas as ações relacionadas ao caso apenas para ele: conectar-se à plataforma de apostas, construir a lógica do contrato, usar TG para comunicação e controlar o endereço da carteira, todas as operações foram realizadas pelo réu. Mesmo o site de apostas não teve nenhum funcionário presente no caso. Isso aumentou ainda mais a sensação de que o réu estava "atuando sozinho".
Em segundo lugar, os dados de transação na cadeia. Este tipo de dado tem naturalmente uma característica de publicamente e objetividade. Mesmo que as autoridades policiais tenham algumas omissões no processo de estatística, quanto pode ser reduzido do montante total de 2,7 bilhões de apostas e mais de 6 milhões de lucros?
Então, seria possível sugerir a continuação da captura de outros parceiros ou pessoal da plataforma? Claro que pode ser sugerido. Mas essas pessoas têm uma capacidade de contra-investigação muito forte e é altamente provável que não estejam no país. Com base no mecanismo atual de investigação de casos criminais, sugestões de captura que envolvem coleta de provas transfronteiriças e execução, quase não têm viabilidade prática. As autoridades policiais geralmente não irão seguir procedimentos complexos de cooperação internacional para isso.
Então eu preciso pensar bem na abordagem de comunicação. O que devo realmente dizer e como devo me comunicar com o promotor? Como posso conseguir negociar a redução da pena do réu?
Na prática, existe uma categoria de advogados que na nossa área chamamos de "advogados de confronto". Esses advogados, ao defender seus clientes, costumam demonstrar uma forte atitude de oposição; eles geralmente agem de maneira "desafiadora, competitiva, inflexível, que não aceita a derrota e que não desiste até alcançar seus objetivos", argumentando sobre as questões legais do caso, se comunicando de forma direta com os envolvidos e até expondo problemas do caso na internet, utilizando a pressão da opinião pública para influenciar o desfecho do caso.
Este estilo pode, de facto, ter algum efeito em casos de defesa de inocência que têm um grande impacto social e onde existe espaço para controvérsia. Mas em casos como o presente, onde a qualificação do caso já está basicamente clara e o foco da disputa se concentra na faixa de pena, a "luta até o fim" muitas vezes não só é ineficaz, mas pode ter um efeito contrário — aos olhos das autoridades judiciais, uma atitude de confissão não adequada e uma comunicação não fluida podem, em última análise, levar a uma penalização mais severa; situações desse tipo não são incomuns em nosso trabalho.
Isso significa que casos com qualificação clara, como este, só podem "deitar e seguir o processo, confessar e aceitar a pena"? Claro que não. Em casos com qualificação clara, ainda podemos adotar estratégias eficazes de defesa para atenuar a pena, buscando um resultado mais leve para os envolvidos.
Claro, a estratégia de defesa para a atenuação da culpa do arguido deve ser desenvolvida de acordo com as especificidades de cada caso, necessitando de uma análise concreta. Além de considerar as provas em si, é necessário avaliar de forma integrada a fase do processo em que se encontra o caso, a personalidade e o estilo de trabalho do responsável pelo caso, bem como a sua compreensão das disposições legais e a avaliação global dos factos do caso. Às vezes, o mesmo caso pode ter direções completamente diferentes dependendo dos agentes que o tratam.
Certa manhã, combinei de me encontrar com o promotor responsável. Cheguei cedo à porta do tribunal para esperar, mas ao entrar no escritório dele, fui imediatamente confrontado com o peso das pilhas de processos em sua mesa.
Ele parecia extremamente ocupado, o telefone fixo na mesa tocava uma chamada após a outra, tocava e parava, parava e tocava. Eu estava sentado na cadeira oposta, esperando em silêncio - aguardando um "momento " para intervir.
O toque finalmente se silenciou, ele levantou a cabeça, olhou para mim e disse de forma direta: "Este caso também não tem muita controvérsia, é melhor aceitar a culpa e a punição o mais rápido possível, o tempo já está passando. Temos muitos casos, o tribunal também quer processar rapidamente."
Eu aproveitei a oportunidade para fazer a primeira pergunta: "Qual é a sua consideração atual sobre a pena?"
Ele folheou o processo e, um pouco impaciente, disse: "Ele disse que o código foi escrito por dois sócios? O B morreu há quantos anos, ainda é o B que escreveu? Você também viu o processo, o A não tem nenhum vestígio neste caso, nem se essa pessoa existe ou não, deve ser invenção dele! Com um valor tão elevado, considerando os outros casos que tratamos, pelo menos deveria ser uma pena de 7 a 8 anos, certo?".
Neste momento, consigo sentir a clara tendência de qualificação em seu tom - a sua opinião sobre o caso é basicamente a mesma que a da polícia.
Para ser sincero, isso é realmente o caso apenas com base nos documentos:
É ele que está em contato com a plataforma de jogo;
A lógica do contrato é ele;
O controle do endereço da carteira ainda é dele ( e não de múltiplas assinaturas );
No registro de conversa do TG, ele é a única pessoa que está se comunicando com a plataforma.
Embora ele diga que só recebe um salário fixo, também afirma que não recebeu dinheiro durante todos esses anos, nem consegue explicar quem recebe quanto;
E nas primeiras gravações, ele nem sequer mencionou o chamado "sócio".
Nesta situação — sem falar do procurador, como pensaria uma pessoa comum, de forma preconceituosa?
Na verdade, antes de encontrar o procurador, eu já havia revisado repetidamente todos os pontos de evidência chave do caso - pode-se dizer que eu fui encontrá-lo com um objetivo de comunicação claro e conteúdo preparado. A sua resposta inicial não me surpreendeu.
Em seguida, comecei a fazer perguntas sobre a opinião sobre o caso.
O procurador no início não deu muita atenção à minha opinião, afinal, em casos assim "confissão de culpa + dados claros", os responsáveis pelo processo geralmente seguem automaticamente o fluxo.
Mas logo em seguida, eu disse: "Se o Ministério Público não retirar a investigação, se o caso for apresentado assim, você acha que o juiz vai pedir ao Ministério Público para continuar a complementar as provas?" Foi essa frase que o deixou claramente surpreso, e logo em seguida, ele largou o que estava fazendo, pegou um caderno e começou a anotar.
Na verdade, embora a qualificação do caso pareça não ter controvérsia, existem muitos bugs tanto substanciais quanto processuais, como o processo de liquidação da disposição judicial de moeda virtual, o método de cálculo do montante envolvido, a forma de determinação, entre outros. Além disso, se o defensor insistir em solicitar a devolução da investigação, isso pode ser problemático para o promotor, que está lidando com um caso relacionado a moeda pela primeira vez, pois as evidências que podiam ser coletadas já foram obtidas. Mesmo que o caso seja devolvido à polícia, será difícil conseguir evidências mais contundentes em relação a este caso.
Em suma, eu vi que quanto mais o promotor registrava, mais séria ficava a expressão dele. Humm, isso indica que a minha opinião chamou a atenção dele. Na parte da manhã, conversei por duas ou três horas e, no final, ele disse: "Certo, suas opiniões realmente têm certa validade, eu as anotei. Preciso discutir isso com a liderança e alguns conteúdos também precisam ser confirmados com a polícia antes de poder te responder".
Eu sei que, desta vez, consegui atingir o objetivo desta comunicação.
Nos próximos dias, não parei de avançar. Continuei a manter uma comunicação online contínua com o procurador, discutindo repetidamente os pontos-chave do caso, um por um.
No final, a proposta de pena deste caso - que começou com os "pelo menos sete ou oito anos" mencionados pelo procurador - foi gradualmente reduzida.
Primeiro, fomos persuadidos a reduzir a proposta de pena para menos de cinco anos,
Falando ainda mais sobre a pena de prisão de três anos,
Depois é "pena de três anos com suspensão de cinco".
Por fim, chegamos a um resultado que realmente me satisfez e também satisfez as partes envolvidas:
Condenação a uma pena de prisão de dois anos, com suspensão de três anos.
Para os leigos, isso pode parecer um milagre.
Mas para mim, cada ajuste, cada persuasão, cada controle do ritmo da comunicação está a avançar de forma constante, passo a passo, de acordo com o meu plano de trabalho. Devido ao espaço limitado, compartilharei mais sobre o raciocínio do caso e os detalhes da comunicação com o procurador em outra oportunidade.
Quando finalmente, ao telefone, se definiu este resultado com o procurador, o procurador disse:
"Este resultado foi finalmente concordado pelos líderes do tribunal, e é realmente um mérito dos seus advogados, o trabalho da defesa foi feito de maneira excelente, e nós também reconhecemos que os seus argumentos têm muita razão".
Para ser sincero, é a primeira vez que ouço isso da boca de um procurador em oito anos de profissão. Afinal, quem está dentro do círculo sabe que, embora se diga que é uma "comunidade profissional", quantos casos realmente têm respeito e reconhecimento mútuo entre o responsável pelo processo e o advogado?
A própria parte interessada está muito satisfeita com o resultado final, por isso, posteriormente, assinou com sucesso o reconhecimento de culpa e a aceitação da pena, e o caso foi enviado ao tribunal. Mas na fase do tribunal, não foi tudo um mar de rosas.
O caso entrou no tribunal há pouco tempo, e o meu parceiro recebeu uma chamada do juiz —
"Como é que o Ministério Público chegou a esta sugestão de pena? No máximo, são cinco anos ou menos, como é que pode ser aplicada a suspensão da pena?"
Ao ouvir isso, nossos corações apertaram, afinal, a sugestão de pena do Ministério Público é apenas uma sugestão, a decisão final ainda está nas mãos do juiz.
As reviravoltas no meio disso não serão detalhadas, em suma, há