O dilema do Ethereum: analisando as razões para sua queda através da teoria das três placas
Recentemente, as declarações negativas sobre Ethereum (ETH) têm sido constantes, mas parecem não abordar as questões centrais. Apesar de Ethereum se destacar em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal que apareçam desafiantes a cada rodada, mas por que nesta rodada ele está tão fraco? Vamos analisar essa questão a partir de duas perspectivas: oferta e demanda.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois fatores: nativo e externo.
Fatores nativos referem-se a divisões cotadas em ETH originadas do desenvolvimento da tecnologia Ethereum, impulsionando a demanda por ETH. Por exemplo, ICOs de 2017 e DeFi de 2020/2021. Nesta rodada de mercado, L2 e Restaking devem ser a principal narrativa. No entanto, os projetos ecossistêmicos L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, tornando difícil provocar uma próspera explosão de transações. PointFi e Restaking, na essência, bloqueiam ETH para reduzir a liquidez, em vez de permitir que mais ativos sejam cotados em ETH. Projetos grandes de restaking como Eigen, Rez e Ethfi têm o poder de precificação nas exchanges (baseado em USDT), ao contrário da última rodada com YFI, CRV e COMP que estavam na cadeia (baseado em ETH). Enquanto não houver uma grande quantidade de novos ativos cotados em ETH, os usuários não terão necessidade de manter ETH.
Outro fator nativo é o mecanismo de queima causado pelo EIP1559. A principal função do ETH é a camada de liquidação, onde a liquidação de grandes DeFi ocorre na cadeia principal. Hoje, as funções do L2 e da cadeia principal estão altamente sobrepostas, levando a uma grande parte dessa demanda a ser desviado para o L2, enquanto a queima resultante desse tipo de transação é apenas uma fração do que era anteriormente, enfraquecendo a demanda pelo ETH.
Os fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macro, o ciclo anterior foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é de aperto. A demanda externa ecológica na última rodada foi a Grayscale Trust, e nesta rodada é o ETF. No entanto, a Grayscale só pode comprar e não pode vender, enquanto o ETF permite entrada e saída. Desde a abertura do ETF há um mês, o fluxo líquido total já atingiu -140.83K, sendo que a grande maioria foi através da Grayscale. Isso é completamente diferente do ETF de BTC, que desde a sua abertura tem sido um fluxo líquido positivo, o que equivale a todos os novos e velhos investidores de ETH estão realizando lucro através do ETF.
Análise do lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um clássico esquema de divisão de lucros, onde a principal pressão de venda vem da nova produção, tanto na era POW como na era POS. No entanto, a razão para os problemas nesta rodada é que a estrutura de custos da sua produção mudou.
Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
A lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada pelos mineradores. Os custos para os mineradores obterem ETH incluem:
Custos fixos: investimento em mineração de ETH não reembolsável e único, como o custo das máquinas de mineração de ETH.
Custo incremental: custos que aumentam com o tempo de mineração, incluindo custos de eletricidade, taxas de custódia, custos imprevistos, etc.
Esses custos são denominados em moeda fiduciária e são custos irrecuperáveis. Quando o preço do ETH está abaixo do custo de aquisição, os mineradores não vendem para evitar perdas. Com a atualização das máquinas de mineração e o aumento da concorrência na mineração, o custo total incremental aumenta, elevando o preço mínimo do ETH.
Era POS (depois de 15 de setembro de 2022)
O papel dos mineradores foi substituído pelos validadores, e para obter a produção de ETH, basta fazer staking de ETH nos nós validadores. O custo de produção tornou-se:
Validador: custo da infraestrutura fornecida (como pessoal, servidores)
Staker: o custo de oportunidade de colocar ETH em staking e as taxas pagas aos validadores
Embora o custo dos validadores ainda seja calculado em moeda fiduciária, teoricamente pode suportar uma quantidade infinita de ETH em staking, e o custo de aquisição por unidade é praticamente desprezível. Além do custo de oportunidade, os stakers basicamente não têm custo em moeda fiduciária para obter a produção de ETH. Portanto, não existe um "preço de desligamento", os stakers podem minerar, vender e retirar indefinidamente, ao contrário dos mineradores que mantêm um limite inferior no preço do ETH.
Mesmo assumindo que o preço médio de entrada para a aposta de Ethereum é o preço médio do ETH da última rodada, esse mecanismo não consegue continuamente elevar o preço mínimo do ETH. Enquanto a quantidade de novos Ethereum for positiva, o preço continuará sob pressão.
O dilema das três camadas do Éter
Esta questão remonta à era das ICOs em 2018. Naquela época, muitos projetos de ICO cotados em ETH desmoronaram de forma desordenada, levando o preço do ETH a cair abaixo de 100 dólares. Do ponto de vista da divisão de mercado, a taxa de desmembramento na era das ICOs era extremamente alta, mas faltava uma DEX que permitisse transações de liquidação precificadas em ETH. As equipes de projeto só podiam desvalorizar os tokens de ICO e trocar ETH por USDT, resultando em uma queda abrupta nos lucros da ICO Beta, onde o custo de oportunidade superava a manutenção dos tokens, formando um duplo golpe de Davis.
Esta lição levou o ecossistema Ethereum a enfatizar o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e VC do "círculo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa consolidação do sistema, concentrando as fichas nas ações coordenadas dos aliados do Eth Aligned, para evitar divisões desordenadas e pressão de venda.
No entanto, isso acabou evoluindo para "to V empreender", com a situação de "halal = sobrevalorização", levando a:
Taxa de split muito baixa: diminuição brusca de desenvolvedores e projetos capazes de suportar liquidez e ativos consideráveis.
O Beta do mercado não consegue superar os concorrentes: "Halal" e "Zan Ju" causam superavaliação, fazendo com que os rendimentos do Beta sejam inferiores aos de outras cadeias.
Além disso, a redução do burn e a pressão de venda sem custos trazida pelo POS compensaram todos os esforços do núcleo do Ethereum para evitar a pressão de venda desordenada, resultando na situação de hoje.
Lições aprendidas com ETH
Para que o plano de dividendos tenha estabilidade a longo prazo, deve formar um custo fixo e um custo incremental com base no padrão ouro, e à medida que a liquidez dos ativos aumenta, deve continuamente elevar a linha de custo, aumentando assim o limite inferior do preço dos ativos.
Fazer a divisão do disco de redução da pressão de venda é apenas uma medida temporária; o verdadeiro objetivo é transformar a moeda mãe em um ativo de precificação, permitindo que a posse não dependa da valorização da moeda mãe, ampliando assim a demanda e a liquidez.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Analisando o dilema do Ethereum através da teoria das três placas: o custo do desequilíbrio entre oferta e demanda e a solidificação do ecossistema
O dilema do Ethereum: analisando as razões para sua queda através da teoria das três placas
Recentemente, as declarações negativas sobre Ethereum (ETH) têm sido constantes, mas parecem não abordar as questões centrais. Apesar de Ethereum se destacar em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal que apareçam desafiantes a cada rodada, mas por que nesta rodada ele está tão fraco? Vamos analisar essa questão a partir de duas perspectivas: oferta e demanda.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois fatores: nativo e externo.
Fatores nativos referem-se a divisões cotadas em ETH originadas do desenvolvimento da tecnologia Ethereum, impulsionando a demanda por ETH. Por exemplo, ICOs de 2017 e DeFi de 2020/2021. Nesta rodada de mercado, L2 e Restaking devem ser a principal narrativa. No entanto, os projetos ecossistêmicos L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, tornando difícil provocar uma próspera explosão de transações. PointFi e Restaking, na essência, bloqueiam ETH para reduzir a liquidez, em vez de permitir que mais ativos sejam cotados em ETH. Projetos grandes de restaking como Eigen, Rez e Ethfi têm o poder de precificação nas exchanges (baseado em USDT), ao contrário da última rodada com YFI, CRV e COMP que estavam na cadeia (baseado em ETH). Enquanto não houver uma grande quantidade de novos ativos cotados em ETH, os usuários não terão necessidade de manter ETH.
Outro fator nativo é o mecanismo de queima causado pelo EIP1559. A principal função do ETH é a camada de liquidação, onde a liquidação de grandes DeFi ocorre na cadeia principal. Hoje, as funções do L2 e da cadeia principal estão altamente sobrepostas, levando a uma grande parte dessa demanda a ser desviado para o L2, enquanto a queima resultante desse tipo de transação é apenas uma fração do que era anteriormente, enfraquecendo a demanda pelo ETH.
Os fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macro, o ciclo anterior foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é de aperto. A demanda externa ecológica na última rodada foi a Grayscale Trust, e nesta rodada é o ETF. No entanto, a Grayscale só pode comprar e não pode vender, enquanto o ETF permite entrada e saída. Desde a abertura do ETF há um mês, o fluxo líquido total já atingiu -140.83K, sendo que a grande maioria foi através da Grayscale. Isso é completamente diferente do ETF de BTC, que desde a sua abertura tem sido um fluxo líquido positivo, o que equivale a todos os novos e velhos investidores de ETH estão realizando lucro através do ETF.
Análise do lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um clássico esquema de divisão de lucros, onde a principal pressão de venda vem da nova produção, tanto na era POW como na era POS. No entanto, a razão para os problemas nesta rodada é que a estrutura de custos da sua produção mudou.
Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
A lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada pelos mineradores. Os custos para os mineradores obterem ETH incluem:
Esses custos são denominados em moeda fiduciária e são custos irrecuperáveis. Quando o preço do ETH está abaixo do custo de aquisição, os mineradores não vendem para evitar perdas. Com a atualização das máquinas de mineração e o aumento da concorrência na mineração, o custo total incremental aumenta, elevando o preço mínimo do ETH.
Era POS (depois de 15 de setembro de 2022)
O papel dos mineradores foi substituído pelos validadores, e para obter a produção de ETH, basta fazer staking de ETH nos nós validadores. O custo de produção tornou-se:
Embora o custo dos validadores ainda seja calculado em moeda fiduciária, teoricamente pode suportar uma quantidade infinita de ETH em staking, e o custo de aquisição por unidade é praticamente desprezível. Além do custo de oportunidade, os stakers basicamente não têm custo em moeda fiduciária para obter a produção de ETH. Portanto, não existe um "preço de desligamento", os stakers podem minerar, vender e retirar indefinidamente, ao contrário dos mineradores que mantêm um limite inferior no preço do ETH.
Mesmo assumindo que o preço médio de entrada para a aposta de Ethereum é o preço médio do ETH da última rodada, esse mecanismo não consegue continuamente elevar o preço mínimo do ETH. Enquanto a quantidade de novos Ethereum for positiva, o preço continuará sob pressão.
O dilema das três camadas do Éter
Esta questão remonta à era das ICOs em 2018. Naquela época, muitos projetos de ICO cotados em ETH desmoronaram de forma desordenada, levando o preço do ETH a cair abaixo de 100 dólares. Do ponto de vista da divisão de mercado, a taxa de desmembramento na era das ICOs era extremamente alta, mas faltava uma DEX que permitisse transações de liquidação precificadas em ETH. As equipes de projeto só podiam desvalorizar os tokens de ICO e trocar ETH por USDT, resultando em uma queda abrupta nos lucros da ICO Beta, onde o custo de oportunidade superava a manutenção dos tokens, formando um duplo golpe de Davis.
Esta lição levou o ecossistema Ethereum a enfatizar o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e VC do "círculo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa consolidação do sistema, concentrando as fichas nas ações coordenadas dos aliados do Eth Aligned, para evitar divisões desordenadas e pressão de venda.
No entanto, isso acabou evoluindo para "to V empreender", com a situação de "halal = sobrevalorização", levando a:
Além disso, a redução do burn e a pressão de venda sem custos trazida pelo POS compensaram todos os esforços do núcleo do Ethereum para evitar a pressão de venda desordenada, resultando na situação de hoje.
Lições aprendidas com ETH
Para que o plano de dividendos tenha estabilidade a longo prazo, deve formar um custo fixo e um custo incremental com base no padrão ouro, e à medida que a liquidez dos ativos aumenta, deve continuamente elevar a linha de custo, aumentando assim o limite inferior do preço dos ativos.
Fazer a divisão do disco de redução da pressão de venda é apenas uma medida temporária; o verdadeiro objetivo é transformar a moeda mãe em um ativo de precificação, permitindo que a posse não dependa da valorização da moeda mãe, ampliando assim a demanda e a liquidez.