Reflexão sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, terminei de ler dois livros que documentam a história da disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier e "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson. Estes dois livros representam, respetivamente, as perspetivas dos blocos pequenos e dos blocos grandes.
Revisitar esta parte da história que vivi e na qual participei é fascinante. Embora eu esteja muito familiarizado com a maioria dos eventos e narrativas de ambos os lados, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não conhecia ou que já tinha esquecido. É também interessante reexaminar esses eventos sob uma nova perspectiva. Naquela época, eu era um pragmático moderado em relação ao bloco, oposto a afirmações extremas de crescimento ou absolutistas. Então, será que ainda apoio o ponto de vista que tinha na época?
A perspectiva do pequeno bloco
Na narrativa de Bier, o foco dos pequenos blocos não é apenas a questão do tamanho dos blocos específicos, mas sim como as mudanças a nível de protocolo devem ser decididas. Eles acreditam que as mudanças de protocolo (, especialmente o "hard fork" ), devem ser extremamente raras e requerem um alto consenso dos usuários do protocolo.
O movimento dos pequenos blocos acredita que o Bitcoin não deve tentar competir com processadores de pagamentos, mas sim tornar-se uma nova forma de moeda, não controlada por instituições centrais. Se o Bitcoin tiver uma estrutura de governança altamente ativa, ou for facilmente manipulável por alguns grandes jogadores, perderá essa vantagem única.
A visão dos defensores de grandes blocos
Na narrativa de Ver, a questão central que preocupa os grandes defensores de blocos é: o que exatamente deve ser o Bitcoin? É uma reserva de valor ( ouro digital ), ou uma ferramenta de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original é claramente o dinheiro digital.
Os defensores dos grandes blocos acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital é decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores principais, que depois é imposta a todo o projeto. Eles criticam as soluções de segunda camada propostas pelos defensores dos pequenos blocos, como a rede Lightning (, que apresentam sérias deficiências na prática.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c2aba9268b448b890525239760ba215d.webp(
Principais divergências de opiniões entre as partes
Bier e Ver têm descrições completamente diferentes sobre questões mais profundas:
Bier acredita que os defensores dos pequenos blocos representam os usuários, opondo-se a um pequeno grupo de mineradores e plataformas de troca poderosas. Os pequenos blocos mantêm a descentralização do Bitcoin garantindo que usuários comuns possam operar nós.
Ver acredita que o bloco grande representa os usuários, opõe-se a uma minoria de autoridades auto-proclamadas e a empresas apoiadas por capital de risco. O bloco grande mantém a descentralização do Bitcoin ao garantir que os usuários possam arcar com as taxas de transação na cadeia.
![Vitalik novo artigo: Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
A minha opinião
Na altura, eu tendia a apoiar os defensores de grandes blocos, principalmente com base nos seguintes pontos:
O objetivo inicial do Bitcoin é ser uma moeda digital, as altas taxas podem matar este caso de uso.
A afirmação da pequena comunidade sobre "controle do usuário" carece de uma definição clara.
Testemunho isolado como uma solução para aumentar o tamanho do bloco é demasiado complexo.
O Small Block Party fez uma revisão inadequada nas redes sociais.
Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas das práticas do grupo dos grandes blocos, especialmente a sua recusa em concordar com quaisquer princípios realistas de limite de tamanho de bloco.
Eu propus uma solução de compromisso: encontrar um equilíbrio entre o aumento dos custos de escrita no bloco e de leitura na cadeia. Idealmente, se a demanda aumentar 100 vezes, devemos aumentar o tamanho do bloco em 10 vezes e as taxas em 10 vezes.
No entanto, esta solução de compromisso não foi aceita por nenhuma das partes. O erro dos defensores de blocos grandes é maior, pois passaram de defender um aumento único para um valor específico, rapidamente mudando para uma posição de oposição a qualquer limitação não trivial.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Armadilha de capacidade unilateral
Ao ler estes dois livros, vi uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas promove visões estreitas; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em cultivar a capacidade de execução.
Essa "armadilha de capacidade unilateral" parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer tentativa de estabelecer uma entidade democrática ou diversificada. Se houver uma maneira melhor de prevenir e escapar dessa armadilha, nos beneficiaremos dela.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
A importância da inovação tecnológica
É importante notar que nenhum dos dois livros menciona novas tecnologias como ZK-SNARKs. A solução final para mitigar tensões políticas não é o compromisso, mas sim a descoberta de novas soluções tecnológicas que possam atender às necessidades de ambas as partes.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e se torna mais conflituoso. É por isso que me sinto desconfortável com as ideias de "degrowth" e que "a tecnologia não pode resolver problemas sociais".
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Conclusão
Analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin não é para menosprezá-lo, mas porque outras comunidades digitais podem aprender muito com isso. Muitos dos designs do Ethereum surgem da compreensão das limitações do Bitcoin. De forma mais ampla, essas experiências oferecem lições importantes para os "países digitais" que vamos construir nas próximas décadas.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
5
Partilhar
Comentar
0/400
TokenVelocityTrauma
· 07-28 15:18
Bloco tamanho disputa sem fim
Ver originalResponder0
WalletDetective
· 07-27 10:24
Não há necessidade de reabrir velhas contas, certo?
Ver originalResponder0
UncleLiquidation
· 07-27 10:19
Não é apenas programadores a discutir?
Ver originalResponder0
WalletWhisperer
· 07-27 10:05
fascinante como os clusters de carteiras ainda ecoam aqueles antigos campos de tamanho de bloco...padrões comportamentais nunca mentem
Ver originalResponder0
AirdropBuffet
· 07-27 10:02
Não importa como a tecnologia está, o airdrop é o que realmente importa.
Lições históricas e ensinamentos futuros da disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin
Reflexão sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, terminei de ler dois livros que documentam a história da disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier e "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson. Estes dois livros representam, respetivamente, as perspetivas dos blocos pequenos e dos blocos grandes.
Revisitar esta parte da história que vivi e na qual participei é fascinante. Embora eu esteja muito familiarizado com a maioria dos eventos e narrativas de ambos os lados, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não conhecia ou que já tinha esquecido. É também interessante reexaminar esses eventos sob uma nova perspectiva. Naquela época, eu era um pragmático moderado em relação ao bloco, oposto a afirmações extremas de crescimento ou absolutistas. Então, será que ainda apoio o ponto de vista que tinha na época?
A perspectiva do pequeno bloco
Na narrativa de Bier, o foco dos pequenos blocos não é apenas a questão do tamanho dos blocos específicos, mas sim como as mudanças a nível de protocolo devem ser decididas. Eles acreditam que as mudanças de protocolo (, especialmente o "hard fork" ), devem ser extremamente raras e requerem um alto consenso dos usuários do protocolo.
O movimento dos pequenos blocos acredita que o Bitcoin não deve tentar competir com processadores de pagamentos, mas sim tornar-se uma nova forma de moeda, não controlada por instituições centrais. Se o Bitcoin tiver uma estrutura de governança altamente ativa, ou for facilmente manipulável por alguns grandes jogadores, perderá essa vantagem única.
A visão dos defensores de grandes blocos
Na narrativa de Ver, a questão central que preocupa os grandes defensores de blocos é: o que exatamente deve ser o Bitcoin? É uma reserva de valor ( ouro digital ), ou uma ferramenta de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original é claramente o dinheiro digital.
Os defensores dos grandes blocos acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital é decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores principais, que depois é imposta a todo o projeto. Eles criticam as soluções de segunda camada propostas pelos defensores dos pequenos blocos, como a rede Lightning (, que apresentam sérias deficiências na prática.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c2aba9268b448b890525239760ba215d.webp(
Principais divergências de opiniões entre as partes
Bier e Ver têm descrições completamente diferentes sobre questões mais profundas:
Bier acredita que os defensores dos pequenos blocos representam os usuários, opondo-se a um pequeno grupo de mineradores e plataformas de troca poderosas. Os pequenos blocos mantêm a descentralização do Bitcoin garantindo que usuários comuns possam operar nós.
Ver acredita que o bloco grande representa os usuários, opõe-se a uma minoria de autoridades auto-proclamadas e a empresas apoiadas por capital de risco. O bloco grande mantém a descentralização do Bitcoin ao garantir que os usuários possam arcar com as taxas de transação na cadeia.
![Vitalik novo artigo: Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
A minha opinião
Na altura, eu tendia a apoiar os defensores de grandes blocos, principalmente com base nos seguintes pontos:
O objetivo inicial do Bitcoin é ser uma moeda digital, as altas taxas podem matar este caso de uso.
A afirmação da pequena comunidade sobre "controle do usuário" carece de uma definição clara.
Testemunho isolado como uma solução para aumentar o tamanho do bloco é demasiado complexo.
O Small Block Party fez uma revisão inadequada nas redes sociais.
Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas das práticas do grupo dos grandes blocos, especialmente a sua recusa em concordar com quaisquer princípios realistas de limite de tamanho de bloco.
Eu propus uma solução de compromisso: encontrar um equilíbrio entre o aumento dos custos de escrita no bloco e de leitura na cadeia. Idealmente, se a demanda aumentar 100 vezes, devemos aumentar o tamanho do bloco em 10 vezes e as taxas em 10 vezes.
No entanto, esta solução de compromisso não foi aceita por nenhuma das partes. O erro dos defensores de blocos grandes é maior, pois passaram de defender um aumento único para um valor específico, rapidamente mudando para uma posição de oposição a qualquer limitação não trivial.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Armadilha de capacidade unilateral
Ao ler estes dois livros, vi uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas promove visões estreitas; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em cultivar a capacidade de execução.
Essa "armadilha de capacidade unilateral" parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer tentativa de estabelecer uma entidade democrática ou diversificada. Se houver uma maneira melhor de prevenir e escapar dessa armadilha, nos beneficiaremos dela.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
A importância da inovação tecnológica
É importante notar que nenhum dos dois livros menciona novas tecnologias como ZK-SNARKs. A solução final para mitigar tensões políticas não é o compromisso, mas sim a descoberta de novas soluções tecnológicas que possam atender às necessidades de ambas as partes.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e se torna mais conflituoso. É por isso que me sinto desconfortável com as ideias de "degrowth" e que "a tecnologia não pode resolver problemas sociais".
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Conclusão
Analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin não é para menosprezá-lo, mas porque outras comunidades digitais podem aprender muito com isso. Muitos dos designs do Ethereum surgem da compreensão das limitações do Bitcoin. De forma mais ampla, essas experiências oferecem lições importantes para os "países digitais" que vamos construir nas próximas décadas.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(