A ascensão e queda da era da inscrição do Bitcoin: da inovação tecnológica ao retorno à razão
No dia 3 de janeiro de 2009, a frase inscrita no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. E hoje, quando o Bitcoin atinge um novo recorde, estamos também a testemunhar o ocaso de outra era outrora gloriosa — a era das inscrições e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a louca especulação em torno do BRC20, e posteriormente a entrada de vários outros protocolos, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar diversos ativos.
No entanto, quando a festa acaba, temos que enfrentar uma realidade cruel: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha. Como um praticante técnico que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição, o autor vivenciou pessoalmente a evolução deste ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno à racionalidade.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que esta pista, que outrora foi tão promissora, chegou ao fim em tão pouco tempo.
1. A cadeia de evolução do protocolo de inscrição
1.1 Protocolo Ordinals: O início da era das inscrições
O protocolo Ordinals é a primeira chave para abrir a "era das inscrições" do Bitcoin. Ele numera cada satoshi e utiliza a técnica de revelação de submissão para permitir o armazenamento de dados na blockchain. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi possa suportar conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, sendo perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a funcionalidade de apenas escrever dados também se tornou uma limitação, não conseguindo atender à forte demanda do mercado por emitir outros ativos no ecossistema do Bitcoin.
1.2 Protocolo BRC20: Quebras comerciais e armadilhas de consenso
O BRC20, baseado em Ordinals, injetou vitalidade nos dados em cadeia através de um formato de conteúdo padronizado. Ele definiu o ciclo de vida completo dos ativos, realizando a emissão de tokens homogêneos em Bitcoin, satisfazendo a demanda do mercado por "emissão" e explodindo todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, tornando a operação de transferência mais complexa. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula certos dados, mas não consegue compartilhar a força de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain parar de suportar, todos os "ativos" perderão instantaneamente o seu significado.
Esta vulnerabilidade foi exposta de forma clara nos eventos de repetição de Satoshis. Quando múltiplos ativos aparecem no mesmo Satoshi, as partes do protocolo são forçadas a modificar os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema é, na prática, controlado por poucos. As "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, embora tenham resolvido alguns problemas, também trouxeram custos para as diversas plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: ao longo dos últimos dois anos, os criadores do protocolo de inscrição estiveram sempre presos ao único domínio da "emissão", sem uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3 Protocolo Atomical: Correção e Desconexão do Nativismo UTXO
O protocolo Atomical propõe uma solução mais radical para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcança a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo até certo ponto os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos sobre a split e a fusão do UTXO; um pequeno descuido pode levar à queima de ativos, fazendo com que os usuários hesitem em operar facilmente.
Mais mortal ainda, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade durante a sua execução, com os grandes investidores a completarem a cunhagem primeiro graças à sua vantagem em termos de poder de cálculo, indo contra a narrativa mainstream da "lançamento justo" da ecologia das inscrições na época.
A iteração subsequente do produto reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento. Funcionalidades complexas como ativos semi-coloridos consomem muitos recursos, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, levando a custos elevados para as principais instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia. E o aguardado AVM ainda não foi lançado, perdendo a melhor oportunidade de desenvolvimento.
1.4 Runes Protocol: compromisso elegante e autoritativo oficial com espaço em branco de aplicação
Como o protocolo de emissão "oficial" do fundador dos Ordinals, Runes absorveu as lições aprendidas com o protocolo mencionado. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o uso indevido de dados de testemunho e, através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO, encontrou um equilíbrio relativamente bom entre complexidade técnica e experiência do usuário.
Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação.
No entanto, o protocolo Runes também se encontra numa crise fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moedas, este sistema não possui qualquer design especial. Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Após obtê-lo, qual é o significado prático, além de vendê-lo no mercado secundário? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a vitalidade do protocolo a ser limitada.
No entanto, a aplicação do OP_RETURN abriu novas perspectivas para protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação em cadeia e o compromisso com a realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal que o protocolo de inscrição tem perseguido há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 não é completamente como foi anunciado. Embora a lógica de verificação seja realmente executada em cadeia, os dados de estado são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, não podendo ser revertidos diretamente, e a operação real ainda requer um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, resultando em confusão de ativos com o mesmo nome. O problema da competição por UTXO em cenários de alta concorrência nos estágios iniciais também fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente insatisfatória.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente revelaram falhas no processamento de dados do protocolo. O ataque levou à necessidade de uma atualização do protocolo, mas o plano de atualização que demorou a ser implementado acabou fazendo com que o mercado perdesse a paciência.
O caso do CAT20 ilustra que, mesmo com alguns avanços a nível técnico, se a compreensão dos usuários estiver demasiado à frente, será difícil obter reconhecimento no mercado. Ao mesmo tempo, a questão da segurança continua a ser a espada de Dâmocles pairando sobre a cabeça da equipe do projeto.
1.6 Protocolo RGB++: idealismo técnico e dilema ecológico
RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, implementando uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, podendo ser considerada a "pérola técnica" dos protocolos de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma vívida. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizado e a barreira de entrada para instituições tornaram-se grandes obstáculos. Mais importante ainda, a força da própria equipe do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente os desafios duplos da cadeia (CKB) e do novo protocolo (RGB++), o que não consegue atrair a atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso comunitário, o RGB++ tornou-se uma solução técnica "aplaudida, mas sem público".
1.7 Protocolo Alcanos: A Última Corrida e a Escassez de Recursos
Alkanes é um protocolo de contrato inteligente baseado em indexação off-chain, que combina os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando implementar qualquer funcionalidade de contrato inteligente no Bitcoin. Ele representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Teoricamente, os Alcanos podem realmente implementar qualquer lógica de contrato complexa. Também aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu o limite de 80 bytes para OP_RETURN.
No entanto, as considerações de custo da realidade quebram impiedosamente este ideal técnico. A operação off-chain de contratos complexos traz enormes gargalos de desempenho, e até mesmo os indexadores construídos internamente no início do projeto foram frequentemente sobrecarregados. O deployment de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na blockchain, um custo que ultrapassa em muito as blockchains públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos ainda depende do consenso dos indexadores, carecendo de verdadeira descentralização.
O alto custo condena os Alkanes a servirem apenas um número muito reduzido de cenários de alto valor, mas os utilizadores de alto valor não confiam em indexadores comuns. Mesmo com o apoio de instituições fortes, a reação do mercado não foi a esperada. Se esta solução tivesse sido proposta há um ano, talvez o resultado teria sido diferente.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
O processo de evolução do protocolo de inscrição apresenta uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao resolver esses problemas, introduz novas complexidades.
Da elegância e simplicidade dos Ordinals às pilhas técnicas dos protocolos subsequentes, na busca por se destacar, a complexidade só aumenta, até que cada participante precise aprender uma série de novos conceitos e ainda esteja sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem outras plataformas que têm custos mais baixos, operações mais simples, aumentos mais fáceis e mecanismos mais completos?
Focar a longo prazo em um mesmo tópico também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso da escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos naturalmente não irão investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens.
Em comparação com os lucros da mineração, operar um indexador é puramente um custo. Sem a distribuição de lucros dos "mineradores", naturalmente não haverá ninguém para resolver os problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação de usuários, foi descoberto que, sempre que se trata de um protocolo off-chain, sua segurança não pode ser comparada à do consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não atendem a uma necessidade real, mas sim a uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são todos indispensáveis. Mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase zero, o que também explica por que sua popularidade não pode ser sustentada.
3. A Transição para a Era RWA: da Taxa de Sonho do Mercado à Taxa de Participação no Mercado
maturidade da percepção de mercado
Com a maturidade do mercado, os usuários, após várias rodadas de alta e baixa, já aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles não acreditam mais apenas nas fontes de informação monopolizadas por influenciadores das redes sociais e comunidades de discurso, nem têm fé cega nos "sacrificiais de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e neste ambiente de mercado atual, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar atento, pois se no campo das RWA também surgir apenas uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade será efémera.
Retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era das inscrições muitas vezes tem um caráter de "exibição", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", focando mais em formar um verdadeiro efeito de rede através do boca-a-boca dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam a correspondência entre produtos e mercado - criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos usuários, tenham fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O Retorno da Razão e da Moderação
Depois de se acalmar, a exploração e os desafios da era das inscrições proporcionaram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulharmos desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas regras internas, nem todas as inovações terão sucesso, e nem todas as bolhas são totalmente sem valor.
A ascensão e a queda do protocolo de inscrições nos ensinam que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida fundação técnica e em uma demanda de mercado real. O entusiasmo especulativo e a ostentação tecnológica, desde que não estejam alinhados com as condições atuais do mercado (a percepção das instituições e a compreensão dos jogadores), sempre resultarão em um fenômeno passageiro. Projetos que seguem modas podem ter volume, mas apenas projetos que criam tendências podem existir a longo prazo.
Neste setor em constante mudança, é importante que os construtores mantenham a racionalidade e a contenção.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Bitcoin inscrição era terminou: lições da inovação tecnológica ao retorno à razão
A ascensão e queda da era da inscrição do Bitcoin: da inovação tecnológica ao retorno à razão
No dia 3 de janeiro de 2009, a frase inscrita no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. E hoje, quando o Bitcoin atinge um novo recorde, estamos também a testemunhar o ocaso de outra era outrora gloriosa — a era das inscrições e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a louca especulação em torno do BRC20, e posteriormente a entrada de vários outros protocolos, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar diversos ativos.
No entanto, quando a festa acaba, temos que enfrentar uma realidade cruel: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha. Como um praticante técnico que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição, o autor vivenciou pessoalmente a evolução deste ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno à racionalidade.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que esta pista, que outrora foi tão promissora, chegou ao fim em tão pouco tempo.
1. A cadeia de evolução do protocolo de inscrição
1.1 Protocolo Ordinals: O início da era das inscrições
O protocolo Ordinals é a primeira chave para abrir a "era das inscrições" do Bitcoin. Ele numera cada satoshi e utiliza a técnica de revelação de submissão para permitir o armazenamento de dados na blockchain. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi possa suportar conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, sendo perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a funcionalidade de apenas escrever dados também se tornou uma limitação, não conseguindo atender à forte demanda do mercado por emitir outros ativos no ecossistema do Bitcoin.
1.2 Protocolo BRC20: Quebras comerciais e armadilhas de consenso
O BRC20, baseado em Ordinals, injetou vitalidade nos dados em cadeia através de um formato de conteúdo padronizado. Ele definiu o ciclo de vida completo dos ativos, realizando a emissão de tokens homogêneos em Bitcoin, satisfazendo a demanda do mercado por "emissão" e explodindo todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, tornando a operação de transferência mais complexa. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula certos dados, mas não consegue compartilhar a força de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain parar de suportar, todos os "ativos" perderão instantaneamente o seu significado.
Esta vulnerabilidade foi exposta de forma clara nos eventos de repetição de Satoshis. Quando múltiplos ativos aparecem no mesmo Satoshi, as partes do protocolo são forçadas a modificar os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema é, na prática, controlado por poucos. As "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, embora tenham resolvido alguns problemas, também trouxeram custos para as diversas plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: ao longo dos últimos dois anos, os criadores do protocolo de inscrição estiveram sempre presos ao único domínio da "emissão", sem uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3 Protocolo Atomical: Correção e Desconexão do Nativismo UTXO
O protocolo Atomical propõe uma solução mais radical para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcança a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo até certo ponto os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos sobre a split e a fusão do UTXO; um pequeno descuido pode levar à queima de ativos, fazendo com que os usuários hesitem em operar facilmente.
Mais mortal ainda, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade durante a sua execução, com os grandes investidores a completarem a cunhagem primeiro graças à sua vantagem em termos de poder de cálculo, indo contra a narrativa mainstream da "lançamento justo" da ecologia das inscrições na época.
A iteração subsequente do produto reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento. Funcionalidades complexas como ativos semi-coloridos consomem muitos recursos, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, levando a custos elevados para as principais instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia. E o aguardado AVM ainda não foi lançado, perdendo a melhor oportunidade de desenvolvimento.
1.4 Runes Protocol: compromisso elegante e autoritativo oficial com espaço em branco de aplicação
Como o protocolo de emissão "oficial" do fundador dos Ordinals, Runes absorveu as lições aprendidas com o protocolo mencionado. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o uso indevido de dados de testemunho e, através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO, encontrou um equilíbrio relativamente bom entre complexidade técnica e experiência do usuário.
Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação.
No entanto, o protocolo Runes também se encontra numa crise fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moedas, este sistema não possui qualquer design especial. Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Após obtê-lo, qual é o significado prático, além de vendê-lo no mercado secundário? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a vitalidade do protocolo a ser limitada.
No entanto, a aplicação do OP_RETURN abriu novas perspectivas para protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação em cadeia e o compromisso com a realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal que o protocolo de inscrição tem perseguido há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 não é completamente como foi anunciado. Embora a lógica de verificação seja realmente executada em cadeia, os dados de estado são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, não podendo ser revertidos diretamente, e a operação real ainda requer um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, resultando em confusão de ativos com o mesmo nome. O problema da competição por UTXO em cenários de alta concorrência nos estágios iniciais também fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente insatisfatória.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente revelaram falhas no processamento de dados do protocolo. O ataque levou à necessidade de uma atualização do protocolo, mas o plano de atualização que demorou a ser implementado acabou fazendo com que o mercado perdesse a paciência.
O caso do CAT20 ilustra que, mesmo com alguns avanços a nível técnico, se a compreensão dos usuários estiver demasiado à frente, será difícil obter reconhecimento no mercado. Ao mesmo tempo, a questão da segurança continua a ser a espada de Dâmocles pairando sobre a cabeça da equipe do projeto.
1.6 Protocolo RGB++: idealismo técnico e dilema ecológico
RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, implementando uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, podendo ser considerada a "pérola técnica" dos protocolos de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma vívida. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizado e a barreira de entrada para instituições tornaram-se grandes obstáculos. Mais importante ainda, a força da própria equipe do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente os desafios duplos da cadeia (CKB) e do novo protocolo (RGB++), o que não consegue atrair a atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso comunitário, o RGB++ tornou-se uma solução técnica "aplaudida, mas sem público".
1.7 Protocolo Alcanos: A Última Corrida e a Escassez de Recursos
Alkanes é um protocolo de contrato inteligente baseado em indexação off-chain, que combina os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando implementar qualquer funcionalidade de contrato inteligente no Bitcoin. Ele representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Teoricamente, os Alcanos podem realmente implementar qualquer lógica de contrato complexa. Também aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu o limite de 80 bytes para OP_RETURN.
No entanto, as considerações de custo da realidade quebram impiedosamente este ideal técnico. A operação off-chain de contratos complexos traz enormes gargalos de desempenho, e até mesmo os indexadores construídos internamente no início do projeto foram frequentemente sobrecarregados. O deployment de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na blockchain, um custo que ultrapassa em muito as blockchains públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos ainda depende do consenso dos indexadores, carecendo de verdadeira descentralização.
O alto custo condena os Alkanes a servirem apenas um número muito reduzido de cenários de alto valor, mas os utilizadores de alto valor não confiam em indexadores comuns. Mesmo com o apoio de instituições fortes, a reação do mercado não foi a esperada. Se esta solução tivesse sido proposta há um ano, talvez o resultado teria sido diferente.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
O processo de evolução do protocolo de inscrição apresenta uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao resolver esses problemas, introduz novas complexidades.
Da elegância e simplicidade dos Ordinals às pilhas técnicas dos protocolos subsequentes, na busca por se destacar, a complexidade só aumenta, até que cada participante precise aprender uma série de novos conceitos e ainda esteja sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem outras plataformas que têm custos mais baixos, operações mais simples, aumentos mais fáceis e mecanismos mais completos?
Focar a longo prazo em um mesmo tópico também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso da escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos naturalmente não irão investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens.
Em comparação com os lucros da mineração, operar um indexador é puramente um custo. Sem a distribuição de lucros dos "mineradores", naturalmente não haverá ninguém para resolver os problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação de usuários, foi descoberto que, sempre que se trata de um protocolo off-chain, sua segurança não pode ser comparada à do consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não atendem a uma necessidade real, mas sim a uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são todos indispensáveis. Mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase zero, o que também explica por que sua popularidade não pode ser sustentada.
3. A Transição para a Era RWA: da Taxa de Sonho do Mercado à Taxa de Participação no Mercado
maturidade da percepção de mercado
Com a maturidade do mercado, os usuários, após várias rodadas de alta e baixa, já aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles não acreditam mais apenas nas fontes de informação monopolizadas por influenciadores das redes sociais e comunidades de discurso, nem têm fé cega nos "sacrificiais de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e neste ambiente de mercado atual, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar atento, pois se no campo das RWA também surgir apenas uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade será efémera.
Retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era das inscrições muitas vezes tem um caráter de "exibição", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", focando mais em formar um verdadeiro efeito de rede através do boca-a-boca dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam a correspondência entre produtos e mercado - criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos usuários, tenham fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O Retorno da Razão e da Moderação
Depois de se acalmar, a exploração e os desafios da era das inscrições proporcionaram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulharmos desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas regras internas, nem todas as inovações terão sucesso, e nem todas as bolhas são totalmente sem valor.
A ascensão e a queda do protocolo de inscrições nos ensinam que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida fundação técnica e em uma demanda de mercado real. O entusiasmo especulativo e a ostentação tecnológica, desde que não estejam alinhados com as condições atuais do mercado (a percepção das instituições e a compreensão dos jogadores), sempre resultarão em um fenômeno passageiro. Projetos que seguem modas podem ter volume, mas apenas projetos que criam tendências podem existir a longo prazo.
Neste setor em constante mudança, é importante que os construtores mantenham a racionalidade e a contenção.