A evolução do modo de Mineração de Bitcoin e as limitações de pensamento da indústria de Ativos de criptografia
Ao reexaminar o white paper do Bitcoin de Satoshi Nakamoto, não é difícil perceber que a descrição da competição de poder de CPU como um método de manutenção do sistema de carimbo de tempo já apresenta diferenças notáveis em relação à realidade atual. Essas diferenças manifestam-se principalmente em dois aspectos:
Primeiro, a mineração moderna de Bitcoin não depende mais do poder de processamento da CPU. Em segundo lugar, o modelo de mineração evoluiu de uma competição de CPU ponto a ponto para um modelo de pool de mineração centralizado. Essas mudanças refletem que Satoshi Nakamoto, ao escrever o white paper, estava limitado pelo contexto tecnológico da época e não conseguiu prever a direção futura do desenvolvimento.
No entanto, essa limitação de pensamento não existe apenas nos primórdios do Bitcoin. De fato, toda a indústria de ativos de criptografia parece estar presa a um tipo de erro de pensamento, dependendo excessivamente de certos conceitos estabelecidos. Por exemplo, a adoção generalizada de ideias como Prova de Participação (PoS) e Fragmentação (Sharding) levou ao surgimento de várias cadeias PoS e soluções de segunda camada. Mas, à medida que esses conceitos se concretizam, suas limitações começam a se tornar evidentes:
Mesmo um sistema PoS maduro como o Ethereum tem dificuldade em alcançar um verdadeiro crescimento auto-sustentável. Isso se deve ao fato de que a quantidade de ativos que podem ser apostados para manter a segurança da rede é limitada, não conseguindo sustentar um sistema de consenso em desenvolvimento perpétuo.
O estado atual do Ethereum e das suas soluções de segunda camada ainda depende da árvore de estado global da cadeia principal. Esta arquitetura enfrenta desafios significativos na implementação de sharding, enquanto uma atenção excessiva às soluções de segunda camada pode desviar a atenção dos problemas centrais.
Em comparação, alguns projetos tentam resolver problemas de escalabilidade através da transformação do mecanismo de consenso e do modelo de cálculo de estado. Embora tenham feito certos progressos, ainda não conseguiram alcançar um salto qualitativo. Isso destaca a importância de retroceder na história e reexaminar as teorias básicas.
Na verdade, se pudermos rastrear até fundamentos teóricos mais antigos, como a teoria da computação de Turing da época da Segunda Guerra Mundial e a teoria da informação de Shannon, poderemos obter uma perspectiva mais ampla. Essa perspectiva histórica nos ajuda a sair dos quadros de pensamento estabelecidos, abrindo novas possibilidades para a inovação no campo dos ativos de criptografia.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
4
Partilhar
Comentar
0/400
FlashLoanKing
· 07-26 18:05
Satoshi Nakamoto também não poderia imaginar, huh.
Ver originalResponder0
FreeRider
· 07-26 18:04
Desde o início, o POS é um jogo de capital por trás.
Ver originalResponder0
BlockchainThinkTank
· 07-26 18:04
Perante os dados, é preciso manter a calma. Recomenda-se ter em conta as lições do mercado em baixa de 2018.
Bitcoin Mineração evolução lições: reexaminar as limitações de pensamento da indústria de Ativos de criptografia
A evolução do modo de Mineração de Bitcoin e as limitações de pensamento da indústria de Ativos de criptografia
Ao reexaminar o white paper do Bitcoin de Satoshi Nakamoto, não é difícil perceber que a descrição da competição de poder de CPU como um método de manutenção do sistema de carimbo de tempo já apresenta diferenças notáveis em relação à realidade atual. Essas diferenças manifestam-se principalmente em dois aspectos:
Primeiro, a mineração moderna de Bitcoin não depende mais do poder de processamento da CPU. Em segundo lugar, o modelo de mineração evoluiu de uma competição de CPU ponto a ponto para um modelo de pool de mineração centralizado. Essas mudanças refletem que Satoshi Nakamoto, ao escrever o white paper, estava limitado pelo contexto tecnológico da época e não conseguiu prever a direção futura do desenvolvimento.
No entanto, essa limitação de pensamento não existe apenas nos primórdios do Bitcoin. De fato, toda a indústria de ativos de criptografia parece estar presa a um tipo de erro de pensamento, dependendo excessivamente de certos conceitos estabelecidos. Por exemplo, a adoção generalizada de ideias como Prova de Participação (PoS) e Fragmentação (Sharding) levou ao surgimento de várias cadeias PoS e soluções de segunda camada. Mas, à medida que esses conceitos se concretizam, suas limitações começam a se tornar evidentes:
Mesmo um sistema PoS maduro como o Ethereum tem dificuldade em alcançar um verdadeiro crescimento auto-sustentável. Isso se deve ao fato de que a quantidade de ativos que podem ser apostados para manter a segurança da rede é limitada, não conseguindo sustentar um sistema de consenso em desenvolvimento perpétuo.
O estado atual do Ethereum e das suas soluções de segunda camada ainda depende da árvore de estado global da cadeia principal. Esta arquitetura enfrenta desafios significativos na implementação de sharding, enquanto uma atenção excessiva às soluções de segunda camada pode desviar a atenção dos problemas centrais.
Em comparação, alguns projetos tentam resolver problemas de escalabilidade através da transformação do mecanismo de consenso e do modelo de cálculo de estado. Embora tenham feito certos progressos, ainda não conseguiram alcançar um salto qualitativo. Isso destaca a importância de retroceder na história e reexaminar as teorias básicas.
Na verdade, se pudermos rastrear até fundamentos teóricos mais antigos, como a teoria da computação de Turing da época da Segunda Guerra Mundial e a teoria da informação de Shannon, poderemos obter uma perspectiva mais ampla. Essa perspectiva histórica nos ajuda a sair dos quadros de pensamento estabelecidos, abrindo novas possibilidades para a inovação no campo dos ativos de criptografia.