Reflexões sobre a atualização do projeto e a listagem de moedas no exchange

Recentemente, estamos realizando a atualização da marca e da mainnet, ao mesmo tempo em que estamos trabalhando na troca de moedas, por isso tivemos contato com várias plataformas de exchange. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, como atrair novos usuários e tráfego, e como beneficiar os usuários existentes. A equipe do projeto precisa de liquidez e novos canais de negociação, enquanto as plataformas de exchange precisam de usuários e volume de negociação, o que é uma relação mutuamente benéfica.

No entanto, após uma comunicação inicial com a plataforma de exchange, encontramos alguns desafios interessantes. O departamento de pesquisa levantou várias questões que podem impedir a listagem da moeda ou exigir um aumento no orçamento. Gostaria de compartilhar alguns pontos que considero especialmente interessantes:

Primeiro, eles acreditam que nossos dados e popularidade não são suficientes, refletindo especificamente nas redes sociais e nos dados on-chain. Isso me deixou confuso; como um departamento de pesquisa profissional, eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Por exemplo, uma conta de mídia social com centenas de milhares de seguidores, mas cada tweet tem apenas milhares de visualizações e poucos comentários, isso é claramente irracional. Além disso, os dados on-chain mostram um grande volume de registros de transações concentrados em um único hash, essa situação é quase impossível de ocorrer em um ambiente real. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA, devido à sua alta barreira e custo inerentes, é improvável que ocorra uma situação em que um grande número de usuários rotule simultaneamente o mesmo conjunto de dados.

Em segundo lugar, está a questão do endosse por parte de instituições de investimento. Os projetos que são listados em exchanges (exceto as populares moedas meme) geralmente precisam do apoio de capitalistas de risco conhecidos. No entanto, como um projeto que já existe há mais de 6 anos, sempre dependemos de nossos próprios recursos para nos desenvolver, nunca aceitamos financiamento externo. Para nós, esse modelo puramente orientado pela comunidade, sem controle de capitalistas de risco, não é mais digno de apreciação? No entanto, aos olhos do departamento de pesquisa, isso se tornou uma demonstração de falta de endosse de instituições tradicionais, falta de legitimidade e de entusiasmo.

A terceira questão envolve a circulação e a avaliação do token. Desde 2019, todos os nossos tokens foram desbloqueados, e o valor de mercado é igual ao valor diluído totalmente, sendo que quase 70% dos tokens estão bloqueados em nós validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso pode gerar uma enorme pressão de venda. Mas, na verdade, somos um projeto puramente impulsionado pela comunidade, com a maioria dos tokens detidos por validadores; quem iria vender em massa? Além disso, nosso projeto já existe há vários anos; se fosse para vender, por que esperar até agora? Mais importante ainda, a pressão de venda deve ser proporcional ao valor de mercado, enquanto nós, como um projeto de camada de dados de IA com negócios, produtos, clientes e receitas reais, temos um valor de mercado de menos de 100 milhões de dólares. Em comparação, aqueles projetos que foram lançados com uma avaliação de 1 bilhão de dólares merecem mais atenção.

Ainda há muitos pontos dignos de discussão, mas não irei enumerá-los um a um. Compreendo que os investigadores precisam avaliar diariamente um grande número de projetos, tendo as suas próprias opiniões e padrões de dados, e isso envolve de facto muitos conhecimentos especializados. Mas a capacidade básica de distinguir entre o verdadeiro e o falso deve ser uma competência fundamental, não acham?

Nos últimos anos, algumas práticas inadequadas parecem ter se tornado a "operação padrão" para listar projetos: manipulação de tráfego, falsificação de dados, troca de identidade do projeto (até mesmo com casos de fundadores trocando de identidade), airdrops para estúdios que depois são vendidos por market makers, etc. Essas ações geram preocupação.

Acredito que a listagem de moedas no início é semelhante ao capital de risco, com ênfase na qualidade da equipe. Se o projeto depender apenas dessas estratégias voltadas para o exchange e investidores de risco, o seu futuro a longo prazo é preocupante.

Como uma equipe que atua neste setor há muitos anos, não somos estranhos a essas técnicas e métodos. Escolhemos não adotar essas abordagens, não por falta de capacidade, mas por princípios. Porque, no final, essas práticas apenas beneficiarão os intermediários, como os mercados cinzentos e os manipuladores, sacrificando os interesses dos novos investidores individuais, a concentração dos desenvolvedores e o desenvolvimento saudável de toda a indústria.

Após passar pelas flutuações do mercado, sabemos bem a importância e a dificuldade de manter a essência. Às vezes, realmente sinto falta dos parceiros que conheci durante o período de ICO de 2017/2018 (muitos dos quais já se aposentaram com sucesso). Naquela época, embora a comunidade fosse escassa em recursos, os tópicos de discussão sempre giravam em torno de como aumentar a eficiência e a segurança, como promover produtos e como lidar com ataques de hackers, todos se unindo e progredindo juntos. Naquela época, a introdução de oportunidades de capital de risco e listagem em exchanges era gratuita, enquanto agora está repleta de várias comissões, taxas de apresentação, recompensas de recomendação e taxas de gestão.

Sinto saudades daquela época pura, sinto saudades de nós, que éramos puros naquela época.