Como os Estados Unidos combatem a evasão fiscal das criptomoedas? Um artigo revisando o caso de evasão fiscal Oyster Protocol e Bruno Block

Autor | TaxDAO-Ray, TaxDAO-Leslie

Em outubro de 2018, a plataforma de criptografia Oyster Protocol enfrentou uma grave crise. Seu fundador Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) explorou brechas em contratos inteligentes para cunhar de forma privada um grande número de novos tokens Oyster Pearl (PRL). mercado, fazendo com que o preço dos tokens PRL despencasse. Elmaani foi posteriormente acusado de evasão fiscal e fraude e foi condenado a quatro anos de prisão em 31 de outubro deste ano.

Este artigo irá delinear os fatos e antecedentes do caso de fraude e evasão fiscal de Bruno Block, analisar a base legal para o governo dos EUA acusá-lo de evasão fiscal e, com base nisso, analisar a supervisão e conformidade do governo dos EUA e do IRS sobre requisitos de emissão de criptomoedas, com o objetivo de fornecer referência para o setor.

####1 Fatos e antecedentes do caso

#####1.1 Oyster Protocol e seu modelo de negócios

Lançado em setembro de 2017 por um fundador anônimo que atende pelo pseudônimo de Bruno Block, o Oyster Protocol é uma plataforma de armazenamento de dados baseada em blockchain que usa tecnologias IOTA e Ethereum para fornecer uma plataforma descentralizada para sites, preservação de privacidade e armazenamento de dados de baixo custo. e soluções de transmissão. O objetivo do Oyster Protocol é fornecer serviços descentralizados de armazenamento e criptografia para sites, utilizando o espaço de armazenamento gratuito e a CPU dos navegadores dos usuários, ao mesmo tempo que fornece um novo fluxo de receita para os proprietários de sites.

O token nativo do Oyster Protocol é Pearl (PRL), que é um token ERC20 baseado em Ethereum que pode ser usado para comprar e vender dados no Oyster Protocol. A PRL também pode ser usada para motivar os nós da rede e manter a segurança e a estabilidade da rede.

O motivo da emissão da PRL é viabilizar o funcionamento e monetização da plataforma de armazenamento de dados. O Oyster Protocol permite que seus usuários armazenem e recuperem arquivos por meio de um sistema descentralizado, anônimo e seguro. Por um lado, desde que a Internet visite um website que utiliza o Oyster Protocol, pode contribuir com uma pequena parte do seu poder computacional para outros utilizadores armazenarem dados no livro-razão distribuído. Ao mesmo tempo, os usuários que precisam usar o armazenamento em nuvem podem usar tokens PRL para pagar pelo armazenamento de dados e também podem receber recompensas em tokens PRL participando da manutenção da rede. Por outro lado, os proprietários de sites e editores de conteúdo também podem obter renda usando o Oyster Protocol. Eles só precisam adicionar uma linha de código ao seu site para usar os recursos de computação fornecidos pelos usuários para armazenar seu conteúdo e receber uma certa porcentagem dos tokens PRL pagos pelos usuários. Dessa forma, eles não precisam depender de modelos tradicionais de publicidade ou se preocupar com coisas como bloqueadores de anúncios ou malware. O Oyster Protocol afirma que a emissão de PRL visa criar um ecossistema ganha-ganha, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados e obtenham troca de valor e mecanismos de incentivo por meio de tokens PRL.

#####1.2 História de Desenvolvimento do Oyster Protocol

Em outubro de 2017, o Oyster Protocol conduziu sua oferta inicial de moedas (ICO), levantando aproximadamente US$ 3 milhões em financiamento.

Em janeiro de 2018, o Oyster Protocol lançou sua testnet, demonstrando suas capacidades de armazenamento e recuperação de dados. Em abril do mesmo ano, o Oyster Protocol lançou sua rede principal e lançou oficialmente seu serviço de armazenamento de dados. A mainnet também introduziu um novo token, Shell (SHL), que é usado para pagar conexões de rede e custos de funcionamento de aplicativos descentralizados (Dapp); o token é distribuído aos detentores de PRL por meio de airdrops. O lançamento da mainnet marca a transformação do Oyster Protocol de uma ideia em um produto utilizável e também abre mais possibilidades para seu desenvolvimento futuro.

Em outubro de 2018, o Oyster Protocol enfrentou uma grave crise. Seu fundador, Amir Bruno Elmaani (também conhecido como Bruno Block), explorou uma lacuna no contrato inteligente para cunhar de forma privada um grande número de novos tokens PRL e vendê-los no mercado. Isso causou o o preço dos tokens PRL despenca. Elmaani foi posteriormente acusado de evasão fiscal e fraude e condenado a quatro anos de prisão.

Em novembro de 2018, o Oyster Protocol anunciou que mudaria seu nome para Opacity e lançaria um novo token OPQ para substituir o token PRL. A Opacity herdou a tecnologia e a visão do Oyster Protocol, mas cortou todos os laços com Elmaani. Opacity ainda está em execução e tem uma certa base de usuários e suporte da comunidade.

####2 Análise do caso de evasão fiscal e fraude de Elmaani

Além das acusações criminais do governo dos EUA, o comportamento de Elmaani de cunhar e realizar PRL de forma privada também enfrentou ações civis movidas pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC). A SEC processou: Elmaani vendeu e emitiu PRL por meio de falsas promessas e engano, violando as disposições correspondentes que proíbem fraude na Lei de Valores Mobiliários e na Lei Cambial, e solicitou ao tribunal que confiscasse seus ganhos ilegais e impusesse penalidades civis. De acordo com os precedentes legais existentes nos EUA, [1] Os rendimentos fraudulentos também estão sujeitos a impostos, portanto, o veredicto da ação civil movida pela SEC não afeta a determinação se Elmaani possui rendimentos tributáveis.Portanto, este artigo se concentrará principalmente na análise da ação criminal movida pelo governo dos EUA. .

Deve-se notar que, embora de acordo com notícias relevantes, Elmaani se declarou culpada perante o juiz em 5 de abril de 2023, e o juiz deu um veredicto formal em 31 de outubro daquele ano. [2] No entanto, até o momento da publicação deste artigo, o autor ainda não conseguiu recuperar o texto original da sentença. O último documento legal relevante que o autor pode recuperar é uma “cópia de recibo” assinada pelo juiz presidente atualizada pela West Law em 4 de abril de 2023, que é um projeto de sentença que não foi oficialmente divulgado. [3] Considerando que Elmaani se confessou culpado perante o juiz no dia seguinte à divulgação do projeto de sentença, e de acordo com o projeto de sentença, Elmaani não levantou qualquer objeção aos principais fatos do caso, este artigo irá ordenar as ideias de decisão do tribunal com base no projeto de sentença.

#####2.1 A investigação do promotor e o depoimento contra Elmaani

De acordo com a acusação apresentada pelo procurador (ou seja, apresentada em nome do governo dos EUA), o procurador tem provas que provam que os seguintes actos de Elmaani são suspeitos de evasão fiscal e fraude:

Primeiro, entre 2017 e 2018, Elmaani vendeu o PRL que possuía em dólares americanos através de uma série de etapas intermediárias. Elmaani trocou uma grande quantidade de PRL que detinha na primeira exchange de criptomoedas (“Exchange-1”) por outras criptomoedas. Elmaani então transferiu as novas moedas para uma segunda plataforma de criptomoeda (“Exchange-2”) e as trocou por dólares americanos.

Em segundo lugar, em outubro de 2018, Elmaani emitiu secretamente milhões de PRLs, vendeu-os e reteve os rendimentos (“Exit Scam”). Elmaani criou milhões de novos tokens Pearl gratuitamente, modificando o contrato inteligente da PRL. Ao mesmo tempo, Elmaani utilizou o mesmo método da primeira etapa para converter PRL em dólares americanos. No processo, Elmaani usou serviços de criptomoeda chamados “mixers, ou tumblers”, que combinam transações de vários clientes para dificultar o rastreamento de transações individuais; ele também usou seus amigos e criptomoedas e dólares americanos foram transferidos das contas de membros da família, incluindo sua esposa, o que teve o efeito de ocultar movimentos de criptomoeda.

Terceiro, Elmaani tomou outras medidas para ocultar os seus rendimentos, incluindo o comércio de metais preciosos.

As consequências da série de transações de Elmaani fizeram com que o PRL se tornasse quase inútil. A Exchange-1 interrompeu todas as negociações de PRL quando descobriu o golpe de saída e retirou o PRL de sua bolsa duas semanas depois; o golpe resultou na perda de quantias significativas de dinheiro pelos investidores. Dois dias depois de lançar o golpe de saída, Elmaani disse que executou o golpe de saída em parte porque “os impostos são muito irritantes”.

#####2.2 Acusações do promotor contra Elmaani

Alegação do governo dos EUA: Em 2017 e 2018, o réu Amir Elmaani recebeu milhões de dólares em receitas, inclusive de uma nova criptomoeda que ele criou, chamada Pearl Token, quase toda a qual ele não pagou. A renda é tributada. A acusação do governo dos EUA alega que Hermani usou vários meios para evitar o pagamento da maior parte do seu imposto de renda nos últimos dois anos, incluindo:

(a) Apresentou uma declaração de imposto de renda falsa para o ano de 2017 e não relatou receitas substanciais ao IRS;

(b) Em 2018, o indicado foi utilizado para receber uma parcela de sua renda não declarada e transferir essa renda para si mesmo;

(c) Em 2017 e 2018, obteve os seus rendimentos não declarados operando o seu negócio sob um pseudónimo e ocultando a sua verdadeira identidade;

(d) Em 2017 e 2018, activos detidos através de entidades anónimas e em nome de terceiros;

(e) Obteve mais receitas não declaradas de um golpe de saída de criptomoeda em outubro de 2018 enquanto tentava ocultar sua participação no golpe; e,

e (f) negociou fortemente em criptomoedas, numerário e metais preciosos em 2017 e 2018 para ocultar os seus rendimentos não declarados.

#####2.3 Defesa de Elmaani

Elmaani não negou ter cometido vários dos actos citados pelo Ministério Público e admitiu mesmo ter conhecimento da sua responsabilidade fiscal, mas ainda levantou três defesas. Em primeiro lugar, Elmaani alegou que não realizou o comportamento acima mencionado para fugir aos impostos, mas apenas para evitar o escrutínio e acompanhamento dos investidores da Pearl, membros da empresa e membros da comunidade Pearl. Em segundo lugar, Elmaani alegou que não recebeu a fatura fiscal da Exchange-2, por isso não sabia quanto precisava pagar e, portanto, não tinha condições de pagar o imposto. Terceiro, Elmaani propôs que sofreu de doença mental (Insanidade) durante o período de prática dos atos acima mencionados, portanto, não tinha a intenção de sonegar impostos, muito menos praticar os atos pertinentes com o propósito de sonegar impostos. Curiosamente, a sua explicação para esta doença mental é: depois de criar esquemas relacionados, ele começou a preocupar-se com o colapso do sistema financeiro mundial, por isso esperava renovar o iate que comprou depois de obter lucro para sustentar a sua família após a crise financeira. crise.Fornecer segurança financeira.

#####2.4 Resumo das decisões judiciais

O Crime Federal de Evasão Fiscal (O Crime Federal de Evasão Fiscal) é estipulado na Seção 7201 do Código da Receita Federal (IRC) dos Estados Unidos (IRC §7201).Este crime é crime nos Estados Unidos e pode ser punido com até 5 anos de prisão e multa de 10 dez mil dólares americanos (uma empresa que cometa este crime pode ser multada em até US$ 500.000). O juiz presidente do caso Elmaani salientou que se o procurador quiser provar que Elmaani é culpado de evasão fiscal, deverá seguir o precedente do caso Estados Unidos versus Josephberg. [4] Está provado que o comportamento de Elmaani atende aos seguintes três elementos principais: (1) há uma grande dívida fiscal; (2) há intenção de evasão fiscal; (3) ações positivas são tomadas. Tal como mencionado acima, Elmaani admitiu que o elemento (1) está estabelecido e, apesar de negar a sua intenção de evasão fiscal, Elmaani ainda decidiu não levantar objeções ao elemento (2). Portanto, o foco do caso acabou recaindo sobre o elemento (3), ou seja, se Elmaani havia se envolvido em evasão fiscal ativa, e isso estava principalmente relacionado à terceira defesa de Elmaani.

A promotoria refutou o apelo de Elmaani na forma de uma moção. O promotor acreditava que as provas de saúde mental deveriam estar sujeitas a restrições estritas, e as provas de doença mental apresentadas por Elmaani eram "evidências inadmissíveis que buscam 'desculpar' o crime", ou seja, "evidências inadmissíveis que buscam 'desculpar' o crime". crime." A razão é que mesmo que Elmaani tenha fantasias e medos sobre crises financeiras e o fim do mundo, tais problemas mentais não entrarão em conflito com o pagamento do imposto de renda, ou seja, Elmaani pode ter esse tipo de doença mental e a intenção de evadir impostos ao mesmo tempo. A refutação da acusação foi aceita pelo tribunal, enquanto a defesa de Elmaani foi excluída pelo tribunal. No final, o tribunal concluiu que não havia provas ou explicações que pudessem ajudar Elmaani a escapar da acusação de evasão fiscal. É claro que esta minuta não especificava o resultado específico do julgamento. O raciocínio e a argumentação detalhados serão anunciados após o oficial documento de julgamento é divulgado.

De um modo geral, não houve confrontos acirrados de opiniões durante o julgamento do caso Elmaani, nem dificuldades teóricas de difícil resolução, nem fatos ambíguos do caso. O foco da disputa centrou-se no julgamento tradicional de processos criminais. elementos e não reflete diretamente as características dos crimes fiscais de criptomoeda e a tendência dos julgamentos judiciais. No entanto, considerando que o caso Elmaani ocorreu no momento em que a mania da OIC estava começando a declinar, e havia muito poucos casos criminais envolvendo tributação de criptomoedas, o caso tem um certo significado representativo e de vanguarda no campo dos casos de criptomoedas. nos Estados Unidos e até mesmo no mundo. O artigo a seguir tentará o meu melhor para O regime tributário de criptomoeda dos EUA envolvido será escavado a partir disso e uma análise extensa apropriada será conduzida.

####3. Análise do conteúdo tributário neste caso

#####3.1 Sistema tributário de criptomoedas dos EUA

O pré-requisito para tributar as criptomoedas é esclarecer a natureza jurídica das criptomoedas.Diferentes organizações e instituições nos Estados Unidos têm opiniões diferentes sobre este assunto. Por exemplo, a SEC considera as criptomoedas como títulos, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dos EUA define as criptomoedas como mercadorias, explicando a natureza dos derivados de criptomoedas, e o IRS define as criptomoedas como propriedade. Dado que o IRS é a autoridade fiscal, a caracterização e a regulamentação do IRS devem prevalecer em termos do sistema fiscal de criptomoedas.

O sistema tributário de criptomoedas dos EUA gira principalmente em torno do imposto de renda e do imposto sobre ganhos de capital. É claro que, em termos gerais, o imposto sobre ganhos de capital também é um tipo de imposto de renda, mas muitas vezes é estabelecido separadamente devido a considerações de política legislativa. Já em 2014, o IRS estipulou as regras de cálculo de impostos para criptomoedas nas “Orientações e Regras do Investidor” (Aviso 2014-21), exigindo que as criptomoedas estivessem sujeitas ao mesmo sistema tributário que a propriedade. Especificamente, comprar e manter criptomoedas não exige impostos; em termos de imposto de renda, receber criptomoedas de airdrops (AirDrop), empréstimos financeiros descentralizados (DeFi), mineração e receber criptomoedas como salários, remunerações, etc. imposto, e o valor justo de mercado é usado no cálculo da renda; em termos de imposto sobre ganhos de capital, conversão de criptomoeda em moeda legal, doação de criptomoeda, uso de criptomoeda para comprar bens e serviços, trocas de criptomoeda, etc., todos precisam ser pagos Imposto sobre ganhos de capital , e com base na dedução dos custos, são aplicáveis diferentes taxas de imposto dependendo do período de detenção. [5]

No entanto, há algo especial no comportamento de Elmaani neste caso, porque ele também cunhou tokens Pearl antes de vendê-los. Nem é preciso dizer que o imposto sobre ganhos de capital deve ser pago sobre o produto da venda de tokens, mas o IRS ainda não chegou a uma conclusão sobre se o ato de cunhar tokens deve ser tributado. A este respeito, algumas pessoas acreditam que a cunhagem de tokens e a mineração criam novos ativos digitais através do cálculo, pelo que o rendimento da cunhagem de tokens também deve ser tributado. Este artigo acredita que se os tokens obtidos na cunhagem são rendimentos tributáveis deve depender da sua liquidez de mercado. Quando há falta de liquidez, o verdadeiro valor dos tokens é difícil de determinar e, naturalmente, o rendimento não pode ser determinado. Elmaani foi emissão de tokens por um período de tempo. Tokens cunhados em violação aos regulamentos posteriormente, uma vez que o mercado de tokens já tinha um certo grau de liquidez naquela época, o valor desses tokens recém-cunhados é relativamente claro, e eles pertencem à receita de Elmaani e devem ser tributado.

#####3.2 Evasão fiscal federal dos EUA

Os três elementos básicos do crime de evasão fiscal federal nos Estados Unidos foram mencionados acima. Esses três elementos parecem simples. Na verdade, depois de serem complementados e aprimorados por muitos precedentes judiciais, esses três elementos têm conotações mais ricas. Alguns deles O O conteúdo não é mencionado no projeto de sentença do tribunal neste caso, mas é crucial para a compreensão do caso.

O requisito (1) exige a existência de uma dívida fiscal substancial (substancial), ou seja, o valor real do imposto pago pelo contribuinte está longe do que deveria ser pago. Nesse sentido, há três pontos a serem observados. Em primeiro lugar, a responsabilidade fiscal DOS Estados Unidos é baseada no ano, ou seja, a responsabilidade fiscal de cadA ano é independente.Se um contribuinte tiver rendimentos tributáveis EM três anos fiscais e tiver cometido evasão fiscal, então o contribuinte será punido Foram cobradas três acusações em vez de uma, pelo que os três anos de valores de evasão fiscal não puderam ser combinados. Nesta perspectiva, Elmaani pode ter sido culpado de evasão fiscal federal uma vez em 2017 e uma vez em 2018. Em segundo lugar, os promotores de crimes de evasão fiscal federal (geralmente o governo federal dos EUA) não precisam fornecer provas para provar o valor exato do imposto sonegado pelo réu, porque o objetivo de impor penalidades por evasão fiscal não é recuperar um valor específico de imposto, mas para punir a evasão fiscal, pagamentos e violações do sistema tributário. Quanto à forma de determinar se um montante impreciso é um "grande montante", a jurisprudência dos EUA não estabeleceu um padrão absoluto ou utilizou uma fórmula específica. Em vez disso, muitas vezes cabe ao júri decidir se o montante do imposto evadido é um " grande quantidade" com base nas circunstâncias específicas. [6] Entendendo isso, é possível entender por que no referido projeto de sentença o juiz, o Ministério Público ou Elmaani não investigaram ou contestaram o valor do imposto. Em terceiro lugar, como mencionado acima, a fonte de rendimento não afecta a sua tributação.Os rendimentos ilegais, como a fraude, também se enquadram no âmbito do imposto sobre o rendimento. [7] Portanto, independentemente do resultado do caso de fraude de valores mobiliários SEC v. Elmaani, o caso de evasão fiscal de Elmaani não será afetado.

O elemento (2) exige que o réu tenha a intenção de cometer evasão fiscal, e existem muitos padrões sobre como determinar a “intenção”. Em primeiro lugar, "bom motivo" não pode desculpar "intencional", e o promotor não precisa provar que há algum motivo maligno ou negativo por trás de "intencional". "Intencional" só precisa ser voluntário e intencional (basta intencionalmente violar uma obrigação legal conhecida. [8] Em segundo lugar, a ignorância intencional também deve ser considerada intencional. A chamada ignorância intencional significa que os contribuintes sabem que não têm conhecimento da regulamentação fiscal relevante, mas ainda assim apresentam declarações fiscais neste estado de ignorância. No entanto, existem excepções a esta situação: quando a própria legislação fiscal não é clara e propensa à ambiguidade, a ignorância e a má compreensão da lei podem ser utilizadas como defesas válidas. [9] Por fim, o declínio ou perda da capacidade volitiva também pode ser uma defesa válida, desde que esse problema volitivo esteja diretamente relacionado ao comportamento criminoso. Caso contrário, como argumentou o promotor neste caso, algumas doenças mentais que nada têm a ver com o pagamento de impostos não pode servir de fundamento para isenção de evasão fiscal.

O requisito (3) exige a existência de comportamento ativo para fins de evasão fiscal. Este tipo de comportamento apresenta duas formas principais: evasão de avaliação e evasão de pagamento. A primeira refere-se a omissões, subdeclaração de rendimentos ou superdeclaração de rendimentos. deduções, sendo que esta última refere-se à concretização da sonegação fiscal.Ocultar imóvel após autuação fiscal para evitar o pagamento de tributos não constitui crime de sonegação fiscal federal. O comportamento de Elmaani é evitar a avaliação, que também é o comportamento de evasão fiscal mais comum.Se Elmaani não apresentar declarações fiscais falsas, operar e negociar anonimamente após vender tokens, mas simplesmente se recusar a pagar impostos, então, no máximo, será acusado de contravenção. de falha intencional no pagamento de impostos sob a Seção 2703 do IRC, em vez de uma acusação criminal de evasão fiscal federal.

#####3.3 Requisitos de declaração de impostos sobre criptomoedas nos EUA

Não há conteúdos e procedimentos de declaração separados para impostos sobre criptomoedas nos Estados Unidos. As declarações relevantes ainda são realizadas no âmbito do imposto de renda e do imposto sobre ganhos de capital. No entanto, os requisitos do IRS para declarações de impostos sobre criptomoedas estão se tornando cada vez mais rigorosos e sofisticados, e a aplicação da lei e a supervisão também estão a aumentar, o que representa duas perspectivas: directa e indirecta. A chamada perspectiva direta refere-se ao aumento da arrecadação e administração de impostos do IRS sobre os comerciantes de criptomoedas. Por exemplo, a partir de 2020, o formulário fiscal 1040 do IRS começou a incluir perguntas como “Você recebeu, vendeu, enviou, negociou ou de outra forma obteve qualquer interesse financeiro em qualquer moeda virtual durante 2021?” Por outro exemplo, o IRS aumentou os orçamentos relevantes e investiu mais mão-de-obra e recursos financeiros para melhorar a fiscalização contra os comerciantes de criptomoedas. Como outro exemplo, à medida que as novas regulamentações entrarem em vigor em 2024, as pessoas que receberem mais de US$ 10.000 em criptomoedas em transações ou operações terão a obrigação de reportar ao IRS. Numa perspetiva indireta, o IRS obtém principalmente informações fiscais através da pressão das bolsas centralizadas (CEX). Como a verificação KYC deve ser concluída após o registro na CEX antes que as transações possam ser realizadas, mesmo que os contribuintes não preencham ativamente as informações fiscais sobre transações de criptomoeda, a CEX fornecerá indiretamente as transações de criptomoeda dos usuários ao IRS por meio de formulários 1099 e outros formulários ao preencher seu formulários fiscais anuais. Além disso, o IRS já está usando a tecnologia de análise de blockchain para rastrear informações relevantes sobre transações.Se o endereço relevante tiver interagido com algumas bolsas centralizadas, as informações e a situação fiscal do titular também poderão ser capturadas.

Especificamente, ao declarar impostos sobre criptomoedas, os contribuintes podem precisar preencher os seguintes formulários:

Além disso, os contribuintes também podem receber o formulário 1099-K, 1099-MISC ou 1099-B de uma CEX, dependendo da troca. No entanto, 1099-K não é usado para relatar a situação fiscal de transações pessoais como os formulários listados acima, mas apenas para fornecer informações de transação ao IRS, assim como os formulários 1099-MISC e 1099-B. No entanto, esses três formulários não são totalmente adequados para transações de criptomoedas, então o IRS está planejando lançar um formulário 1099-DA que é mais realista para transações de criptomoedas.

####4. Conclusão

Em nítido contraste com o rápido e rápido desenvolvimento da criptomoeda, existe um sistema jurídico relativamente atrasado e carente. Especialmente no que diz respeito a questões de fraude e tributação nas transações de criptomoeda, países ao redor do mundo, incluindo os Estados Unidos, ainda não formaram um sistema jurídico sólido. .Programa regulatório. O caso Elmaani envolve fraude de valores mobiliários civis e crimes fiscais. A primeira prejudica os direitos e interesses legítimos dos investidores, enquanto a última prejudica as receitas fiscais nacionais. Este artigo se concentra no crime de evasão fiscal federal dos EUA envolvido no caso Elmaani e analisa os elementos do crime de evasão fiscal. Também analisa o sistema tributário de criptomoeda dos EUA e seus requisitos específicos de relatórios. No entanto, é limitado pela complexidade e impostos. conformidade do campo de criptomoedas. Devido à natureza profissional do trabalho, este artigo pode apenas selecionar os pontos-chave a serem expandidos. Quanto a questões mais teóricas e práticas sobre a tributação de transações de criptomoedas, deixaremos para serem discutidas em outro artigo no futuro.

[1] Ver Moore v. Estados Unidos, 412 F2d 974, 978 (5ª Cir. 1969). Ver também Estados Unidos v. Wright, 798 Fed. Aprox. 849, 857 (6ª Cir. 2019).

[2] Veja IRS. (2023, 31 de outubro). Fundador da criptomoeda “Bruno Block” condenado a quatro anos de prisão. Recuperado em 4 de fevereiro de 2024, em .

[3] Veja ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA, v. Amir ELMANI, 131 AFTR 2d 2023-1308 (20 Cir. 661 (CM)).

[4] Ver Estados Unidos v. Josephberg, 562 F.3d 478, 488 (2d Cir. 2009).

[5] Consulte Visão geral do regime tributário de criptografia dos EUA | Por TaxDAO | CoinTime. (nd). Cointime.

[6] Ver Estados Unidos v. Cunningham, 723 F2d 217, 230–231 (2d Cir. 1983), cert. negado, 466 US 951 (1984).

[7] Ver Estados Unidos v. Staffoff, 260 US 477, 480 (1923). Ver também Estados Unidos v. Mueller, 74 F3d 1152, 1155 (11ª Cir. 1996).

[8] Ver Estados Unidos v. Phipps, 595 F3d 243, 247 (5ª Cir. 2010)

[9] Ver Connally v. General Construction Co., 269 US 385, 391 (1926); McBoyle v. EUA, 283 US 25, 27 (1931).