Regulamentação pela hostilidade: o verdadeiro legado da política cripto da era Biden

Os antigos conselheiros económicos de Biden, Ryan Cummings e Jared Bernstein, gostariam que acreditasse que a queda do preço do bitcoin face ao seu pico de 2025, de alguma forma, valida a abordagem da sua administração ao setor das criptomoedas. Um verdadeiro curso magistral de memória selectiva: o artigo de opinião do New York Times de 26 de fevereiro dos autores omite o facto mais determinante sobre a política cripto da era de Biden: não se tratava de um quadro regulatório fundamentado.

Os autores atribuem à administração Biden “esforços regulatórios cada vez mais agressivos para travar burlas e fraudes”. Esta moldura é extraordinária, dado o que aconteceu sob a sua tutela. A FTX cresceu para uma escala enorme durante a administração Biden. Sam Bankman-Fried era um grande doador democrata e reuniu-se com altos responsáveis da administração (incluindo então o presidente da Comissão de Valores Mobiliários, Gary Gensler) enquanto dirigia o que se tornou uma das maiores fraudes financeiras da história.

A estratégia de regulamentação através do cumprimento coercivo, em vez de estabelecer regras claras, teve um efeito perverso: empresas legítimas e orientadas pela conformidade foram empurradas para fora do país ou para fora do negócio, os consumidores foram prejudicados e a inovação americana foi sufocada. Entretanto, agentes maliciosos como Bankman-Fried (que sabia como jogar jogos políticos) prosperaram na confusão. Quando recusa escrever regras claras, as únicas pessoas que beneficiam são aquelas que nunca tiveram intenção de as cumprir.

Os autores ignoram convenientemente um dos episódios mais preocupantes da era Biden: “Operation Choke Point 2.0.” Sob pressão de reguladores federais, os bancos removeram sistematicamente do acesso entidades cripto legais, cortando-as do sistema financeiro sem devido processo, sem regulamentação formal e sem autoridade legislativa. A campanha de desbancarização abrangeu indivíduos comuns e pequenas empresas que tinham recorrido às criptomoedas porque o sistema bancário tradicional os tinha subatendido durante muito tempo. A abordagem da administração Biden desligou os consumidores das ferramentas que estavam a utilizar para participar no sistema financeiro, sem submeter qualquer política ao processo democrático de elaboração de regras com consulta pública.

Os autores dispensam as criptomoedas como uma “base de dados dolorosamente lenta e cara” com “praticamente nenhuma utilidade prática”. Reconhecem, de passagem, que as criptomoedas são usadas para transferir dinheiro

internacionalmente, mas descartam-no como se habilitar remessas transfronteiriças rápidas e de baixo custo para milhões de pessoas fosse um feito trivial.

Não é. As taxas globais de remessas médias são de quase 6,5%, custando aos trabalhadores migrantes e às suas famílias milhares de milhões de dólares todos os anos. As stablecoins executadas em redes blockchain podem realizar as mesmas transferências em minutos por uma fracção do custo. Esta é uma melhoria financeira imediata e material para famílias em países em desenvolvimento. Os economistas de Biden reuniram-se em “dezenas de reuniões” e aparentemente ficaram sem impressão. Fica-se a pensar se falaram com alguma das pessoas a que estas ferramentas servem.

Além das remessas, a tecnologia blockchain sustenta um ecossistema de aplicações financeiras que cresce rapidamente. A Fidelity, a JPMorgan, a BlackRock, a BNY Mellon, a Morgan Stanley, a Visa, a Mastercard, a Meta, a Stripe, a Block Inc. e a Franklin Templeton estão a construir activamente infraestruturas em blockchain. A afirmação dos economistas de Biden de que nenhuma “grande empresa tecnológica” está a utilizar esta tecnologia está, de forma clara, errada.

A tónica do artigo de opinião são as quedas do preço do bitcoin. Usar movimentos de preço de curto prazo para condenar uma classe inteira de ativos não tem seriedade analítica. As acções da Amazon caíram 94 por cento face ao seu pico durante o colapso das dotcom. Pelo padrão Cummings-Bernstein, deveriam ter sido descartadas como “fundamentalmente sem valor”. A volatilidade é uma característica de mercados emergentes, não uma prova de desvalor.

Além disso, descreve a rede Bitcoin como “lenta”. O que lhe falta em velocidade, compensa em segurança – uma qualidade que deve ter a máxima importância para os reguladores. Outsiders ou intermediários não podem vetar ou reverter unilateralmente transacções entre pares, confiscar fundos dos utilizadores de forma arbitrária, nem adulterar o seu registo distribuído. É por isso que é utilizada em todo o mundo em áreas em que cidadãos comuns são visados pelos seus governos. Entretanto, outras blockchains permitem pagamentos a uma velocidade vertiginosa.

Os autores invocam repetidamente o espantalho de um resgate do setor cripto financiado pelo contribuinte. Nenhum decisor político sério (nem participante no setor das criptomoedas) propôs algo do género. A legislação sobre stablecoins que Cummings e Bernstein referem cria instrumentos de pagamento totalmente provisionados, sobrecolateralizados com os títulos públicos mais líquidos da Terra. A proposta da reserva de bitcoin da administração Trump não envolve qualquer despesa adicional do contribuinte.

Entretanto, quando o Silicon Valley Bank colapsou em 2023, a administração Biden autorizou medidas extraordinárias para garantir todos os depósitos. A sua preocupação com o risco moral parece ter sido, de forma semelhante, altamente selectiva.

O artigo de opinião dedica uma quantidade considerável de espaço a doações políticas do setor das criptomoedas, insinuando corrupção. A sugestão de que um setor que defende regulação favorável através da participação política é, por natureza, corrupto, condenaria virtualmente todos os sectores da economia americana. Sem uma audiência justa por parte dos reguladores, a indústria cripto recorreu ao processo político como último recurso – um pilar da democracia americana. Se a despesa política for problemática, os autores poderiam começar por analisar o seu próprio lado do corredor durante a Administração Biden, quando Bankman-Fried deu esmagadoramente aos Democratas.

A administração Biden teve uma oportunidade histórica para estabelecer os Estados Unidos como líder global na regulação de ativos digitais: escrever regras claras e justas que protegessem os consumidores, permitindo ao mesmo tempo que a inovação florescesse em solo americano. Em vez disso, escolheu usar o sistema bancário como arma contra uma indústria legal, criando um cenário de perder-perder-perder para a inovação, a protecção do consumidor e o ecossistema cripto dos EUA.

Cummings e Bernstein escrevem que os impulsionadores das criptomoedas “ficaram sem desculpas”. Pelo contrário, são os odiadores das criptomoedas da administração Biden que devem ao público uma explicação.