EUA congelam 344 milhões de dólares em criptomoedas do Irã

Escrever: Liu Honglin

Os Estados Unidos atacaram novamente o Irã.

De acordo com a mídia como CCTV News, no dia 24 de abril, horário local, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA, conhecido como OFAC, publicou uma nova rodada de sanções contra o Irã, atualizando simultaneamente a “Lista de Nacionais Especialmente Designados”. Vale notar que, desta vez, o lado americano não apenas visou instituições, contas e redes de transações no sistema financeiro tradicional, mas também incluiu vários endereços de carteiras de criptomoedas relacionados ao Irã na lista de sanções, envolvendo aproximadamente 344 milhões de dólares em ativos de criptomoedas congelados.

Informações ainda mais importantes vêm do próprio anúncio da Tether. Segundo a Tether, ela cooperou com o OFAC e as autoridades de aplicação da lei dos EUA, congelando mais de 344 milhões de dólares em USDT de dois endereços. O anúncio também menciona que esses endereços foram identificados após informações fornecidas pelas autoridades americanas, e a ação de congelamento foi para impedir que esses fundos continuassem a ser transferidos.

Portanto, se essa notícia for apenas interpretada como “EUA congelam ativos de criptomoedas do Irã”, ainda assim não é suficiente.

Uma compreensão mais profunda deve ser que os EUA estão transferindo sua capacidade de sanções, que já era bastante madura no sistema financeiro offline, para o mundo da cadeia de blocos.

Antes, os EUA congelavam contas bancárias; agora, começam a congelar endereços na cadeia. Antes, eles cortavam a liquidez do dólar; agora, também estão cortando a liquidez de stablecoins.

Uma força de controle financeiro invisível

No passado, ao falar do impacto financeiro global dos EUA, muitas vezes não se tratava de quantos navios de guerra eles enviaram ou de quantas declarações fizeram, mas sim de que eles possuem um conjunto de ferramentas financeiras extremamente poderosas.

Sistema de liquidação em dólares, rede de bancos internacionais, sistema de comunicação SWIFT, listas de sanções do OFAC, obrigações de conformidade das instituições financeiras americanas — esses elementos, combinados, formam o verdadeiro poder de controle financeiro dos EUA.

Um país, uma empresa ou até uma pessoa, desde que sua movimentação de fundos dependa profundamente do sistema do dólar, dificilmente consegue escapar completamente dessas regras. Essa forma de sanção era bastante direta: contas bancárias congeladas, liquidação em dólares cortada, empresas listadas em listas de sanções, instituições financeiras receosas de prestar serviços. Mesmo que a transação ocorra fora dos EUA, se envolver dólares, instituições financeiras americanas ou mesmo se as entidades temerem sanções secundárias dos EUA, os EUA têm meios de dificultar a movimentação desses fundos.

Por isso, muitos países, após serem sancionados pelos EUA, buscam canais fora do sistema do dólar.

Criptomoedas não são o refúgio imaginado

Durante algum tempo, muitos entenderam as criptomoedas como uma possível rota alternativa, o que não é difícil de compreender. Transferências na cadeia não precisam de bancos, não usam sistemas tradicionais de liquidação, não passam pelo SWIFT; basta ter uma carteira e uma chave privada para transferir, teoricamente. Assim, nos últimos anos, países sancionados ou fundos de atividades ilícitas tentaram usar ativos criptográficos para transferir valor.

Mas este evento mostra que as coisas não são tão simples assim.

Blockchain não é um universo paralelo totalmente dissociado da ordem financeira real. Especialmente as stablecoins, que embora circulem na cadeia, têm mecanismos de emissão, reserva, resgate, conformidade e congelamento altamente dependentes de entidades centralizadas.

Muita gente costuma dizer “criptomoedas” de forma genérica, incluindo Bitcoin, Ethereum, USDT, USDC, por exemplo. Essa fala no dia a dia não costuma gerar problemas, mas do ponto de vista jurídico e de poder, elas são bastante diferentes.

Bitcoin é uma verdadeira moeda descentralizada. Não há uma empresa emissora, nem um gestor único, nem uma entidade que possa simplesmente pressionar um botão de congelamento após receber uma notificação das autoridades. Desde que o usuário detenha a chave privada, a rede Bitcoin não possui uma entidade centralizada capaz de congelar sua conta.

Claro que isso não significa que o Bitcoin seja totalmente imune à aplicação da lei no mundo real. Autoridades podem rastrear e apreender Bitcoin por meio de exchanges, custodiantes, comerciantes OTC, análise na cadeia, apreensão judicial, etc. Mas, do ponto de vista do protocolo, o Bitcoin não possui um emissor que possa unilateralmente congelar um endereço de BTC.

Isso é completamente diferente das stablecoins.

USDT, USDC e outras stablecoins principais são, essencialmente, certificados de dólar na cadeia emitidos por entidades centralizadas. Elas circulam na cadeia como outros ativos criptográficos, mas por trás têm uma empresa emissora, reservas, contas bancárias, equipes de conformidade e enfrentam pressões regulatórias. Desde seu nascimento, as stablecoins não são ativos totalmente descentralizados.

A dualidade das stablecoins

Por isso, as stablecoins têm uma dualidade bastante evidente.

Por um lado, elas realmente são mais rápidas, baratas e mais adequadas para transferências internacionais do que o sistema bancário tradicional. Em regiões onde os sistemas bancários são pouco desenvolvidos, abrir contas em dólares é difícil, e as remessas internacionais custam caro, as stablecoins já desempenham, na prática, uma função de “dólar digital”. Muitos usuários comuns usam USDT não por entenderem profundamente blockchain, mas porque é conveniente, líquido, rápido e com múltiplos cenários de uso.

Por outro lado, as stablecoins não são ativos descentralizados como o Bitcoin, sem um emissor. Os emissores podem colaborar com autoridades, congelar endereços, limitar transferências. A própria Tether já deixou claro em seu anúncio que, uma vez identificados endereços relacionados a sanções, atividades criminosas ou outras ilegalidades, podem tomar medidas restritivas.

Esse é um ponto que muitos usuários comuns ainda não percebem de fato.

Acham que estão lidando com “dinheiro na cadeia”, mas, do ponto de vista do poder, na verdade, estão lidando com uma dívida emitida por uma entidade centralizada. Essa dívida pode ou não circular, dependendo não só da posse da chave privada, mas também da relação entre emissores, exchanges, custodiante, autoridades e órgãos reguladores. A posse da chave permite assinar transferências, mas não garante que o emissor, por meio de contratos, não possa congelar o endereço, nem que exchanges centralizadas e serviços de conformidade não possam bloquear o ativo.

Por que os EUA apoiam as stablecoins

Por isso, a postura dos EUA em relação às stablecoins reguladas nos últimos anos é bastante observada.

O apoio dos EUA às stablecoins tem motivos de inovação financeira, eficiência de pagamento, fortalecimento da demanda pelo dólar e desenvolvimento do setor de criptomoedas. Mas, do ponto de vista da ordem financeira internacional, há uma camada mais concreta: as stablecoins permitem que o sistema do dólar se estenda do sistema bancário para os endereços na cadeia.

Antes, usando contas em dólares, os EUA podiam influenciar você pelo sistema bancário; agora, usando stablecoins, eles podem influenciar por meio de emissores, exchanges centralizadas, custodiante e serviços de conformidade. Parece que a tecnologia mudou, o formato da conta mudou, o endereço substituiu a conta bancária, mas a lógica de controle por trás não mudou completamente.

Os EUA não se opõem simplesmente às criptomoedas.

Na verdade, eles estão cada vez mais conscientes de que no mundo das criptoativos há duas categorias:

Uma é como o Bitcoin, uma verdadeira moeda descentralizada, difícil de controlar por um ponto só; a outra é como as stablecoins e serviços centralizados, que podem ser integrados ao quadro regulatório, colaborando com a aplicação da lei e sendo absorvidos pelo sistema de sanções financeiras.

Para a segunda categoria, os EUA provavelmente não rejeitam, até incentivam seu desenvolvimento regulado. A razão é bastante prática: enquanto as stablecoins continuarem atreladas ao dólar, emitidas por entidades reguláveis, e precisarem colaborar com OFAC, FinCEN, Ministério da Justiça e outros órgãos, elas não serão substitutas do dólar, mas sim uma nova interface do sistema do dólar.

Antes, o dólar circulava nos bancos; agora, também pode circular na blockchain. Antes, os EUA influenciavam por meio de bancos, câmaras de liquidação e SWIFT; agora, também podem influenciar por meio de emissores de stablecoins, exchanges centralizadas, empresas de análise na cadeia e serviços de conformidade. A aparência é de um sistema financeiro mais aberto, mas, na essência do controle, o núcleo permanece: a estrutura de poder não mudou, apenas a expressão tecnológica.

Aviso aos profissionais do setor de criptomoedas

Essa questão também serve de alerta direto para os profissionais do setor de criptomoedas.

Se você é uma exchange, carteira, empresa de pagamento, custodiante, market maker ou qualquer serviço financeiro Web3 que lida com a circulação de stablecoins, não pode mais se justificar apenas como “plataforma técnica” ou “ferramenta na cadeia”. Desde que seu negócio envolva stablecoins, especialmente stablecoins atreladas ao dólar, você está dentro do raio de conformidade e sanções globais. Antes, instituições financeiras tradicionais faziam KYC, AML, checagem de listas de sanções; agora, muitas instituições Web3 também não podem escapar dessas obrigações, só que a fiscalização passa a ser de carteiras e fluxos na cadeia, não mais de contas bancárias.

Para os empreendedores, a realidade também é clara.

Muitos projetos gostam de falar de Web3, descentralização, finanças na cadeia, mas, ao analisar sua estrutura, usam USDT para liquidação, dependem de exchanges centralizadas, custodiam ativos em entidades centralizadas, e dependem de análise de terceiros na cadeia para gestão de risco. Assim, do ponto de vista legal e regulatório, esses projetos deixam de ser “pura” descentralização e se assemelham mais a serviços financeiros tradicionais com interface na cadeia.

As autoridades reguladoras não se importam com seus slogans, mas com como seu dinheiro circula, quem são seus clientes, quem controla os ativos, quem assume os riscos. Se você faz pagamentos, precisa cumprir AML e sanções; se faz custódia, precisa lidar com congelamento de ativos e cooperação judicial; se faz transações, precisa de KYC, KYT e análise de transações suspeitas; se trabalha com stablecoins, precisa lidar com emissores, reservas, mecanismos de resgate, listas negras e cooperação judicial.

Para o usuário comum, há um alerta simples: USDT não é Bitcoin.

Muita gente compra USDT por ser conveniente, estável e líquido. Essa avaliação não está errada; USDT realmente desempenha um papel importante de liquidez no mercado global de criptomoedas. Mas, se você acha que USDT é um ativo totalmente não congelável, totalmente fora da regulação, totalmente independente do sistema financeiro, está enganado.

A “estabilidade” das stablecoins vem de uma estrutura centralizada por trás. E justamente por terem essa estrutura, podem ser estáveis, podem ser resgatadas, podem circular em larga escala, e podem ser congeladas por seus emissores ou autoridades.

Não se trata de uma questão de bem ou mal, mas de uma questão de entender a estrutura real do setor.

Se você busca eficiência, liquidez e denominação em dólar, as stablecoins têm seu valor. Mas, se você deseja uma resistência total à censura, imutabilidade absoluta e independência do sistema financeiro real, as stablecoins provavelmente não são a resposta desde o início. Muitos desfrutam da conveniência das stablecoins, mas as confundem com ativos descentralizados como o Bitcoin, o que é um equívoco de percepção.

Para alguns países soberanos, especialmente aqueles que buscam segurança financeira, essa notícia tem um valor mais concreto.

Nos últimos anos, muitos países discutem como reduzir a dependência do sistema do dólar. Alguns querem desenvolver suas próprias moedas nacionais, outros querem impulsionar moedas digitais de bancos centrais, e há aqueles que tentam usar criptoativos para contornar sanções financeiras tradicionais. Mas, se o que usam ainda é o dólar em stablecoins, na prática, só trocaram a conta bancária pelo token de dólar. A forma mudou, mas a estrutura de poder de base permanece a mesma.

Você não usa mais contas bancárias americanas, mas usa stablecoins sob jurisdição americana. Você não passa pelo SWIFT, mas por emissores de stablecoins que cooperam com OFAC. Você acha que migrou do off-chain para o on-chain, mas as ferramentas de sanção dos EUA também migraram para a cadeia.

Para um país que realmente busca segurança financeira, essa não é uma questão de tecnologia, mas de quem controla a infraestrutura financeira fundamental.

Portanto, a verdadeira segurança financeira não se resume a perguntar “se está na cadeia”, mas a questões mais profundas: quem emite os ativos, onde estão as reservas, quem controla o resgate, quem é responsável pela conformidade, se os endereços podem ser congelados, se a infraestrutura básica está sob controle de terceiros. Sem respostas claras a essas perguntas, falar apenas de “finanças na cadeia”, “dinheiro digital” ou “inovação em stablecoins” é superficial demais.

Claro que também não se deve dizer que stablecoins não têm valor por poderem ser congeladas. Essa avaliação também é simplista demais.

O valor das stablecoins vem justamente de sua contradição. Por um lado, mantêm a eficiência de circulação do blockchain; por outro, oferecem uma interface de conformidade do mundo financeiro real. Por não serem ativos totalmente descentralizados, são mais facilmente aceitas por instituições, mais integradas a pagamentos, liquidações, comércio internacional e serviços financeiros.

Por outro lado, também não são uma ferramenta de “antissanções” pura.

Elas representam uma atualização do sistema do dólar sob novas condições tecnológicas. Antes, o dólar circulava por contas bancárias e sistemas de liquidação; agora, pode circular na blockchain via stablecoins. Antes, os EUA influenciavam por bancos, câmaras de liquidação e SWIFT; agora, também podem influenciar por emissores de stablecoins, exchanges centralizadas, empresas de análise na cadeia e serviços de conformidade. A tecnologia acelera, amplia e reduz custos do dólar, mas não altera a estrutura de poder original.

Não é uma notícia comum de sanções, mas um sinal: as sanções financeiras globais estão entrando na era da cadeia.

Antes, os EUA congelavam contas bancárias; agora, congelam endereços de stablecoins. Antes, os sancionados temiam perder acesso às contas em dólares; agora, também devem se preocupar com a impossibilidade de usar dólares na cadeia.

Esse é o aspecto mais importante da recente ação dos EUA contra os 344 milhões de dólares em ativos de criptomoedas do Irã.