Quando a governança na cadeia encontra crimes de captação ilegal de recursos, qual é a fronteira legal dos protocolos DeFi?

Escrevendo por: Liu Zhengyao

Introdução

Suponha que você possua um token de governança de um protocolo DeFi, e a cada mês vote na blockchain para decidir os parâmetros de taxa do protocolo, a direção do uso do fundo, ou até mesmo se novos produtos de staking serão abertos aos usuários. Você pensa que está apenas “participando da governança comunitária”, como uma reunião de acionistas com votação de mão levantada, sem grandes implicações.

Mas um dia, um advogado de Web3 te informa: o protocolo que você participa pode estar envolvido em captação ilegal de recursos. E o mais surpreendente: seu comportamento de votação pode fazer com que você seja considerado um “participante” ou até um “organizador”.

Isso não é alarmismo. À medida que os protocolos DeFi se aprofundam na base de usuários chinesa, o chapéu de captação ilegal de recursos já está silenciosamente se estendendo ao mundo da governança na blockchain.

O que é governança DeFi? Por que ela se relaciona com captação ilegal de recursos?

Vamos esclarecer alguns conceitos básicos.

Protocolo DeFi (finanças descentralizadas), de forma simples, é um conjunto de “programas financeiros automáticos” que operam na blockchain. Os usuários podem depositar ativos para ganhar rendimento ou emprestar fundos do protocolo. Todo o processo é sem bancos, sem aprovação manual, executado automaticamente por código.

E o que é governança? Muitos protocolos DeFi emitem “tokens de governança”, cujo detentor pode votar em questões importantes do protocolo — como definir a taxa de juros, como distribuir os lucros, ou se lançar novas funcionalidades. Esse mecanismo é conhecido como “governança na blockchain” ou “DAO (Organização Autônoma Descentralizada)”.

À primeira vista, isso parece apenas um mecanismo de decisão comunitária, qual o relacionamento com captação de recursos?

O ponto-chave está aqui: quando um protocolo DeFi arrecada fundos do público não específico, prometendo retornos, seu modo de operação se sobrepõe bastante à definição de captação ilegal de recursos. O protocolo diz “depósito de USDT, rendimento anual de 20%” — isso é muito semelhante a certos produtos financeiros ilegais que anunciam “investimento principal, garantia de retorno e proteção do capital”. Aos olhos da lei, a diferença não é tão grande quanto você imagina.

Se a própria captação do protocolo já está na linha, será que quem participa da governança também pode ser envolvido?

A “chapéu” de captação ilegal de recursos pode ser aplicada ao DeFi?

A legislação chinesa define captação ilegal de recursos com quatro pontos principais: captar fundos do público (não específico); sem aprovação do órgão regulador; prometer devolver o principal com juros ou oferecer outros retornos; promover e divulgar de forma pública. Resumindo: socialidade, ilegalidade, incentivo financeiro e publicidade. As regras específicas estão no artigo 1 da “Explicação da Suprema Corte Popular sobre a Aplicação de Lei em Casos de Captação Ilegal de Recursos” de 2022.

Em comparação, muitas operações de protocolos DeFi quase atendem a todos esses critérios:

• Abrir entrada de depósitos para qualquer pessoa (público);
• Sem aprovação de qualquer órgão (sem conformidade regulatória);
• Prometer rendimento anual (compromisso de retorno);
• Possível divulgação pública (por isso o advogado Liu diz que “quase todos atendem”).

Claro que o DeFi também tem aspectos que confundem as autoridades judiciais: é “descentralizado”, sem uma entidade corporativa, sem representante legal, sem escritório físico. Quem será responsável? A abordagem de responsabilização atualmente começa a caminhar para uma “responsabilização por penetração” — ou seja, independentemente da aparência técnica, se as características principais indicarem captação ilegal, pode-se responsabilizar. As equipes de desenvolvimento, promotores e até os principais participantes da governança podem ser investigados.

Votar na governança é considerado ajudar na prática de crime?

Este é o ponto mais incerto e que gera maior insegurança para os usuários de DeFi, além de ser o maior foco de controvérsia jurídica.

Vamos considerar uma situação extrema: se você participa ocasionalmente de uma votação, decidindo apenas mudar a cor da interface do protocolo — essa participação dificilmente será considerada como envolvimento na captação ilegal. A lei não vai te processar por “clicar em votar”.

Mas e se a coisa for assim? — você é um grande detentor de tokens de governança de um protocolo; apoiou várias votações importantes, como “aumentar o limite de captação”, “expandir o volume de depósitos”, “elevar o rendimento anual”; e, por isso, recebeu recompensas de governança bastante substanciais.

Nessa situação, seu comportamento não é mais apenas “participar de discussão comunitária”, mas na prática impulsionou a expansão de um protocolo que pode estar envolvido em captação ilegal. Analisando pelo direito penal, isso já está bastante próximo de “ajudar na implementação de captação ilegal de recursos”.

As autoridades judiciais geralmente avaliam três dimensões para determinar se você “participou”:

• Você sabe o que o protocolo está fazendo (conhecimento subjetivo);
• Sua ação realmente contribuiu para o resultado ilegal (contribuição objetiva);
• Quanto você lucrou com isso (benefício obtido).

Assim, usuários comuns que possuem poucos tokens e votam ocasionalmente têm risco relativamente baixo; mas grupos que participam profundamente por longo tempo, obtendo lucros significativos, entram na zona cinzenta da lei.

Para onde a legislação deve se expandir e onde deve recuar?

O advogado Liu acredita que, para aplicar o crime de captação ilegal de recursos aos participantes de governança DeFi, é necessário manter uma certa moderação, pelos seguintes motivos:

1. Governança não é o mesmo que captação. Decidir parâmetros do protocolo por votação não é o mesmo que captar depósitos do público. Se todos os participantes forem considerados cúmplices na captação, isso negaria a legitimidade da participação comunitária em protocolos descentralizados, o que não se sustenta na teoria jurídica.

2. “Descentralização” não deve ser uma desculpa para fugir da fiscalização, mas também não deve fazer todos os participantes serem responsabilizados coletivamente. Quem deve ser responsabilizado (quando há crime) são os desenvolvedores principais e grandes participantes que, cientes da ilegalidade, lideram decisões de captação, e não cada pequeno investidor com dezenas de tokens.

3. O direito penal deve ser a última instância, não a primeira. Para áreas emergentes como DeFi, se houver realmente captação ilegal, o órgão regulador deve priorizar medidas administrativas (advertências, retificações, retirada do mercado). Usar o processo criminal de forma precipitada pode gerar um efeito de medo extremo, sufocando toda a indústria e prejudicando usuários inocentes.

Por outro lado, Liu também acredita que há pontos onde a legislação deve se expandir: se a governança de um protocolo DeFi for, na essência, uma “capa descentralizada sob uma estrutura centralizada” — com uma equipe clara liderando, recrutando usuários, com mecanismos de transferência de benefícios predefinidos — então, deve-se responsabilizar legalmente, não se pode alegar que “está na blockchain” para escapar da responsabilidade.

Se você participa da governança DeFi, Liu tem algumas recomendações:

1. Verifique se o protocolo que você participa está captando fundos de usuários na China. Se o protocolo recruta fundos de usuários na China, com materiais de divulgação em chinês, ou com comunidades locais, o risco de violação já é alto, e sua participação também traz riscos legais.

2. Diferencie “participantes” de “impulsionadores”. Usuários comuns com poucos tokens e votação ocasional não têm o mesmo risco jurídico de grandes contribuintes que lideram decisões importantes. Quanto mais envolvido e quanto maior o lucro, maior a necessidade de avaliar sua situação legal com cuidado.

3. Não pense que “descentralização” significa “não há lei”. As autoridades chinesas já acumulam experiência em identificar responsabilidades legais ao penetrar na aparência técnica, chegando a responsabilizar diretamente. A ausência de uma entidade não significa ausência de responsáveis.

4. Se seu protocolo for investigado, consulte um advogado especializado imediatamente. Não se apresse em fazer declarações públicas, não discuta o caso na comunidade sem orientação jurídica, e nunca aceite perguntas sem a presença de um advogado. Cada palavra sua pode ser usada futuramente para estabelecer “conhecimento subjetivo”.

Conclusão

O mundo da blockchain evolui rapidamente, e a legislação tem dificuldade de acompanhar. Mas devagar não significa que não possa alcançar. A governança DeFi, na essência, é um desafio à lógica tradicional de regulação financeira. A resposta legal não deve ser usar um martelo antigo para punir todos os envolvidos indiscriminadamente; mas também não deve ignorar a inovação tecnológica.

O limite verdadeiro deve estar entre “controle substancial de atividades ilegais de captação” e “participação comum na comunidade” — e não simplesmente entre “posse de tokens de governança”. Como essa linha será traçada, ainda não há uma decisão definitiva na prática jurídica chinesa. Mas uma coisa é certa: quanto mais você entender essa questão, mais capaz será de se proteger nesse espaço cinzento.