O mercado de previsão não pode existir sem negociações privilegiadas, mas as negociações privilegiadas estão matando-o

Autor: Nic Carter

Tradução: Deep潮 TechFlow

Deep潮 leitura: Os soldados especiais do exército dos EUA ganharam 400 mil dólares usando informações confidenciais na Polymarket, e isso é apenas o mais recente escândalo. Nic Carter aponta que o mercado de previsão está preso em um ciclo vicioso: depende de negociações internas para gerar preços precisos, mas isso faz com que os investidores de varejo sintam que o mercado está manipulado e saiam. Essa contradição determina se o mercado de previsão pode sobreviver a longo prazo.

Como escrevi em fevereiro deste ano, os mercados de previsão têm um sério problema de negociações internas, e isso não é uma coincidência. Isso leva a um padrão de falha importante:

O valor social dos mercados de previsão vem de incentivar insiders a divulgar informações confidenciais com recompensas financeiras, mas isso, com o tempo, destrói a confiança dos investidores de varejo no mercado.

Dois dias atrás, veio à tona o maior escândalo até agora, quando o Departamento de Justiça dos EUA acusou o sargento das forças especiais Gannon Ken Van Dyke de negociar de forma imprópria usando informações confidenciais. Antes da missão de ataque a Maduro, ele lucrou 400 mil dólares na Polymarket. Ele não era um soldado comum, mas um membro sênior do Boinas Verdes responsável pelo planejamento e execução de operações especiais.

Resumindo, embora muitas pessoas defendam que ele deve receber uma pena leve por causa do uso de insider trading por parlamentares (que é legal), ele ainda assim deveria estar na prisão. Seus atos podem ter divulgado informações sobre o ataque ao governo da Venezuela, o que é moral e legalmente problemático. Embora os venezuelanos aparentemente não tenham percebido, o governo não pode aceitar esse precedente: que elites operacionais divulguem detalhes de ações futuras por interesses pessoais através do mercado. Sinto empatia por Van Dyke, mas ele violou a lei e quebrou seu juramento de manter confidencialidade.

Este é apenas o mais recente de uma série de escândalos de negociações internas reais ou suspeitas no mercado de previsão. Anteriormente, Israel prendeu dois reservistas por utilizarem informações militares confidenciais para negociar na Polymarket. Mercados sobre o início da guerra com o Irã, acordos de cessar-fogo, a morte de Khamenei e perdões de Biden também estão sob suspeita, mas ninguém foi preso até agora. Kalshi e Polymarket marcaram e suspenderam contas que negociavam em mercados que envolviam seus próprios interesses, como três candidatos ao Congresso apostando em seus próprios mercados de campanha.

Você pode pensar que, à medida que mais pessoas percebem que negociar com informações confidenciais é ilegal tanto no mercado de ações quanto no mercado de previsão, esses problemas desaparecerão. Mas acredito que o problema é mais profundo.

O pressuposto dos mercados de previsão é que eles sejam eficientes em termos de informação, porque recompensam insiders informados.

Em outras palavras, os mercados de previsão são “bons” porque reúnem muitos investidores de varejo desinformados, que criam incentivos econômicos para que insiders divulguem informações privadas. (Esse conceito — que investidores de varejo criam incentivos para insiders informados participarem — já foi bem fundamentado na literatura financeira, e um artigo recente o estendeu ainda mais para os mercados de previsão.) Assim, os mercados de previsão podem se promover como tendo utilidade social confiável, porque realmente fornecem sinais melhores e mais rápidos do que outras plataformas (especialistas, pesquisas de opinião, etc.). Kalshi e Polymarket sabem disso, mas relutam em admitir abertamente. Mas eles deixam isso implícito em suas estratégias de marketing!

O CEO da Kalshi, Tarek Mansour, afirmou claramente no podcast Sourcery que “não há negociações internas em mercados de commodities. Na verdade, tudo é insider trading”, o que é… uma interpretação extremamente criativa da lei. Ele acrescentou:

Acho que há uma parte de informações não públicas (para os traders) que não podem ser negociadas, mas acho que estamos restringindo demais agora.

Kalshi já usou slogans como “negocie qualquer coisa” e “todo mundo é um especialista em algum aspecto”, ambos sugerindo que pessoas comuns, se tiverem acesso a informações privilegiadas, podem monetizá-las na plataforma.

O CEO da Polymarket, Shayne Coplan, teve uma conversa semelhante com a CBS no ano passado:

Anderson Cooper: Mas os mercados de previsão realmente dependem de algumas pessoas terem informações internas.

Shayne Coplan: Hmm. Sim. Acho que é bom que as pessoas tenham vantagem no mercado. Claramente, você precisa gerenciar isso, definir limites muito claros e rigorosos, especialmente do ponto de vista ético, e gastamos muito tempo nisso. Mas, de certa forma, é inevitável, e há muitos benefícios nisso. Você sabe, as pessoas vão se adaptar.

Shayne também disse que os mercados de previsão são “a coisa mais precisa que a humanidade tem até agora, até alguém criar uma espécie de super cristal ball”. Algumas dessas precisões vêm de insiders.

O CEO do Robinhood, Vlad Tenev (que colabora com a Kalshi), afirmou:

Os mercados de previsão realmente podem te dar notícias mais rapidamente, às vezes até antes de acontecerem. Acho que eles têm um valor econômico enorme.

O economista Robin Hanson, considerado por muitos como o pai dos mercados de previsão, aceita essa visão e defende longamente a negociação de insider trading nesses mercados. Em 2024, ele afirmou:

Se o objetivo do mercado de previsão é obter informações precisas de preços, então você certamente quer permitir que insiders negociem, mesmo que isso faça com que outros não queiram apostar por acharem injusto, porque isso torna os preços mais precisos. Essa é a prioridade.

Devo apontar que Kalshi e Polymarket têm políticas contra insider trading. Kalshi é regulada pela CFTC e sempre proibiu negociações baseadas em informações não públicas significativas (MNPI), além de monitorar o mercado. Quando escrevi um blog em fevereiro, notei que a Polymarket não tinha sanções explícitas contra insider trading, mas em março eles atualizaram o manual de regras, incluindo proibições detalhadas de negociações como:

Negociar com informações confidenciais roubadas (se você for um soldado, o plano de ataque não é seu, pertence ao governo)

Negociar com informações ilegais transmitidas por insiders

Negociar em qualquer contrato que você possa influenciar o resultado

O foco desta seção não é culpar a Kalshi ou a Polymarket ou seus líderes por insinuar que traders têm vantagem de informação. Acredito que suas políticas (após a atualização de março de 2026) já são suficientemente claras. Em vez disso, quero apontar a contradição fundamental que atormenta esses mercados:

Os mercados de previsão dependem de traders informados para gerar preços precisos, mas também dependem de traders desinformados para criar incentivos econômicos que atraem fluxo de negociações informadas. Isso gera uma tensão:

Se a negociação de insider for excessivamente tolerada, traders de varejo podem sair por acharem injusto

Se a restrição ao insider trading for muito rígida, o mercado pode excluir suas fontes de informação mais valiosas

Portanto, há um trade-off entre eficiência da informação e percepção de justiça. Uma versão visual dessa ideia:

Gráfico: Curva de trade-off entre eficiência da informação e percepção de justiça

Assim, acabamos enfrentando alguns modos de falha diferentes:

Tubarões demais, comendo todos os peixes

Padrão de insider trading muito permissivo, tornando o mercado altamente eficiente em termos de informação, mas fazendo com que investidores de varejo sintam que o mercado está “manipulado”, sempre apostando contra insiders. Como resultado, eles saem, e a liquidez do mercado diminui. Essa é a falha que mencionei antes. É onde estamos agora, mas acredito que vamos rebater em outra direção.

Sem tubarões, sem vantagem

Este é o outro extremo do espectro. Insider trading altamente regulado na plataforma, com monitoramento de mercado em tempo real e relatórios rigorosos, mantendo os fluxos de insider trading afastados. Esses mercados, portanto, geram menos valor social em termos de informação, tornando-se apenas agregadores de emoções, e não “notícias antes da notícia”. Assim, a plataforma não consegue se promover de forma eficaz.

A questão de existência é se há um ponto ótimo: maximizar liquidez, fazer com que investidores de varejo sintam que o mercado é “suficientemente justo”, e que o fluxo de insider trading ainda possa recompensar a coleta de informações. O gráfico sugere que esse ponto existe, mas a realidade é mais confusa.

Minha previsão de fevereiro ainda se mantém. Como disse na época:

Risco sério ainda existe: escândalos de insider trading podem fazer com que investidores de varejo sintam que o mercado está manipulado, levando-os a abandonar a plataforma. Prevejo uma série de eventos de insider trading neste ano, levando as plataformas a reforçar significativamente o monitoramento de mercado, especialmente na Polymarket.

Prevejo que a Polymarket vá acabar proibindo completamente negociações sem KYC (que é o caso atualmente fora dos EUA), e reforçando a marcação de negociações suspeitas. Haverá muitos casos criminais relacionados ao roubo de informações confidenciais, mas a tentação continuará presente. Embora as plataformas não admitam, há uma quantidade “socialmente ótima” de insider trading. Mas elas podem calibrar isso de forma ótima? Os reguladores permitirão que façam isso?

Vale notar que nem todos os traders informados são insiders. Você pode se tornar informado coletando informações públicas e negociando com elas. Mas há, de fato, insiders que roubam informações confidenciais.