A maioria das pessoas tem um equívoco sobre o mercado de previsão: não é uma superfinanceização, mas sim a subjetividade e a descoberta da verdade

Fonte: Jeff Park, consultor da Bitwise; tradução: 金色财经Claw

Na semana passada, Axios e More Perfect Union (MPU) se posicionaram, explicando ao público o que são os mercados preditivos. Embora Dan Primack, do Axios, tenha tentado oferecer uma plataforma neutra para o debate com o fundador da Kalshi (embora seus vieses fossem bastante transparentes), Trevor Hayes, do MPU, adotou uma postura mais direta, retratando os mercados preditivos como uma “praga social”.

Honestamente, tenho alguma empatia por ambos os lados. Como alguém cuja carreira está na interseção de Wall Street e criptomoedas, entendo a crescente preocupação social com a “financeirização excessiva”, que alimenta uma cultura de “crise de saúde pública por jogos de azar”. Mas, ao mesmo tempo, o erro comum desses jornalistas é: eles pressupõem uma conclusão e, em seguida, procuram “cúmplices” de forma inversa, muitas vezes misturando várias questões em uma narrativa excessivamente simplificada. Na semana passada, discutíamos “inside trading”, e na seguinte, virou “cassino online”, culminando em “vício em jogos”.

Mas essa é exatamente a confusão que a maioria faz sobre os mercados preditivos: independentemente de como você vê os problemas da financeirização excessiva (através de opções de 0DTE, ETFs baseados em swaps, ações meme, etc.), a narrativa dos mercados preditivos deveria ser celebrada como um facilitador de alta agência (High Agency), descoberta da verdade (Truth Discovery) e direitos morais descentralizados.

A seguir, tentarei aprofundar essa visão.

“Investimento” versus “Jogo de azar”: uma fronteira tênue

Definir “investimento” ou “jogo de azar” depende totalmente de você acreditar se a estratégia possui “valor esperado positivo” (+EV), e não se o sistema é determinístico ou aleatório. Em outras palavras, é uma questão de quem define, não do sistema em si.

Vamos explorar. O primeiro ponto que notei na reportagem do MPU é que Trevor Hayes frequentemente inicia suas perguntas com “Já que os mercados preditivos claramente são jogos de azar…”, como se fosse um fato estabelecido. Essa suposição fundamental precisa ser questionada.

Nos últimos vinte anos, a maior tendência no setor financeiro foi a crescente difusão da linha entre “investimento” e “jogo de azar”. Considere os fatos: 1) 60% do volume de negociações de ações nos EUA é de alta frequência (HFT), dominado por estruturas oligopolísticas como Jane Street e Citadel; 2) ETFs passivos representam mais de 90% do total sob gestão de ativos em ETFs (embora estratégias ativas comecem a reagir lentamente); 3) o período médio de posse de ações nos EUA caiu de cerca de 9 anos na metade dos anos 70 para aproximadamente 6 meses em 2025! Além disso, impulsionado por algoritmos, o volume diário de negociações dobrou na última década. E há uma tendência implacável: os investidores de varejo movimentaram mais de 5 trilhões de dólares em 2025, um aumento de cerca de 50% em relação a 2023.

Porém, você não verá muitos especialistas criticando “negociação de ações” como jogo de azar. Por quê? Porque a maioria concorda que escolher ações não é o mesmo que jogar, pois supostamente requer habilidade. Aqui está uma compreensão crucial: a palavra “jogo de azar” se tornou injusta na sua descrição porque mistura “jogo técnico” com “jogo puramente probabilístico”. Por exemplo, caça-níqueis e pôquer são considerados jogos de azar, mas muitas pessoas intuitivamente percebem que isso é injusto — caça-níqueis têm uma expectativa negativa (-EV) baseada na pura sorte, enquanto pôquer pode ser uma estratégia de expectativa positiva (+EV) baseada em habilidade real.

De forma direta, definir “investimento” ou “jogo de azar” depende principalmente de se a pessoa acredita que a estratégia permite obter um valor esperado positivo. Isso não tem relação com o próprio “jogo”, seja ele determinístico (como arbitragem de risco puro e caça-níqueis) ou aleatório (como seleção de ações ou pôquer).

Assim como o pôquer, os mercados preditivos são um tipo de jogo de azar com componentes determinísticos. Se você acha que é “jogo de azar” ou “investimento” depende do jogador — ou seja, de você. Isso depende de você ser alguém com alta agência e alta habilidade, ou alguém com baixa agência e baixa habilidade. E aqui surge a segunda questão: se considerarmos o jogo de azar como uma “especulação” impulsionada pelo jogador, como esses mercados funcionam na prática? Quem fornece a liquidez?

“Especulação é o outro lado do seguro”

Toda inovação financeira começou parecendo jogo de azar. O mercado de ações inicial era assim (cheio de inside trading frenético), o mercado de futuros também (o dólar europeu foi uma das primeiras ferramentas de “inside trading” governamental), e, claro, os mercados de commodities modernos também — onde quase não há como definir insider trading clássico. Isso acontece porque o outro lado da especulação é o seguro. São duas faces da mesma moeda, uma vez que se trata de um jogo de soma zero definido por transferência de risco sintética estrita. E nem toda “informação” surge naturalmente de empresas privadas.

Isso leva ao próximo ponto frequentemente levantado pelos críticos dos mercados preditivos: “Alguns mercados são puramente especulativos, não criam valor social, portanto, não deveriam existir.” O alvo mais comum é o esporte. Como esporte é entretenimento, apostar nele é considerado, na essência, uma atividade sem valor produtivo.

Porém, essa visão está errada. O entretenimento é consumo social. Alguns até dizem que o entretenimento é uma das razões fundamentais pelas quais os humanos encontram sentido na vida. Mais importante, o entretenimento é uma forma de consumo econômico, o que implica um mercado bilateral. A indústria esportiva gera mais de 50 bilhões de dólares em receita, e, com o ecossistema ao redor (mídia, equipamentos, roupas, suplementos), esse número ultrapassa 1 trilhão de dólares. Tomemos a Nike, por exemplo: ela paga milhões de dólares em patrocínios a jogadores e times, que têm interesses econômicos reais na alocação de capital (e na gestão de riscos), baseados nos resultados de jogos e atletas. Hoje, a sociedade está amplamente convencida de que apostas esportivas são “apenas um cassino”, simplesmente porque o mercado federal legalizado ainda não existia — uma visão que ignora o potencial de algo muito além de um simples jogo de azar.

Derivativos são úteis porque permitem transferência de risco. Essa é a essência de todos os modelos de seguro (e securitização). Para ter seguro, é preciso de um especulador do outro lado; em mercados transparentes e abertos, sem intervenção governamental, não há outra alternativa. Na verdade, o momento em que o seguro mais falha é quando a intervenção estatal distorce os preços reais de mercado. Ainda assim, seguro e securitização continuam sendo uma das maiores inovações financeiras para liberar eficiência de capital.

Porém, a questão do “evento” persiste: em que circunstâncias um evento realmente se torna uma praga social, e não um serviço financeiro natural e útil? Como desenvolver uma “classificação de eventos”? Essa é a última questão que quero abordar.

Diferença entre mercados preditivos e outros derivativos

“A principal diferença entre mercados preditivos e outros derivativos é que eles são: 1) Precisos (Precise), 2) Têm uma data de vencimento limitada (Expiry).”

Para entender o que isso significa, vamos voltar ao curso de “Market Making 101”. Na maioria dos mercados financeiros, o livro de ordens centralizado (CLOB) serve para medir e fornecer liquidez, pois os ativos geralmente têm valor perpétuo. Mas os mercados preditivos são diferentes: assim que um catalisador de evento ocorre, a liquidez colapsa para zero, pois não há mais compradores ou vendedores. Isso representa um grande desafio para os provedores de liquidez, pois resultados binários de 0 ou 1 invalidam a hipótese de hedge contínuo.

Mais importante, os mercados preditivos são baseados em “probabilidades” e não em “preços”. Isso significa que a liquidez ao redor de 2 pontos próximos ao meio (50%) é muito maior do que ao redor de 2 pontos próximos a 98%, porque as probabilidades de pagamento nesses extremos crescem exponencialmente. Em outras palavras, a liquidez não pode ser sustentada apenas por spreads, como em derivativos de taxa fixa (onde uma variação de 10 pontos base em uma taxa de 4% é diferente de uma variação de 10 pontos base em uma taxa de 0,5%).

Tudo isso implica que, em mercados com assimetria de informação extrema e resultados previsíveis com alta precisão, provedores profissionais de liquidez dificilmente oferecerão volumes elevados. Isso também significa que hipóteses de insiders “lucrarem com informações privilegiadas” podem envolver valores muito pequenos na prática. O mercado, no final, decide o que as pessoas se importam. Sim, posso ter informações confidenciais sobre se Jeff Park usará uma camiseta da Bitwise na próxima gravação, mas as oportunidades de liquidez nesse mercado são mínimas. A maioria das críticas a insider trading assume que insiders lucram muito, mas isso raramente é verdade na prática. Mercados irrelevantes não geram liquidez natural. Na verdade, acredito que a própria liquidez precifica precisamente o valor dessa informação — essa é a essência do desenvolvimento orgânico de uma “classificação de eventos”.

Então, por que os mercados preditivos são úteis, a ponto de seus benefícios superarem os custos potenciais?

Porque eles são precisos. Essa é uma das maiores virtudes que os mercados preditivos podem destacar. Em um mundo de excessiva financeirização, onde os preços dos ativos são mais influenciados por fatores técnicos e fluxos de capital do que por fundamentos, os mercados preditivos se destacam por restaurar a mais pura das diferenças de risco (Basis Risk). No futuro, se você acredita que tem uma vantagem fundamental na previsão de receitas da Tesla, por exemplo, deve apostar no mercado preditivo, não comprar ações — pois o preço das ações pode ser influenciado por fatores externos e se comportar de forma anômala. Se você tem uma vantagem na previsão de dados de emprego não agrícola, deve apostar nesses dados, não negociar contratos futuros de eurodólar ou E-mini. Em outras palavras, a precisão recompensa melhor os verdadeiros excessos de retorno, pesquisa genuína e habilidade real.

Muitos argumentam que os mercados preditivos “roubam” os analfabetos financeiros, assumindo que os “apostadores” perdem dinheiro, e que isso é uma praga social. Mas, na verdade, os mercados preditivos possuem o mecanismo mais justo para recompensar investidores com alta agência e habilidade real. Ainda mais, não há “bookmaker” nos mercados preditivos. Diferente de cassinos em Las Vegas, que expulsam jogadores com expectativa positiva (+EV), os mercados preditivos acolhem quem tem habilidade.

Citadel Securities e Charles Schwab anunciaram que estão explorando entrar nos mercados preditivos. Eles estão “roubando os vulneráveis da economia”? Tenho minhas dúvidas. Eles simplesmente entendem melhor que a maioria que a outra face da especulação é o seguro: ou seja, sua convexidade (assumindo risco passivamente) é minha concavidade (hedge ativo).

Por que as “viúvas cinzentas” temem os mercados de verdade

Isso nos leva ao último ponto. Se você leu até aqui, provavelmente já começa a apreciar o potencial de mercados preditivos bem regulados. Se acreditamos que os benefícios superam os custos, podemos resolver várias questões, como “problemas de jogo” e “pragas sociais”. Mas há uma questão que você pode perceber que omitimos: “E quanto ao inside trading em mercados de interesse público?” Isso não é uma questão de lucro privado?

Ainda é uma questão complexa, que pretendo abordar em outro artigo. Mas quero deixar uma ideia com vocês, além de um livro que recentemente li — The Gray Lady Winked, de Ashley Rindsberg. Ele documenta décadas de falhas não acidentais das instituições de mídia: a repressão de Stalin à grande fome na Ucrânia, o estranho surgimento de Castro em Cuba, a manipulação de armas de destruição em massa no Iraque, e a sistemática encenação do crescimento de Hitler. Em todos esses casos, o “New York Times” (apelidado de “a viúva cinzenta”) esteve presente, usando acesso, ideologia e autoproteção institucional para distorcer a demanda pública por verdade.

Se você leu esse livro, entenderá que ele redefine o “viés da mídia” de uma disputa esquerda/direita para uma questão mais estrutural: como as instituições de prestígio criam consenso e, retroativamente, limpam suas próprias falhas. Na prática, isso nos traz de volta ao começo: Axios e MPU não são atores isentos nesse campo. Por essas razões, você continuará vendo críticas à previsão de mercados na mídia. Mas não se engane: eles não gostam porque você deveria apoiá-los.

A informação tem preço. Isso não é contestável. Eu também digo que o oposto de desinformação não é necessariamente verdade; na verdade, o oposto de desinformação é “informação controlada pelo Estado”.

O debate central é: quem tem o poder de definir preços, quem lucra com isso, e se tudo isso já aconteceu antes de você ver. Quando insiders acumulam informações assimétricas, o incentivo financeiro fica em segundo plano diante do poder de troca de bens. Ao taxar a ignorância alheia, essas informações podem ser usadas como armas para manipular emoções ou espalhar desinformação, e os mercados de verdade também podem ser capturados.

Portanto, a verdadeira razão para se opor ao inside trading não é eficiência econômica, mas controle de acesso. A verdade é que algumas pessoas negociam com base no que sabem, enquanto o resto de nós negocia com base no que nos é permitido saber.

Ao perceber isso, você não ficará mais cínico com os mercados preditivos. Você passará a enxergar esse mundo com mais precisão. Por isso, acredito que manter uma visão otimista sobre os mercados preditivos é uma das mais democráticas virtudes que alguém pode ter.