Princípios de investimento em criptomoedas: atenção aos riscos de centralização ocultos

Escrevendo: Dào哥

No final do artigo de anteontem, havia uma mensagem de um leitor:

" A causa dos problemas de segurança é a mentalidade centralizadora, e a solução atual também é centralizadora".

Essa mensagem de “a solução atual também é centralizadora” me fez pensar na armadilha de “centralização” que está em toda parte no ecossistema de criptografia.

Primeiro, quero reforçar novamente:

Sempre fui contra tudo que defende a “descentralização”, por exemplo, sou claramente contra a gestão de equipes (como a equipe de desenvolvimento principal do Ethereum) fazerem o que chamam de descentralização, porque essa descentralização simplesmente não consegue impulsionar o projeto (Ethereum) de forma eficiente e acompanhar os tempos.

Também não acredito que “centralização” e “descentralização” sejam necessariamente melhores ou piores. Quando é preciso “descentralizar” ou “centralizar”, isso depende totalmente do cenário de uso e da aplicação específica.

No entanto, se entrarmos no ecossistema de criptografia, esse mundo muito particular e novo, então todos os meus pontos de vista estarão fortemente ligados à “descentralização”.

Por quê?

Porque só a descentralização, a resistência à censura, pode estimular plenamente a criatividade, cultivar sementes de milagres criativos, e gerar as maiores realizações da sabedoria humana.

Por outro lado, como a humanidade vive há muito tempo sob controle “centralizado”, com sementes de “centralização” na mente, a maneira padrão de lidar com qualquer coisa é pensar de forma “centralizada”.

Por isso, criar um mundo descentralizado e resistente à censura é tão difícil, há tantas armadilhas, tantos problemas.

Mas problemas e armadilhas nunca impediram o avanço do mundo da criptografia, nem bloquearam seu progresso.

Sob essa orientação de pensamento, minha avaliação de todas as camadas de blockchain é bastante clara:

Elas são a base que sustenta o ecossistema de criptografia, e devem ser o mais descentralizadas e resistentes à censura possível.

De acordo com esse padrão, só consigo pensar em duas: Bitcoin e Ethereum.

Por isso, ao longo dos anos, praticamente não tenho olhado para outras blockchains de camada um. Muitas delas têm uma aparência muito brilhante, mas na minha visão, na essência, não diferem de uma EOS com apenas 21 nós superpoderosos.

Sim, muitas dessas redes têm alta eficiência, funcionam bem, e até tiveram períodos de “ecossistema próspero”. Mas acho que isso aconteceu porque ainda não enfrentaram uma catástrofe destrutiva. Quando uma crise semelhante à do Aave, que varre todo o ecossistema, acontecer, provavelmente só Bitcoin e Ethereum sobreviverão.

Quanto às soluções de segunda camada, sempre achei que deveriam ser mais descentralizadas. Mas, ao longo dos anos, seu progresso tem sido muito lento.

Na verdade, o ecossistema Ethereum já oferece várias soluções que vinculam a segurança de forma forte às camadas de segunda, como Rollup Nativo, o framework EEZ proposto pelo Gnosis, entre outros. Qualquer uma dessas soluções adotada evitaria problemas como os enfrentados pelo Aave e muitas outras questões de segurança.

Nesse aspecto, espero que Vitalik use meios mais robustos para promover a força de implementação, sem medo de ofender as soluções de segunda camada. Porque projetos com visão de longo prazo certamente reconhecerão que isso é uma situação de ganha-ganha, enquanto projetos sem visão de futuro devem ser eliminados sem apego.

Caso contrário, a maioria dessas soluções de segunda camada continuará operando de forma semioculta, com sistemas que na prática são centralizados. No final, enfrentaremos eventos catastróficos como o do Aave.

Para várias aplicações descentralizadas (dApp), devido à minha participação anterior em revisões de segurança de muitos dApps, sei que, além de alguns poucos projetos de topo, a maioria deles deixou uma porta dos fundos “centralizada” — alegando que é para frear “freios de emergência” em momentos críticos, mas ao mesmo tempo introduzindo riscos de roubo de fundos a qualquer momento.

Isso não se revela em tempos de calmaria, mas quando há tempestades, fica difícil de prever.

Por isso, normalmente, mesmo usando vários dApps, só utilizo produtos de topo. Quanto às cópias baratas, não importa o quanto prometam de retorno ou quão generosos sejam os incentivos, evito ao máximo.

Claro, na vida real, muitas vezes há um conflito intenso entre ideais e a realidade. Esse conflito às vezes exige que façamos concessões bastante dolorosas.

Mas essas concessões devem ter critérios muito rigorosos.

Por exemplo, nos últimos dias, a Arbitrum congelou ativos de hackers através de seu conselho de segurança, o que gerou muita controvérsia.

Acredito que uma abordagem melhor seria introduzir uma DAO para gerenciar, estabelecendo um limiar de votação mais alto para o conselho de segurança, como por exemplo, congelar automaticamente grandes ativos suspeitos, e permitir que todos os detentores de ARB participem de uma votação dentro de um prazo determinado, decidindo assim se liberam ou não os ativos congelados.

Essa gestão por DAO é justamente uma busca contínua do ecossistema de criptografia por uma “governança descentralizada”.

O problema que essa situação do Aave trouxe à tona é grande, e as reflexões são muitas. Mas acredito que, após esse teste, projetos verdadeiros ficarão mais fortes, e a ideia de “descentralização” será mais reconhecida e compreendida.

O ecossistema de criptografia passará por um período de consolidação, e então continuará avançando com passos firmes.