USDC é o único token de IA

Escritor: Vaidik Mandloi

Tradutor: Block unicorn

Neste momento, em algum lugar na internet, um software está operando uma empresa completa.

Seu nome é Felix. Sua empresa se chama OpenClaw. Felix vende um PDF por 29 dólares, contendo instruções sobre como ganhar dinheiro usando inteligência artificial. Isso é irônico, porque quem realmente ganha dinheiro é Felix, e quem ensina a ganhar dinheiro é esse próprio PDF. Ele gerencia uma loja online chamada Clawmart. Faz vendas por telefone usando uma API de voz. Quando encontra uma tarefa que não consegue realizar, contrata online outro atendente, paga por isso, e continua com o trabalho diário.

Da última vez que verifiquei, a receita do Felix era de aproximadamente 195 mil dólares. Seu custo operacional mensal é cerca de 1500 dólares, quase tudo destinado ao uso de LLM. Do ponto de vista legal, essa empresa é uma LLC de tipo C, cujo proprietário é Nat Eliason, mas ele quase não participa da operação. Ele não toma decisões diárias; ele apenas possui esse agente de inteligência artificial. Note isso. Trata-se de um software com uma “carteira”, uma empresa realmente automatizada e em constante crescimento. Ela consegue pagar suas próprias despesas de infraestrutura mensalmente. Quase não precisa de intervenção humana para se manter.

A história do Felix é apenas um exemplo. Há um caso ainda maior, uma empresa chamada Medvi, que em seu primeiro ano de operação atingiu 401 milhões de dólares em receita, com apenas dois funcionários. Outras operações da empresa são conduzidas por um agente de inteligência artificial que trabalha 24 horas por dia, sem descanso, com custos operacionais quase zero.

Agora, a parte interessante.

Hoje em dia, ao entrar em um fórum de criptomoedas, você ouve a mesma coisa: o próximo grande tema é “agentes de inteligência artificial”. Uma “cadeia de IA” vai se destacar, assim como o Ethereum no setor de finanças descentralizadas (DeFi). Escolha seu alvo, segure o token, e espere que ele dispare de valor. Essa é a história que todos os líderes de setor e investidores de risco vendem, e que todos os analistas repetem incansavelmente em podcasts.

Essa ideia está completamente fadada ao fracasso. Porque foi inventada por pessoas cujo trabalho depende da importância das respostas, e ela vai fazer com que aqueles que perderam dinheiro comprando tokens L1 na última rodada sofram novamente. Veja o índice de agentes de IA do CoinGecko; ele encolheu 75% no último ano. A maioria dos tokens listados caiu 90%, e continuam a perder valor.

Pois a verdade é: os tokens de IA de verdade são stablecoins — USDC, USDT, USDS — e eles já venceram. Deixe-me explicar por quê.

Software agora é uma empresa

Para entender tudo isso, precisamos voltar a 1937. Nesse ano, um economista chamado Ronald Coase escreveu um artigo que levantava uma questão bastante tola — “qual é o sentido de uma empresa?”

Imagine que, se o mercado livre realmente fosse a forma mais eficiente de fazer qualquer coisa, teoricamente todas as tarefas internas de uma empresa poderiam ser terceirizadas. Cada linha de código, cada ligação com cliente, cada fatura recebida, tudo poderia ser feito por freelancers. Você pagaria por tarefa, despediria quando quisesse, e reduziria custos ao máximo.

Por que, então, ninguém realmente faz assim? Porque, mesmo que pareça mais barato na teoria, na prática é mais caro. Encontrar a pessoa certa leva tempo, negociar contratos leva tempo, garantir que o trabalho seja feito de verdade leva tempo, e rastrear o desempenho exige recursos — tempo, dinheiro, e muitas vezes advogados.

Ronald chamou essa fricção de “custos de transação”. Quando esses custos ficam altos demais, é mais barato parar de negociar com o mundo exterior e montar sua própria equipe. Contratar alguém, pagar salário, e fazer com que ele trabalhe na segunda-feira, é mais rápido e mais barato.

Mas na era pós-inteligência artificial, essa lógica já não se aplica mais. Hoje, contratar um agente inteligente custa muito menos do que realizar a maior parte das tarefas que uma empresa tradicional faria. Agora, você pode pagar cerca de um dólar por hora para contratar um agente de codificação que trabalha 24 horas por dia, nunca pede aumento, nunca se cansa, e nunca sai de férias. O motivo de ainda haver equipes de 50 pessoas é pura nostalgia.

O único fator que impede essa normalização é o arcabouço legal e regulatório ultrapassado. A OpenClaw foi nomeada assim por causa do fato de Delaware não aceitar uma LLC assinada por um agente de software. Se essa exigência fosse removida, Felix, na prática, já seria uma empresa de verdade. Ganha dinheiro, gasta, toma decisões, e reinveste seus lucros.

E é aí que as criptomoedas começam a assumir um papel importante. Porque Felix não consegue abrir conta no banco JPMorgan. Não consegue passar pelo KYC. Não consegue assinar um W-9. Na verdade, por mais que gere receita, o JPMorgan não abrirá conta bancária para qualquer programa de software, e a Lei de Sigilo Bancário impede que isso seja feito legalmente, mesmo que quisessem.

As stablecoins, como USDC, USDT, e USDS, não têm esses problemas. Basta gerar uma chave privada e recarregar a carteira com stablecoins. Com um passo, você dá ao agente toda a capacidade financeira que precisa. Ele pode receber pagamentos de clientes, pagar fornecedores, contratar outros agentes, e continuar operando nos bastidores, mesmo que o proprietário não esteja mais atento. Outros componentes da pilha de tecnologia de agentes — como LLMs, camadas de orquestração, e as ferramentas que eles usam — também podem ser negociados. Mas a carteira criptográfica é o núcleo. Sem ela, Felix seria apenas um chatbot comum.

Vejo frequentemente no Twitter argumentos contra stablecoins — sim, elas são boas, mas por que uma pessoa comum usaria? Um pai de três filhos na Louisiana, com conta no Chase, seguro do FDIC, cartão de débito para usar no Publix, e pagamento automático de hipoteca, nunca transferiria dinheiro para uma carteira auto gerenciada que exige uma frase de recuperação.

Na verdade, ele não faria isso. Não há motivo. Mas toda essa discussão desvia do ponto principal. Nesse cenário, ele nunca foi o cliente. O cliente é um software, que por si só não tem direito legal de possuir uma conta bancária. Essa agência não precisa de proteção do FDIC. Ela não consegue obtê-la. É o usuário ideal de stablecoins, porque não tem escolha.

A cadeia de lojas agora é fornecedora

Ok, metade do argumento já foi resolvida. Agora, a segunda parte pode gerar raiva em muitos.

No Twitter de criptomoedas, há anos se discute qual cadeia vai vencer na área de IA: Ethereum? Solana? Base? Sui? Tempo da Stripe? Toda semana aparece um artigo de 2000 palavras listando prós e contras, com dezenas de logos, e no final, um vencedor. Porque eles não entendem como os agentes funcionam. Os agentes não se importam com qual cadeia estão, eles escolhem a mais barata e adequada para a tarefa.

Imagine Felix em um dia comum. Às 10h da manhã, precisa enviar uma microtransação de 0,003 dólares para outro agente, para uma consulta rápida de dados. Ele escolhe Base ou Solana. Por quê? Porque a taxa é de frações de centavo. Uma hora depois, precisa liquidar 50 mil dólares com um fornecedor. Situação totalmente diferente. Dessa vez, escolhe Ethereum, porque o prêmio de confirmação final de 50 mil dólares compensa o custo do gás.

Depois de uma hora, Felix precisa pagar um freelancer em Lagos em dólares. Ele usa USDT na Tron, porque a Tron, em 2025, terá um volume de stablecoins de 3,3 trilhões de dólares, enquanto a Ethereum terá cerca de 1,2 trilhão, e o corredor de transações na Nigéria na Tron é melhor do que em qualquer outra plataforma.

Essas três transações ocorrem em três cadeias de pagamento diferentes, e Felix não se importa com a relação entre elas. Para um software de agente, a cadeia de pagamento é apenas uma ferramenta.

As empresas de logística também não têm preferência por qual transportadora usar, por razões semelhantes. Ninguém discute se a UPS ou a FedEx tem uma “ideologia melhor”. Você escolhe a que oferece menor custo e maior velocidade, dependendo do trajeto e do momento. Essa é a relação que cada cadeia de suprimentos e cada camada de aplicação importante vai estabelecer. O agente realiza cálculos matemáticos, e a cadeia mais eficiente será adotada.

Stripe percebeu isso antes da maioria das criptomoedas. Recentemente, a Stripe e a Paradigm investiram 500 milhões de dólares na criação de uma nova cadeia chamada Tempo, totalmente baseada em stablecoins. Stripe não quer que você saiba qual cadeia está liquidando seus pagamentos. Só quer que eles sejam bem-sucedidos, baratos e seguros. Essa é a direção futura de todas as cadeias de valor — canais invisíveis.

E isso leva ao que considero a maior distorção de preço no mercado de criptomoedas atualmente: os metadados.

Cemitério de tokens de IA

Em 2025, o índice de agentes de IA do CoinGecko caiu de 13,5 bilhões de dólares para 3,5 bilhões, uma perda de 10 bilhões. Os tokens de plataformas autônomas de IA, como Virtuals, ai16z, e outros que se aproveitaram do hype de IA, começaram a desmoronar — uma tática clássica de tokens de conceito que perdem novos compradores. Isso acontecerá inevitavelmente. O mercado percebe que esses tokens não têm aplicações reais de IA ou agentes de IA.

O que realmente demonstra o valor econômico dos agentes é o outro lado. Só o USDC, em 2025, terá realizado 18,3 trilhões de dólares em liquidações na cadeia. O total de liquidações de todas as stablecoins chega a cerca de 33 trilhões de dólares, comparável ao volume total do Visa e Mastercard.

Até janeiro de 2026, o volume mensal de transações com stablecoins ultrapassou 10 trilhões de dólares. O volume de circulação do PYUSD, da PayPal, subiu de 1,2 bilhão para 3,8 bilhões de dólares em menos de um ano. Surpreendentemente, a Cloudflare lançou sua própria stablecoin. O projeto de liquidação com stablecoins do Visa atingiu, em meados de janeiro, uma taxa anualizada de 4,5 bilhões de dólares.

Acima das stablecoins, há uma camada de protocolo que sustenta todo o sistema. A Coinbase transformou um código de status HTTP ocioso, o 402, em um protocolo chamado x402, que permite pagamentos entre agentes. Até dezembro, o x402 processou mais de 100 milhões de pagamentos de agentes. Cada pagamento média 20 centavos, com um volume diário de cerca de 30 mil dólares. Parece pouco, mas é exatamente o padrão de crescimento inicial de canais de pagamento que você conhece e gosta, antes de uma explosão de crescimento. A Stripe começou a testar o x402 na plataforma Base em fevereiro. Mastercard, junto com o DBS Bank e o UOB de Cingapura, realizou um piloto de pagamentos entre agentes. O Google Cloud adicionou o x402 ao seu protocolo de pagamentos de agentes, como uma das opções de liquidação.

Praticamente todas essas transações reais, contínuas, que rodam na mainnet, não impactaram o índice de tokens de IA. Claro, alguns tokens relacionados ao x402 tiveram pequenas compras, mas o índice geral não mudou de fato. Porque o mercado está precificando tudo errado. Ainda tenta prever qual agente vai vencer, como previa qual mascote do Dogecoin era mais fofo. Mas o verdadeiro valor está na “faixa” que todos os agentes devem usar, seja qual for seu sucesso ou fracasso. E essa faixa é representada pelas stablecoins.

Fissuras na teoria

Honestamente, também posso apontar possíveis falhas nesse argumento. Caso contrário, estaria vendendo apenas mais uma tese sobre agentes de IA, com partes desfavoráveis removidas.

A maior vulnerabilidade está na responsabilidade. Imagine o seguinte: Felix firma contrato com outro agente, transferindo um milhão de dólares, e esse agente dá calote. Quem será processado? Felix não é uma pessoa jurídica, então não se pode processá-lo. Nat não autorizou essa transação, talvez nem saiba dela, e, para falar a verdade, mesmo que quisesse, não conseguiria reconstruir exatamente o que Felix pensava na hora.

A plataforma que hospeda Felix não consegue garantir uma compensação para um sistema cujas ações ninguém consegue entender completamente. As seguradoras também estão começando a recuar. As apólices de responsabilidade profissional estão reclassificando os erros dos agentes como “desvio sistêmico de software”, ou seja, recusando pagamento.

Se você examinar as leis atuais, verá que a maioria dos contratos de IA empresarial limita a responsabilidade do fornecedor a doze meses de assinatura SaaS. Ou seja, em caso de desastre, a maior compensação que alguém pode receber é o valor do último ano de assinatura. E, em 2025, o custo médio de uma violação de dados nos EUA deve chegar a 10,22 milhões de dólares por incidente. Há uma grande lacuna entre os riscos reais e o que os contratos cobrem, e ninguém sabe ao certo quem deve arcar com esses prejuízos.

Antes que alguém descubra quem deve ser responsabilizado pelos erros dos agentes, todas as empresas sem fundadores ainda precisam registrar o nome de alguém nos documentos para obter proteção legal. Mas, mesmo com esses riscos, o panorama geral permanece válido. As empresas estão se dissolvendo em software, e a blockchain se torna a camada de roteamento do software. Essas duas camadas acabarão se reduzindo a stablecoins, porque, em toda a pilha tecnológica, só as stablecoins podem ser possuídas, usadas, lucradas e compreendidas de forma independente pelos agentes.

Para onde vai o dinheiro?

Então, se a blockchain virou fornecedora, e os tokens de agentes se tornaram praticamente um cemitério, qual é o verdadeiro benefício de tudo isso?

Minha opinião sincera é que tudo se resume à reputação e à orquestração de processos no topo. Antes de um agente assinar um contrato de seis dígitos com Felix, alguém precisa verificar se ele realmente tem capacidade de pagamento. É preciso avaliar o risco de inadimplência do agente, como uma agência de classificação de risco, mas mais rápido, porque a velocidade das transações é de nível máquina. Precisa rotear salários entre três cadeias diferentes, sem que o pagador ou o recebedor saibam ou se importem qual cadeia está lidando com qual etapa. E, atualmente, nesse setor, qualquer startup em estágio inicial que vencer terá um valor superior a todos os tokens de IA já emitidos.

E isso é algo que ninguém quer ouvir. Na economia de agentes, a infraestrutura que realmente vence parece monótona. É como instalação de tubulações, sem hype de emissão de tokens ou airdrops.

Haseeb Qureshi, da Dragonfly, disse uma frase que ressoa na minha cabeça: “Criptomoedas nunca foram feitas para humanos.” Ele tem razão. Os humanos nunca foram o público-alvo. Todos os que reclamam de frases de recuperação, taxas de gás ou experiência de usuário de carteiras estão certos. Esses produtos não são feitos para eles, porque nunca foram. Eles nascem para o futuro.

O que vem a seguir é um software com carteira, clientes reais e receita concreta. Ele já opera há cerca de dois anos, e, enquanto você lê, já emite faturas e movimenta stablecoins em algum lugar. Enquanto isso, o mercado discute qual blockchain vai vencer na IA, qual token vai valorizar cem vezes, e quais estratégias de investimento os fundos de risco vão adotar no terceiro trimestre.

Ao mesmo tempo, uma stablecoin movimentou 18,3 trilhões de dólares no ano passado, mas no universo cripto quase ninguém presta atenção. Essa stablecoin de IA é o USDC. E tudo o mais é apenas fachada.