Previsão de mercado mal-entendido: não é excesso de financeirização, mas subjetividade e descoberta da verdade

Fonte: Jeff Park, consultor da Bitwise; tradução: 金色财经Claw

Na semana passada, Axios e More Perfect Union (MPU) se posicionaram, explicando ao público o que são mercados preditivos. Embora Dan Primack, do Axios, tenha tentado oferecer uma plataforma neutra para o debate com o fundador da Kalshi (embora seus vieses fossem bastante transparentes), Trevor Hayes, do MPU, adotou uma postura mais direta, retratando os mercados preditivos como uma “praga social”.

Honestamente, tenho alguma empatia por ambos os lados. Como alguém cuja carreira está na interseção de Wall Street e criptomoedas, entendo a crescente preocupação social com a “financeirização excessiva”, que alimenta uma cultura de “crise de saúde pública por jogos de azar”. Mas, ao mesmo tempo, o erro comum desses jornalistas é: eles pressupõem uma conclusão e, em seguida, procuram “cúmplices” de forma inversa, muitas vezes misturando várias questões em uma narrativa excessivamente simplificada. Na última hora, estávamos discutindo “inside trading”, e na próxima, virou “cassino online”, culminando em “vício em jogo”.

Mas essa é justamente a maior confusão que a maioria faz sobre os mercados preditivos: independentemente de como você vê os problemas da financeirização excessiva (através de opções de 0DTE, ETFs baseados em swaps, ações meme, etc.), a história dos mercados preditivos deve ser celebrada como uma promotora de alta agência (High Agency), descoberta da verdade (Truth Discovery) e direitos morais descentralizados.

A seguir, minha tentativa de aprofundar essa visão.

“Investimento” versus “Jogo de azar”

Definir “investimento” ou “jogo de azar” depende totalmente de você acreditar se a estratégia possui “valor esperado positivo” (+EV), e não se o sistema é determinístico ou aleatório. Em outras palavras, isso é definido pelo jogador, não pelo jogo.

Vamos explorar. O primeiro ponto que notei na reportagem do MPU foi que Trevor Hayes frequentemente inicia suas perguntas com “Já que os mercados preditivos claramente são jogos de azar…”, como se fosse um fato estabelecido. Essa suposição fundamental precisa ser questionada.

Nos últimos vinte anos, a maior tendência no setor financeiro foi a crescente difusão da linha entre “investimento” e “jogo de azar”. Considere os fatos: 1) 60% do volume de negociações de ações nos EUA é de alta frequência (HFT), dominado por estruturas oligopolísticas de instituições como Jane Street e Citadel; 2) ETFs passivos representam mais de 90% do total sob gestão de ativos de ETFs (embora estratégias ativas comecem a reagir lentamente); 3) O período médio de posse de ações nos EUA caiu de cerca de 9 anos na metade dos anos 70 para aproximadamente 6 meses em 2025! Paralelamente, impulsionado por algoritmos, o volume diário de negociações dobrou na última década. Além disso, há uma tendência implacável: os investidores de varejo movimentaram mais de 5 trilhões de dólares em 2025, um aumento de cerca de 50% em relação a 2023.

Porém, você não verá muitos especialistas criticando “negociação de ações” como jogo de azar. Por quê? Porque a maioria concorda que escolher ações não é o mesmo que jogar, pois (presumidamente) requer habilidade. Aqui está uma compreensão crucial: a razão pela qual o termo “jogo de azar” se tornou injusto na sua descrição é que ele mistura “jogo técnico” com “jogo puramente probabilístico”. Por exemplo, caça-níqueis e pôquer são considerados jogos de azar, mas muitas pessoas intuitivamente percebem que isso é injusto — caça-níqueis baseiam-se na pura sorte, com valor esperado negativo (-EV), enquanto o pôquer pode ser baseado em habilidade real, com valor esperado positivo (+EV).

De forma direta, definir “investimento” ou “jogo de azar” depende principalmente de uma pessoa acreditar se a estratégia permite obter valor esperado positivo. Isso não tem relação com o próprio “jogo”, seja ele determinístico (como arbitragem de risco puro e caça-níqueis) ou aleatório (como seleção de ações ou pôquer).

Assim como o pôquer, os mercados preditivos são um tipo de jogo de azar com componentes determinísticos. Se você acredita que é “jogo de azar” ou “investimento” depende totalmente do jogador — ou seja, de você. Isso depende de você ser alguém com alta agência e alta habilidade, ou alguém com baixa agência e baixa habilidade. Aqui surge a segunda questão: se considerarmos o jogo de azar como uma “especulação” impulsionada pelo jogador, então, como esses mercados funcionam? Quem fornece a liquidez?

“Especulação é o outro lado do seguro”

Toda inovação financeira começou parecendo jogo de azar. O mercado de ações inicial era assim (cheio de inside trading frenético), o mercado de futuros também (o dólar europeu foi uma das primeiras ferramentas de “inside trading” governamental), e, claro, os mercados de commodities modernos também — onde quase não há como definir insider trading clássico. Isso acontece porque o outro lado da especulação é o seguro. São duas faces da mesma moeda, uma definição de risco sintético e transferível, zero-sum. Além disso, nem toda “informação” surge naturalmente de empresas privadas.

Isso leva à próxima questão frequentemente levantada pelos críticos dos mercados preditivos: “Alguns mercados são puramente especulativos e, por não criarem valor social, não deveriam existir.” O alvo mais comum é o esporte. Como esporte é entretenimento, apostar nele é considerado, fundamentalmente, uma atividade sem valor produtivo.

Porém, essa visão está errada. O entretenimento é consumo social. Alguns até dizem que o entretenimento é uma das razões fundamentais pelas quais os humanos encontram sentido na vida. Mais importante, o entretenimento é uma forma de consumo econômico, o que implica um mercado bilateral. A indústria esportiva gera mais de 50 bilhões de dólares em receita, e, somando o ecossistema ao redor (mídia, equipamentos, roupas, suplementos), a cifra ultrapassa 1 trilhão de dólares. Tomemos a Nike, por exemplo: ela paga milhões de dólares em patrocínios a jogadores e times, que têm interesses econômicos reais na alocação de capital (e na gestão de riscos), baseados nos resultados de eventos esportivos e atletas. Hoje, a sociedade está amplamente convencida de que apostas esportivas são “apenas cassino”, simplesmente porque o mercado federal legalizado ainda não existia — uma visão que ignora o potencial extraordinário que os mercados preditivos podem oferecer.

Derivativos são úteis porque permitem transferência de risco. Essa é a regra básica de todos os modelos de seguro (e securitização). Para ter seguro, é preciso que haja um especulador do outro lado; em mercados transparentes e abertos, sem intervenção governamental, não há outra alternativa. Na verdade, o maior problema do seguro é quando intervenções estatais distorcem os preços reais de mercado. Ainda assim, seguro e securitização continuam sendo uma das maiores inovações financeiras para liberar eficiência de capital.

Porém, a questão do “evento” persiste: em que circunstâncias um evento realmente se torna uma praga social, e não um serviço financeiro natural e útil? Como desenvolver uma “classificação de eventos”? Essa é a última questão que quero abordar.

Diferença entre mercados preditivos e outros derivativos

“A principal diferença entre mercados preditivos e outros derivativos é que eles possuem duas características: 1) São precisos (Precise), 2) Têm uma data de expiração limitada (Expiry).”

Para entender o que isso significa, vamos voltar ao curso “Market Maker 101”. Na maioria dos mercados financeiros, o livro de ordens centralizado (CLOB) serve para medir e fornecer liquidez, pois os ativos geralmente têm valor perpétuo. Mas os mercados preditivos são diferentes: assim que um evento catalisador ocorre, a liquidez colapsa para zero, pois não há mais compradores ou vendedores. Isso representa um grande desafio para os provedores de liquidez, pois resultados binários de 0 ou 1 invalidam a hipótese de hedge contínuo.

Mais importante, os mercados preditivos são mercados baseados em “probabilidades” e não em “preços”. Isso significa que a liquidez ao redor de 50% (odds de 2:1) é muito maior do que ao redor de 98% (odds de 1,02:1), pois o pagamento de probabilidades próximas ao limite é exponencialmente mais pesado. Em outras palavras, a liquidez não pode ser sustentada apenas por spreads; traders de derivativos de renda fixa entendem bem esse conceito (por exemplo, uma taxa de juros de 4% com uma variação de 10 pontos base tem um impacto muito diferente de uma taxa de 0,5% com a mesma variação).

Tudo isso significa que, em mercados com assimetria de informação extrema e resultados previsíveis com alta precisão, provedores profissionais de liquidez dificilmente oferecerão grande volume. Isso também explica por que muitas hipóteses de insiders lucrando com informações privilegiadas acabam sendo de valor muito pequeno. O mercado, afinal, decide o que as pessoas se importam. Sim, tenho informações confidenciais sobre se Jeff Park usará uma camiseta da Bitwise na próxima gravação, mas as chances de esse mercado ter liquidez suficiente são mínimas. A maioria das críticas contra insider trading assume que insiders lucram muito, mas na maioria dos mercados isso não é verdade. Em suma, mercados irrelevantes não geram liquidez natural. Na verdade, aposto que a própria liquidez precifica precisamente o valor dessa informação. Essa é a forma orgânica de desenvolvimento de uma “classificação de eventos”.

Então, por que os mercados preditivos são úteis, a ponto de seus benefícios superarem os custos potenciais?

Porque eles são precisos. Essa é uma das maiores virtudes que os mercados preditivos podem destacar. Em um mundo de excessiva financeirização, onde os preços dos ativos são mais influenciados por fatores técnicos e fluxos de capital do que por fundamentos, os mercados preditivos se destacam por restaurar a mais pura exposição ao “verdadeiro” risco de base (Basis Risk). No futuro, se você acredita que tem uma vantagem fundamental na previsão de receitas da Tesla (Tesla) além do consenso, deve apostar nesse mercado, não comprar ações — pois o preço das ações pode ser influenciado por fatores externos e se comportar de forma anômala. Se você tem uma vantagem na previsão de dados de emprego não agrícola, deve apostar nisso, não negociar contratos futuros de eurodólar ou E-mini. Em outras palavras, a maior precisão recompensa verdadeiras habilidades, pesquisa genuína e conhecimento especializado.

Muitos argumentam que os mercados preditivos roubam dos analfabetos financeiros, pois “apostadores” perdem dinheiro, tornando-se uma praga social. Mas, na verdade, os mercados preditivos possuem o mecanismo mais justo para recompensar investidores com alta agência e habilidade real. Ainda mais, não há “bookmaker” nos mercados preditivos. Diferente dos cassinos de Las Vegas, que expulsam jogadores com valor esperado positivo (+EV), os mercados preditivos acolhem quem quer que seja.

Citadel Securities e Charles Schwab anunciaram que estão explorando entrada nos mercados preditivos. Eles estão “roubando os mais vulneráveis na economia”? Duvido muito. Eles apenas entendem melhor que a maioria que o outro lado da especulação é o seguro: ou seja, sua passividade em assumir risco é minha agressividade em fazer hedge.

Por que “a viúva” teme os mercados de verdade

Isso nos leva ao meu último comentário. Se você leu até aqui, provavelmente já começa a apreciar o potencial de mercados preditivos bem regulados. Se acreditamos que os benefícios superam os custos, podemos resolver várias questões, como “jogo” e “problemas sociais”. Mas há uma questão que você talvez tenha percebido que omitimos: “E quanto ao inside trading em mercados de interesse público?” Isso não é uma questão de lucro privado?

Ainda é uma questão complexa, que pretendo abordar em outro artigo. Mas quero deixar uma ideia e um livro recente na sua mente — The Gray Lady Winked, de Ashley Rindsberg. Ele documenta décadas de falhas sistemáticas na mídia — desde a repressão de Stalin à fome na Ucrânia, a ascensão estranha de Castro em Cuba, a manipulação de armas de destruição em massa no Iraque, até a sistemática encenação do crescimento de Hitler. Em todos esses casos, o “New York Times” (apelidado de “a viúva cinzenta”) esteve envolvido, usando acesso, ideologia e autoproteção institucional para distorcer a demanda pública por verdade.

Se você leu esse livro, entenderá que ele redefine “viés da mídia” de uma disputa esquerda/direita para uma questão mais interessante: como as instituições de prestígio constroem consenso e, retroativamente, lavam suas próprias falhas. Na verdade, isso nos traz de volta ao começo: Axios e MPU não são atores isentos nesse campo. Por essas razões, você continuará vendo críticas à previsão de mercados na mídia. Mas não se engane: eles não gostam porque você deveria apoiá-los.

A informação tem preço. Isso não é controverso. Eu também digo que a desinformação não tem necessariamente seu oposto na verdade; seu oposto real é “informação controlada pelo Estado”.

O debate central é: quem tem o poder de definir preços, quem lucra com isso, e se tudo isso já aconteceu antes de você ver. Quando insiders acumulam informações assimétricas, a motivação financeira fica em segundo plano diante do poder. Ao taxar a ignorância alheia, essas informações podem ser usadas como armas para manipular emoções ou espalhar desinformação, e os mercados de verdade podem ser capturados.

Portanto, o verdadeiro motivo para se opor ao inside trading não é eficiência econômica, mas controle de acesso. A verdade é que algumas pessoas negociam com base no que sabem, enquanto o resto de nós negocia com base no que nos é permitido saber.

Ao perceber isso, você não ficará cínico com os mercados preditivos. Você passará a enxergar o mundo com mais precisão. Por isso, acredito que manter uma visão otimista sobre os mercados preditivos é uma das mais democráticas que alguém pode ter.