A vitória dos valores, como a Anthropic superou a OpenAI?

Escrito por: Xiao Bing, Deep Tide TechFlow

Este pode ser o drama de vingança de IA mais empolgante deste ano.

O antigo dominador dos grandes modelos, OpenAI, perdeu destaque. Seus ex-funcionários, liderados por seis pessoas, fundaram a Anthropic, que está gradualmente corroendo a posição de liderança da OpenAI em receita, avaliação e participação de mercado empresarial.

A diferença de temperatura no mercado secundário é a mais direta. Na frente de Ken Smythe, fundador da Next Round Capital, estão pedidos de transferência de ações antigas da OpenAI no valor de 600 milhões de dólares, com seis fundos de hedge e investidores de risco na fila para vender. No mesmo período do ano passado, essas ações eram rapidamente adquiridas em poucos dias. E agora? Ele vasculhou centenas de investidores institucionais e não conseguiu encontrar um comprador.

Ao mesmo tempo, 2 bilhões de dólares em caixa estão na fila para comprar ações da Anthropic.

Na plataforma de derivativos on-chain Ventuals, a avaliação implícita da Anthropic superou temporariamente a da OpenAI, 8,636 trilhões contra 8,461 trilhões.

O que melhor ilustra a questão é a postura do Goldman Sachs. Vender ações antigas da OpenAI para clientes de alta renda já não gera comissão de lucro, é como uma liquidação com desconto para se desfazer delas. E quanto às ações da Anthropic? Ainda cobram de 15% a 20% de carry, quem quer compra, quem não quer, não compra.

A Anthropic, fundada há apenas cinco anos, como conseguiu passo a passo superar seu antigo empregador, a OpenAI?

A saída

A história começa em 2020.

Naquele ano, Dario Amodei ainda era vice-presidente de pesquisa da OpenAI, participando da construção do GPT-2 e GPT-3. Sobre por que saiu, há muitas versões na Silicon Valley: alguns dizem que a mudança na OpenAI com o investimento da Microsoft alterou sua natureza, outros alegam divergências profundas na filosofia de segurança.

Dario mesmo comentou isso no podcast de Lex Fridman, resumidamente: discutir com os outros sobre suas visões é extremamente ineficiente; ao invés de tentar mudar os outros ali, é melhor levar quem você confia para fazer o que realmente quer.

Em 2021, Dario levou sua irmã Daniela e mais cinco pesquisadores principais da OpenAI a sair, fundando a Anthropic.

Sam Altman provavelmente não deu muita atenção na época. Naquele momento, a OpenAI estava no auge, perder alguns pesquisadores não era grande coisa.

Mas em novembro de 2023, na crise mais severa do “golpe de conselho”, o conselho da OpenAI chegou a procurar Dario, perguntando se ele queria substituir Altman como CEO, e até sugeriram uma fusão das duas empresas.

Ele recusou. O que queria não era o cargo de CEO da OpenAI, mas construir algo do zero, de acordo com sua própria lógica.

De 2021 a 2024, a Anthropic parecia quase invisível para o público.

Quando o ChatGPT explodiu globalmente no final de 2022, a Claude ainda estava em fase de testes internos. A equipe da Anthropic achava que a segurança não estava adequada, e não tinha pressa em lançar. Enquanto os concorrentes já disputavam usuários e manchetes, Dario insistia em uma abordagem chamada “Constitutional AI”, treinando o modelo para se auto-regular com base em uma “constituição” de princípios.

Na época, muitos achavam que a Anthropic era um pouco teimosa, pois o mercado tinha uma janela limitada, e se ela não aproveitasse, outros tomariam a dianteira.

Mas, olhando para trás, a decisão mais importante nesse período de “invisibilidade” foi: desde o primeiro dia, ela focou em API e clientes empresariais, quase sem investir em produtos de consumo.

Quando Claude foi lançado em 2023, sua notoriedade no consumidor final era ínfima, muito atrás do ChatGPT; usuários comuns nem sabiam que existia.

A lógica de Dario era essa: a atenção do consumidor vem e vai rápido, contratos com empresas representam receita real e duradoura.

Na época, essa postura parecia conservadora, mas foi confirmada como correta em 2026. Claro que, se a Anthropic escolheu “uma rota empresarial de visão longa” ou foi “forçada a migrar para o B2B por não conseguir competir com ChatGPT no mercado de consumo”, ambas as narrativas têm um pouco de verdade.

No começo de 2025, a receita anualizada da Anthropic atingiu silenciosamente 1 bilhão de dólares. Na época, esse número não chamou muita atenção, afinal, a OpenAI já tinha uma avaliação na casa dos bilhões, e ninguém imaginava o que viria a seguir.

A virada

Os números testemunham tudo.

Receita anualizada da Anthropic (ARR): janeiro de 2025, 1 bilhão de dólares; no final do ano, 9 bilhões; fevereiro de 2026, 14 bilhões; março, 19 bilhões; início de abril, ultrapassando 30 bilhões.

Na mesma época, a OpenAI tinha cerca de 13 bilhões de dólares, e em abril de 2026, aproximadamente 25 bilhões.

A Anthropic cresceu 30 vezes em 15 meses, saindo de um nível um pouco abaixo da OpenAI para superar em 20%. O crescimento da própria OpenAI também não foi lento, mas, ao compará-la com a Anthropic, parece “crescimento estável versus explosão exponencial”.

A maior diferença estrutural está no fato de que mais de 80% da receita da OpenAI vem de assinaturas de consumidores do ChatGPT. Com 900 milhões de usuários ativos semanais, o número impressiona, mas a taxa de pagamento é de apenas cerca de 5%, ou seja, 95% usam de graça o poder computacional.

A Anthropic, por sua vez, tem a receita invertida: 80% vem de clientes empresariais e chamadas de API.

Receita corporativa e de consumidores são espécies completamente diferentes.

Contratos empresariais, uma vez assinados, tendem a ser mais difíceis de trocar, com custos de mudança elevados, alta taxa de renovação e crescimento de valores ao longo do tempo.

Já as assinaturas de consumidores podem ser canceladas a qualquer momento, e uma novidade pode fazer perder uma parcela deles.

Em linguagem de mercado, um é um ativo de longo prazo, o outro de curto prazo.

Vamos a alguns números específicos. Até abril de 2026, mais de 1.000 empresas tinham contratos anuais com Claude acima de 100 mil dólares, dobrando em dois meses. Entre as 10 maiores fortunas, 8 usam Claude. No setor de geração de código, o mais competitivo, Claude detém de 42% a 54% do mercado global, enquanto a OpenAI fica com apenas 21%. Dados de gastos corporativos da Ramp mostram que a participação da Anthropic nos gastos de IA empresarial subiu de 10% no início de 2025 para mais de 65% em fevereiro de 2026.

Esses números indicam que a OpenAI “não está mais no jogo”? Nem sempre. Mas mostram uma coisa: aquele vantagem inicial, considerada inabalável — marca, base de usuários, ecossistema —, praticamente não influenciou na decisão de compra no mercado empresarial, onde a lógica é outra.

Claude Code

O catalisador do crescimento explosivo da Anthropic foi um produto chamado Claude Code.

Lançado em maio de 2025, atingiu uma receita anualizada de mais de 1 bilhão de dólares em novembro, e passou de 2,5 bilhões em fevereiro de 2026. De zero a 25 bilhões em 9 meses.

Se olharmos para o histórico do setor SaaS, não há exemplo mais rápido. Cursor levou mais de um ano para atingir 500 milhões, GitHub Copilot demorou mais.

Qual a diferença do Claude Code em relação às ferramentas de programação de IA anteriores?

De forma simples, o GitHub Copilot ajuda a completar a próxima linha de código enquanto você escreve, sendo apenas uma ferramenta de suporte. O Claude Code, por outro lado, recebe comandos como “quero um módulo de login de usuário” e gera o código, cria arquivos, roda testes, faz commits — tudo enquanto você assiste.

Essa diferença parece de grau, mas na prática representa uma mudança de paradigma: de uma “ferramenta melhor” para um “colega que substitui seu trabalho”.

Os dados internos da Anthropic reforçam essa ideia.

Boris Cherny, responsável pelo Claude Code, afirma que 100% do seu código diário é gerado pelo Claude Code, e entre 70% a 90% do código do time de engenharia vem dele. Além disso, 90% do próprio código do Claude Code é escrito por ele.

Na pesquisa de desenvolvedores de 2026, com 15.000 participantes, o Claude Code ficou em primeiro lugar entre as “ferramentas de IA para codificação mais populares”. No início de 2026, 4% dos commits públicos no GitHub vinham do Claude Code, e a previsão é que ultrapasse 20% até o final do ano.

O sucesso do Claude Code revela uma realidade que muitos na indústria relutam em aceitar: o limite comercial do mercado de chatbots pode ser baixo. O que realmente faz as empresas gastarem dinheiro é a incorporação na rotina de trabalho, substituindo funções específicas com ferramentas de IA.

O ChatGPT abriu as portas da IA, mas, ao entrar, a direção que se toma — para a esquerda ou para a direita — decide quem consegue transformar usuários em receita. A Anthropic foi para o lado direito, entrando na cadeia de produção empresarial.

Em janeiro de 2026, a Anthropic lançou o Cowork, levando essa mesma lógica do desenvolvedor para todos os cargos de escritório. Quatro engenheiros criaram, em 10 dias, uma ferramenta na qual a maior parte do código foi gerada pelo Claude Code.

Desde seu lançamento, o Claude Cowork já evaporou cerca de 2 trilhões de dólares em valor de mercado no setor SaaS global.

As pessoas

As diferenças de produto e estratégia são evidentes, mas o verdadeiro diferencial está nas pessoas.

Primeiro, a OpenAI: de 2024 a 2025, passou por uma rodada de alta rotatividade de executivos.

Ilya Sutskever, cofundador e chefe de ciência, saiu para fundar a Safe Superintelligence. Mira Murati, CTO, saiu para criar a Thinking Machines Lab. John Schulman, cofundador, e Jan Leike, líder do time de alinhamento, foram para a Anthropic.

O diretor de pesquisa, Bob McGrew, saiu, assim como o vice-presidente de pesquisa, Barret Zoph. Greg Brockman, cofundador e presidente, entrou em licença prolongada. Em 2025, pelo menos sete pesquisadores foram recrutados pelo laboratório de inteligência artificial da Meta.

Dos 11 cofundadores originais, ao final de 2025, apenas Sam Altman e Wojciech Zaremba permaneciam em tempo integral. Um ex-funcionário comentou à Fortune: “Sem o Ilya, a OpenAI é uma empresa diferente; sem o Greg, é uma outra completamente distinta.”

Na Anthropic, a situação é outra.

Os sete cofundadores — Dario Amodei, Daniela Amodei, Jared Kaplan, Jack Clark, Sam McCandlish, Ben Mann e Tom Brown — continuam na empresa, sem nenhuma saída de alto nível em cinco anos.

Essa comparação é bastante reveladora e levanta a questão: o que a Anthropic fez para manter seus fundadores?

A Forbes, no início de 2026, estimou que cada um dos sete cofundadores possui cerca de 1,8% das ações, uma participação bastante equilibrada. Com uma avaliação de 380 bilhões de dólares, cada um valeria aproximadamente 68 bilhões. Essa estrutura de ações quase igualitária é bem diferente do padrão de Silicon Valley, onde o CEO costuma ficar com a maior fatia, e os demais fundadores, com participações menores. Essa distribuição igualitária evita as fissuras internas mais comuns, como ressentimentos por percepções de injustiça.

Mas o mais importante é o tempo que Dario Amodei dedica à gestão.

Ele afirmou no podcast Dwarkesh que dedica cerca de um terço a 40% do seu tempo para “garantir uma cultura saudável na Anthropic”. Para um CEO de uma empresa de IA, esse percentual é incomummente alto. Com o crescimento para 2.500 funcionários, ele não consegue mais participar de todas as decisões técnicas e de produto, então foca em alinhar a direção geral da equipe.

Como faz isso?

Realiza reuniões internas a cada duas semanas, chamadas de “DVQ” — Dario Vision Quest. O nome foi dado pelos funcionários, e Dario chegou a pensar em trocar, pois soava como uma experiência de substância psicodélica. Nesses encontros, ele prepara três ou quatro páginas de conteúdo e fala por uma hora para toda a empresa, abordando desde estratégia de produto até geopolítica e tendências do setor de IA. A maior parte dos funcionários participa presencialmente ou remotamente.

No dia a dia, a Anthropic mantém uma cultura de “canais de notas” no Slack. Cada funcionário, inclusive Dario, mantém um canal público onde compartilham ideias, avanços e dúvidas.

Amol Avasare, responsável pelo crescimento, comparou isso a um “Twitter interno”, onde é possível acompanhar o que as equipes de pesquisa ou qualquer outro setor estão pensando. Dario incentiva os funcionários a “discutir diretamente com ele”.

Em entrevista à Fortune, ele disse algo como: “Meu objetivo é criar uma reputação de ‘falar a verdade’ na empresa, apontando problemas diretamente, evitando o ‘corporate speak’ — aquela linguagem defensiva e politicamente correta. Se você contrata pessoas em quem confia, pode se comunicar sem filtros.”

Esse estilo de comunicação interna, anti-política, contrasta fortemente com a OpenAI. No final de 2023, durante a crise do conselho, a comunicação interna se quebrou a ponto de o CTO não saber exatamente o que estava acontecendo.

Na Anthropic, a cultura de filtragem começa na contratação. Cada candidato, independentemente do cargo, passa por uma “entrevista cultural” padronizada. Só quem completa 30 dias na empresa e passa por treinamentos culturais em várias etapas pode atuar como entrevistador cultural. A lógica é que a transmissão de cultura é algo demasiado importante para ser deixado a alguém que ainda não compreende bem o que ela é.

Segundo relatos, uma das perguntas na entrevista cultural é: “Se a Anthropic decidir não lançar um modelo por questões de segurança, e sua participação for zerada, você aceitaria?” Essa não é uma pergunta retórica; quem não responde corretamente não é contratado.

Outro detalhe: todos os cargos técnicos, desde novos contratados até altos executivos, usam o mesmo título — “Member of Technical Staff”. Não há distinções como “Senior”, “Chief” ou “Outstanding”. Internamente, os funcionários se chamam de “formigas” (ants, em referência à sigla Anthropic).

A empresa até contratou uma filósofa em tempo integral, Amanda Askell, cuja missão é moldar a moralidade do Claude. Ela disse ao Time que às vezes parece que você tem um filho de 6 anos, ensinando o que é bondade, mas quando ele chega aos 15, acaba sendo mais inteligente que você.

O papel de Daniela Amodei muitas vezes é subestimado nesse sistema.

Dario é a face técnica e de representação externa, Daniela cuida da execução, cultura, talentos e infraestrutura operacional. Segundo relatos, os líderes de pesquisa, produto, vendas e operações reportam-se diretamente a ela. Ela tem uma preferência clara na contratação: pessoas com alta comunicação, inteligência emocional, bondade, curiosidade e disposição para ajudar os outros. Em um setor dominado por fundadores técnicos, essa valorização das “soft skills” é incomum.

Todos os sete fundadores da Anthropic assinaram um compromisso de doar 80% de sua riqueza, e cerca de 30 funcionários participaram da conferência EA (Effective Altruism) em São Francisco em 2026, o dobro do total de participantes de empresas como OpenAI, Google DeepMind, xAI e Meta’s AI labs.

A principal riqueza de uma empresa de IA é o cérebro das pessoas. Código pode ser copiado, poder computacional pode ser comprado, mas a intuição e o julgamento dos pesquisadores não se transferem.

Quando seu principal cientista, CTO e diretor de pesquisa deixam a empresa em dois anos, o que se perde não pode ser medido pelo valor de captação. A estabilidade de talentos na Anthropic talvez seja seu maior diferencial, difícil de replicar.

Toda vitória é uma vitória de valores.

E o que aconteceu com a OpenAI?

Para finalizar, é justo dizer algumas palavras em defesa da OpenAI.

Apesar de a Anthropic ter superado a OpenAI em receita e o sentimento do mercado secundário estar mudando, a OpenAI não quebrou. Acabou de levantar 122 bilhões de dólares em financiamento, com investidores como Amazon, Nvidia, SoftBank e Microsoft. O ChatGPT ainda tem 900 milhões de usuários ativos semanais.

Na mente do público, “IA” e “ChatGPT” quase são sinônimos, mas a OpenAI enfrenta problemas estruturais, que também explodiram em 2026.

A pressão financeira é a mais evidente.

A OpenAI prevê um prejuízo de 14 bilhões de dólares em 2026. De 2023 a 2028, o prejuízo acumulado pode chegar a 44 bilhões. Analistas do HSBC acreditam que a lucratividade só virá antes de 2030. O Wall Street Journal estima que, até 2030, o custo anual de treinamento de modelos chegará a 125 bilhões de dólares, enquanto a Anthropic, na mesma época, cerca de 30 bilhões. Mesmo treinando modelos de ponta, essa diferença de custos — de quatro vezes — precisa ser explicada. Parte do motivo é o investimento mais agressivo da OpenAI em infraestrutura de computação, e talvez questões de eficiência. O mercado de capitais claramente se preocupa com essa disparidade; a Anthropic espera alcançar fluxo de caixa positivo em 2027, enquanto a OpenAI projeta equilíbrio só para 2030.

No produto, também há problemas.

O Sora foi encerrado em março de 2026. Essa ferramenta de geração de vídeos, segundo relatos, custava 15 milhões de dólares por dia, com receita de apenas 2,1 milhões. O encerramento também prejudicou uma parceria de 1 bilhão de dólares com a Disney. Fidji Simo, nova responsável pelo deployment do AGI, disse aos funcionários que a empresa “não pode se dar ao luxo de dispersar atenção com tarefas secundárias”.

Depois, veio a publicidade. Em fevereiro de 2026, a OpenAI começou a inserir anúncios na versão gratuita e na versão Go do ChatGPT. Não é uma novidade, muitas plataformas usam publicidade, mas, para a OpenAI, foi um passo delicado, pois Sam Altman tinha declarado em 2024 que publicidade era “último recurso”, e que a combinação de IA com anúncios o deixava “incomodado de forma única”. Em 15 meses, essa preocupação virou realidade. Com apenas 5% dos 900 milhões de usuários pagando, a decisão foi tomada.

Na governança, a situação é ainda mais complexa. A transformação de uma organização sem fins lucrativos em uma empresa com fins lucrativos levou quase um ano. Houve processos judiciais de Elon Musk, cartas de ex-funcionários, uma carta aberta assinada por laureados com o Nobel, investigações pelos procuradores de Califórnia e Delaware. Finalmente, em outubro de 2025, a reestruturação foi concluída, com a fundação sem fins lucrativos mantendo 26% das ações e do controle. Críticos dizem que esse arranjo é simbólico.

Nada disso, isoladamente, seria fatal. Mas, somados, pintam um quadro preocupante: uma empresa que um dia liderou a inovação na indústria agora é marcada por conflitos internos, encerramento de produtos e publicidade.

A guerra ainda não acabou

A força da Anthropic é inegável. Receita superada, otimismo do mercado secundário, PR global com o episódio Pentagon. Mas há uma coisa que vale lembrar: no final de 2023, quase todos os analistas diziam que a OpenAI não seria superada. Essa mudança de consenso tão rápida deveria nos alertar para a necessidade de cautela com as previsões atuais.

Algumas certezas: a Anthropic acertou ao focar na rota empresarial, com 80% de sua receita vindo de negócios, uma estrutura mais saudável do que o modelo de consumo do ChatGPT, apoiada por dados financeiros sólidos. Claude Code é uma inovação real, atingindo 2,5 bilhões de ARR em apenas 9 meses, o que já demonstra seu potencial.

Por outro lado, há muitas incertezas. A OpenAI ainda possui 900 milhões de usuários ativos semanais e a maior marca de IA do mundo. Se conseguir encontrar uma estratégia eficaz de monetização para consumidores, mesmo que a taxa de pagamento dobre para 10%, toda a narrativa pode mudar. O setor de IA tem uma característica perigosa: uma grande inovação pode reconfigurar tudo de uma hora para outra.

O fluxo de capital do mercado secundário indica uma direção, mas também já vimos exemplos como WeWork, que também recebeu muita atenção e dinheiro, mas acabou fracassando.

A conclusão mais moderada é: na primeira rodada de comercialização de IA, a trajetória da Anthropic foi validada, enquanto a da OpenAI está sendo questionada. Mas dizer que “a vitória já está decidida” é prematuro; a batalha ainda está no meio.

Quando Dario Amodei saiu da OpenAI em 2021 com seis pessoas, ninguém imaginaria o cenário de hoje. Um especialista em segurança, em um setor onde todos correm por velocidade, conseguiu, com menos recursos e mais disciplina, colocar seu antigo empregador na posição de precisar explicar sua competitividade aos investidores.

A parte mais interessante dessa história é que ela ainda não tem um final definido.

Aviso legal: Este artigo não constitui recomendação de investimento. Os dados de avaliação mencionados vêm de plataformas de negociação secundária e reportagens públicas, podendo haver divergências com os preços reais de mercado.