Recentemente, muitos protocolos DeFi encerraram as suas operações, todos eles têm um ponto em comum

Escrito por: Ignas

Traduzido por: Chopper, Foresight News

Nos últimos dois meses, pelo menos 10 protocolos de criptomoedas anunciaram encerramento. Não foi uma fuga, mas sim a ausência de usuários, de fundos ou de ambos.

Para não falar de plataformas de mineração e empréstimo como BlockFills, que congelaram saques. Ontem mesmo, a Angle também anunciou (sobre as stablecoins EURA e USDA, apesar de terem um valor total bloqueado (TVL) de 2,5 bilhões de dólares e boas parcerias comerciais).

Na sua comunicação, a Angle afirmou: «O setor de stablecoins descentralizadas mudou completamente. Agora, stablecoins que oferecem rendimento são basicamente uma camada de branding sobre os cofres e protocolos de empréstimo existentes, sem necessidade de manter uma infraestrutura independente.»

Quase todos esses projetos encerrados tinham produtos que funcionavam normalmente:

Polynomial com um volume de negociação acumulado de 4 bilhões de dólares, cobrindo mais de 70 mercados

MilkyWay com um TVL de até 250 milhões de dólares

Step Finance atingiu um pico de 300 mil usuários ativos mensais

Todos esses produtos já utilizei ou pelo menos experimentei. A tecnologia não era o problema, mas ninguém queria pagar para manter o projeto vivo.

MilkyWay é um exemplo clássico: menos de dois anos, quatro mudanças de direção. Começou com staking de liquidez na Celestia, depois passou para re-staking, tokenização de RWA e um cartão de débito de criptomoedas para pagar aluguel… Cada mudança acompanhava uma tendência do momento.

Suas descrições sobre re-staking eram dolorosas: «Desde cedo, vimos oportunidade em re-staking, criamos o sistema, o TVL atingiu 250 milhões de dólares, a auditoria de segurança foi concluída, e estávamos prontos para lançar. Mas o mercado abandonou o re-staking mais rápido do que esperávamos.»

No final, tiveram que admitir que o dinheiro não durou até encontrar o ajuste produto-mercado.

A equipe da Polynomial explicou de forma direta as razões do fracasso, dando uma lição a todos os projetos de contratos perpétuos: «No setor de derivativos, ter boa tecnologia não adianta. Melhoramos a velocidade de execução, otimizamos a experiência do usuário, criamos infraestrutura inovadora, mas nada disso adiantou. Os traders só vão para onde há liquidez, e nós não temos. Tudo o mais são funcionalidades decorativas.»

A conclusão é ainda mais dura: «Liquidez é a única barreira de proteção dos derivativos. Você não consegue vencer a liquidez com inovação, marketing ou desenvolvimento.»

O encerramento da ZeroLend serve de alerta para quem tenta lançar aplicações descentralizadas em múltiplas blockchains. Eles apostaram em projetos de suporte a blockchains menores como Manta, Zircuit e Xlayer, mas, com a queda do mercado, essas redes ficaram sem liquidez, e os provedores de oráculos também pararam de oferecer serviço.

No final, operando com prejuízo por muito tempo, não conseguiram continuar.

Aave também recentemente votou pelo encerramento de serviços em várias redes, alegando prejuízo operacional.

Outro exemplo é a Parsec, uma ferramenta considerada de nível máximo na comunidade, que rastreava o desligamento de Terra, 3AC e stETH. Mas a equipe admitiu: «Após o colapso da FTX, DeFi spot, empréstimos e alavancagem nunca mais voltaram ao que eram. O mercado mudou, o comportamento na cadeia mudou, e nós não entendemos de fato essas mudanças.»

Resumindo, o mercado mudou, e nós permanecemos parados. O mercado é cruel.

Após a aquisição, a Slingshot foi completamente encerrada. A Eden cortou 80% dos produtos não lucrativos, mantendo apenas o núcleo do negócio.

Como eles mesmos disseram: «A regra 80/20 já é uma realidade: produtos que representam 80% do esforço geram apenas 20% da receita.»

Por fim, a Step Finance é um caso especial: em 31 de janeiro, foi roubado 26 milhões de dólares e declarou falência. «Tentamos financiamento, fomos adquiridos, mas nada deu certo.»

Qual é o ponto comum desses projetos que falharam? Não conseguiram se adaptar às mudanças constantes do mercado e não tinham fundos suficientes para se reinventar.

Cada equipe apostou que um ecossistema explodiria de crescimento, mas o resultado foi que o crescimento foi lento ou inexistente. A DeFi na Celestia nunca decolou de fato, e os derivativos na cadeia têm dificuldade de competir com Hyperliquid, mesmo plataformas veteranas como dydx e GMX enfrentam dificuldades.

Expandir para novas cadeias e narrativas também é muito custoso.

Para jogadores como eu, transferir fundos de uma plataforma para outra é fácil e barato. Mas os aplicativos precisam de mais tempo e recursos para preparar o terreno para novos usuários potenciais.

A boa notícia é que tudo isso é uma «morte digna». Todos os projetos deram tempo aos usuários para sacar, as equipes não fugiram nem emitiram tokens de forma irresponsável. Em comparação com 2022, quando muitos fugiram com o dinheiro, a indústria aprendeu a morrer de forma responsável.