Troca de criptomoedas - Análise detalhada de «Os Analectos»: Para todos aqueles que distorcem Confúcio - O Mestre disse: Os bárbaros que têm um governante não são melhores do que a queda dos Zhou.

Confúcio disse: Os governantes dos povos bárbaros não são melhores do que os deuses, mas a queda da dinastia Zhou é diferente.

Explicação detalhada: Este é um capítulo que, desde os tempos antigos, tem provocado inúmeras disputas, então primeiro vamos falar sobre a pontuação. Na história, há duas versões: uma, “夷狄之有君，不如诸，夏之亡也。”; e outra, “夷狄之有君，不如诸夏之亡也。” Na primeira, “诸” é um pronome que se refere a “夷狄之有君”, na prática, “não é como ter um governante entre os bárbaros, essa é a causa da queda da dinastia Xia.” Explicado como “não se assemelhar aos bárbaros que têm governantes, essa é a razão da extinção da dinastia Xia.” O termo “有君”, baseado na “teoria do governante”, refere-se ao fato de haver um governante, um estado. Na segunda versão, “诸夏” é uma expressão que surgiu na primeira ano do reinado de Lu Min (661 a.C.), durante a mobilização de Guan Zhong para ajudar o Duque Huan de Qi a resgatar o Estado de Xing atacado pelos povos do norte, sendo um estágio inicial na formação do povo Han. Essa frase, na verdade, se torna “夷狄有君，不如诸夏无君。” Essa pontuação tem duas possíveis interpretações: uma, interpretar “不如” como “não se assemelhar a”, também baseada na “teoria do governante”; outra, interpretá-la como “não superar”, com “无君” significando “sem governante”, ou seja, “sem governante e sem virtude”, baseada na “teoria do caminho”.

O foco da disputa entre essas duas versões e três interpretações está em: 1, “诸夏” ou “诸” + “夏”? 2, trata-se realmente de “teoria do governante” ou “teoria do caminho”? A razão dessa disputa contínua é principalmente a segunda questão, ou seja, “governante”, ou seja, “país governado”, não se refere apenas ao soberano supremo, mas também ao “Estado”. Assim, a questão de se é “teoria do governante” ou “teoria do caminho” torna-se muito séria, até hoje, a controvérsia sobre “direitos humanos” e “soberania” é, na verdade, uma variação dessa questão. Na história, os traidores do país encontraram justificativas nisso. Na verdade, até os traidores usam a fachada de “teoria do caminho”. Todas as fachadas dos traidores são escritas sob a perspectiva da “teoria do caminho”: porque o “país está sem virtude”, e “o caminho” é maior do que o “país”, “direitos humanos” são maiores do que “soberania”, então eles usam o “caminho” para substituir o “país”. Os traidores também têm sua lógica, que na verdade é uma justificativa embalada sob a “teoria do caminho”.

No entanto, as duas versões e as três interpretações acima estão incorretas. A pontuação correta é: “夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。” equivalente a “夷狄之有君，诸夏之亡也。” e “夷狄之不如，诸夏之亡也。” uma forma condensada dessas duas frases. “亡” aqui significa desprezar; “诸夏” refere-se às pessoas, povos e países com maior nível de civilização. “诸夏之亡也” significa “a extinção de 诸夏”, ou seja, “诸夏” está sendo extinta; “之” refere-se a “夷狄之有君、不如”; “如”, no sentido original, significa “seguir, basear-se”, ou seja, “não se assemelhar a quê?” A “caminho” aqui não se refere ao “Caminho do Sábio”, mas ao “caminho” que “诸夏” promove, incluindo o “Caminho do rei hegemônico” de Qi e o “Caminho da benevolência” de Lu. “有君” significa que há um governante, um país. “夷狄”, assim como “戎” em “善人、教民七年，亦可以即戎矣。” refere-se a povos, nações e países ainda não civilizados, de nível cultural mais baixo. A frase “夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。” quer dizer: povos, nações e países menos civilizados, embora tenham seus próprios sistemas políticos e estados, por não seguirem ou basearem-se nos sistemas políticos e estados de povos mais civilizados, são desprezados por estes.

“亡” também tem o sentido de passado; o que “诸夏” despreza, na verdade, é o passado de “诸夏”. Por que desprezar? Porque “夷狄之有君”, os sistemas políticos e estados dos povos bárbaros, tudo aquilo que “诸夏” já experimentou e que foi superado, faz com que “诸夏” os despreze, levando à ideia de “夷狄之不如”. E “诸夏” vem de “夷狄”, povos de nível cultural mais alto, que passaram por fases de civilização mais baixa e incivilizada, mas alguns povos, nações e países, “quando ficam ricos, ficam arrogantes”, como muitos dos atuais ricos chineses, que começam a desprezar os pobres, os agricultores e os trabalhadores, esquecendo que todos os chineses vêm de agricultores, com ancestrais agricultores por três gerações, e carregam o sangue de agricultores. O mesmo vale para o país: a suposta força de um país forte sobre um país fraco, como os Estados Unidos atualmente vendendo a ideia de “democracia, liberdade”, na verdade, é uma expressão de “夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。” Desde que diferentes povos, nações e países coexistam, inevitavelmente haverá distinções entre “诸夏” e “夷狄”. Para as nações e países, qualquer coisa que não siga o “Caminho do Sábio”, seja o “Caminho do rei hegemônico” de Qi ou o “Caminho da benevolência” de Lu, certamente resultará em desprezo e exploração por parte dos “mais avançados” sobre os “atrasados”.

E o “Caminho do Sábio” que nega o “夷狄之有君、不如，诸夏之亡也” é o verdadeiro. Se dissermos que “não ensinar o povo a lutar é abandoná-lo”, isso, em um sentido restrito, se aplica ao interior do país; em um sentido mais amplo, entre países e no mundo, também há “não ensinar o povo a lutar”, ou seja, “abandonar” e “traí-los”. Nesse sentido amplo, o “povo” significa “nações, países”. Se um país ou nação não seguir o “Caminho do bem”, usando “resistir, matar” para fazer os outros tremerem e governar o mundo, estará abandonando e traindo seus próprios países e povos, e no final, será abandonado por eles. Um exemplo clássico é os Estados Unidos, cuja história de ascensão e queda de todos os grandes impérios é o melhor exemplo contrário ao “Caminho do bem”. Assim, a frase “善人、胜残去杀” — “pessoas boas vencem a crueldade e eliminam o assassinato” — é também um provérbio de paz duradoura no mundo. E o “Caminho do bem”, formado pelas duas faces de “善人” e “胜残去杀”, é a essência do verdadeiro, que se estende da condição de uma nação para a condição do mundo, do lar para o universo.

Quanto à disputa incorreta sobre “teoria do governante” e “teoria do caminho” que ela provoca, trata-se de uma controvérsia entre dois falsos dilemas causados por interpretações erradas. “Caminho” só existe na realidade, não há “Caminho” a priori, com alguma força semelhante a um “Deus”. O que se chama de “cultivar a si mesmo, ordenar a família, pacificar o mundo” são ações concretas e reais de “si mesmo, família, mundo”; o “Caminho do bom homem” e o “Caminho do sábio” não são conceitos abstratos, nem justificativas com o nome de “Caminho”, mas sim algo concreto e real. Todas as jogadas de “teoria do caminho” envolvem primeiro estabelecer um “Caminho” abstrato, seja a liberdade, a democracia, a benevolência ou a moralidade, não há diferença. Usar esse “Caminho” abstrato como base é, na verdade, criar uma justificativa sob o nome de “Caminho”. O “Caminho do sábio” e o “Caminho do bom homem” são a grande via, e também o verdadeiro caminho da realidade, sem posição fixa, de onde nasce seu fundamento, e sem fundamento, de onde nasce sua posição. É assim que se encontra a verdadeira grande via, o verdadeiro caminho da realidade.