A rejeição de uma doação de 17 milhões de dólares em CRV: enfraquecimento do poder de proposta dos fundadores, Convex e Yearn já se tornaram protagonistas na governança

null

Há poucos dias, uma proposta de subvenção da Curve foi rejeitada para a equipa de desenvolvimento(Swiss Stake AG) 17M $CRV Tanto a Convex como a Yearn votaram contra o financiamento do desenvolvimento, e esta proporção de votos foi suficiente para afetar o resultado final.

Desde que o problema da governação da Aave começou a fermentar, a governação começou a ser observada pelo mercado, e a inércia de dar dinheiro também começou a ser quebrada. Existem dois pontos-chave por detrás da proposta de Curve:

1. Algumas vozes na comunidade não se opõem a conceder fundos à AG, mas como usar o dinheiro antes, como o usar no futuro, se é sustentável, se traz benefícios ao projeto, são essas coisas que querem. Ao mesmo tempo, este modelo de subvenção demasiado primitivo não impõe restrições enquanto o dinheiro sair, e no futuro, as DAOs precisam de estabelecer o Tesouro, e os rendimentos e despesas devem ser transparentes, ou as restrições de governação devem ser aumentadas.

2. Os grandes eleitores do veCRV não querem diluir o seu valor. Isto é um claro conflito de interesses e, se o projeto apoiado pela subvenção CRV não conseguir previsivelmente criar benefícios para o veCRV, há uma elevada probabilidade de que não seja apoiado. Claro que Convex e Yearn também têm as suas próprias intenções e poderes egoístas, por isso não vamos falar deste aspeto por agora.

Esta proposta foi iniciada pelo fundador da Curve, Mich, que também é uma das equipas que mantém a base de código central desde 2020, e o roteiro dado pela AG para esta bolsa inclui, em geral, a continuação da promoção da llamalend, incluindo o apoio a PTs e LPs, bem como a expansão do mercado cambial on-chain e do crvUSD. Parece que vale a pena fazer, mas vale a pena o 17M? $CRV Isto precisa de ser calculado separadamente, especialmente porque a governação do Curve difere da do Aave em muitos aspetos, e o seu poder está distribuído entre várias equipas bem posicionadas.

Compare o VE com o modelo de governação regular:

Claro que, se a DAO for suficientemente madura, a estrutura tradicional também pode funcionar bem, mas infelizmente nenhum projeto amadureceu a este nível, como a Aave, chefe do consenso de mercado, também terá problemas.

Portanto, se falarmos apenas de design de modelos, o VE tem um certo lugar avançado, em primeiro lugar, tem fluxo de caixa, por trás dele está o controlo da liquidez, quando há procura de liquidez do exterior, este poder é subornado, por isso, mesmo que não queiras bloquear a tua posição por muito tempo, podes delegar os teus tokens a um projeto de agência como a Convex/Earn para obter rendimento.

Portanto, o VE é um modelo que vincula os direitos de voto ao fluxo de caixa, pelo que a evolução futura deverá seguir a via do “capitalismo de governança”, e o VETOKEN vincula os direitos de voto ao “lock-up a longo prazo”, que consiste essencialmente em filtrar aqueles que têm uma grande quantia de fundos, conseguem suportar perdas de liquidez e têm capacidade para jogar jogos a longo prazo. A longo prazo, o resultado é que a régua muda gradualmente de um grupo de utilizadores ordinário para um “grupo de capital”.

Ao mesmo tempo, devido à existência de camadas proxy como a Convex/Yearn, muitos utilizadores comuns e até utilizadores leais esperam não perder liquidez e flexibilidade ao obter rendimento, optando gradualmente por delegar a governação nestes projetos.

Desta votação, também podemos ver algumas pistas de que a governação futura da Curve Mich pode não ser a protagonista, mas nas mãos destes grandes eleitores, quando houve um problema com a governação da Aave antes, algumas pessoas propuseram a ideia de “governação delegada/governação de elite”, que na verdade é mais semelhante à estrutura atual da Curve. Quanto a se é bom ou não, vai demorar algum tempo a testar.