O cruzamento da regulação das criptomoedas nos Estados Unidos e na Europa: um campo de testes ou um museu?

Escrito por: Castle Labs

Compilado por: Yangz, Techub News

Na altura do whitepaper de Satoshi Nakamoto, minerar Bitcoin era muito simples, e qualquer interveniente com um CPU mainstream podia facilmente acumular milhões de dólares em riqueza no futuro. Em vez de jogar The Sims no seu computador de casa, construa um negócio familiar lucrativo que salve as gerações futuras do trabalho árduo e alcance um retorno do investimento de cerca de 250.000 vezes.

No entanto, a maioria dos jogadores continua viciada em Halo 3 na Xbox, com apenas um punhado de adolescentes a usar os seus computadores domésticos para ganhar uma fortuna que supera a dos gigantes tecnológicos modernos. Napoleão criou lendas ao conquistar o Egito e até a Europa, e só precisas de clicar em “Começar a Minerar”.

Em 15 anos, o Bitcoin evoluiu para um ativo global, e a sua mineração depende de operações em grande escala apoiadas por milhares de milhões de dólares em investimentos em capital, hardware e energia. O consumo médio de energia por bitcoin é até 900.000 kWh.

O Bitcoin deu origem a um novo paradigma que contrasta fortemente com o mundo financeiro fortemente fechado em que crescemos. Pode ser a primeira verdadeira rebelião contra a elite após o fracasso do movimento Occupy Wall Street. Notavelmente, o Bitcoin nasceu precisamente após a grande crise financeira da era Obama – uma crise que resultou em grande parte da conivência da banca de alto risco ao estilo casino. A Lei Sarbanes-Oxley de 2002 destinava-se a evitar uma repetição da bolha dot-com no futuro; Ironicamente, o colapso financeiro de 2008 foi muito mais grave.

Quem quer que seja Satoshi Nakamoto, a sua invenção surgiu na altura certa, uma resistência feroz mas deliberada, tão feroz como um incêndio selvagem, dirigida ao poderoso e omnipresente Leviathan.

Antes de 1933, o mercado bolsista dos EUA era essencialmente não regulado, governado apenas por leis “Blue Sky” fragmentadas a nível estadual, levando a uma assimetria significativa de informação e à proliferação de negociações em cascata.

A crise de liquidez de 1929 serviu como um teste de stress que esmagou este modelo, provando que a autorregulação descentralizada não podia conter o risco sistémico (déjà vu?). ）。 Em resposta, o governo dos EUA implementou resets rigorosos através dos Securities Acts de 1933 e 1934, substituindo o princípio da “responsabilidade do comprador” (modelo de assunção de risco) por uma agência central de aplicação da lei (SEC) e um mecanismo obrigatório de divulgação, harmonizando assim as normas legais de todos os ativos públicos para revitalizar a solvência do sistema… Estamos a assistir ao mesmo processo a reaparecer no espaço DeFi.

Até há pouco tempo, as criptomoedas operavam como ativos de “banca sombra” sem permissões, funcionando de forma semelhante aos anteriores a 1933, mas várias vezes mais perigosos devido à completa falta de regulamentação. O sistema, tendo o código e o hype como mecanismo central de governação, não considera plenamente os enormes riscos colocados por esta criatura financeira. As sucessivas vagas de falências em 2022 são como os testes de stress de 1929, mostrando que descentralização não significa retornos ilimitados e dinheiro sólido; Em vez disso, cria nós de risco que podem abranger múltiplas classes de ativos. Estamos a assistir a uma mudança no zeitgeist, passando de um paradigma libertário ao estilo casino para uma classe de ativos obrigatória e compatível – onde os reguladores tentam tornar as criptomoedas em forma de U: fundos, instituições, indivíduos de alto património e até países podem mantê-las como se lhes tivessem sido atribuídos quaisquer ativos, desde que sejam legales, tornando-as tributáveis.

Este artigo procura lançar luz sobre as origens do renascimento institucional das criptomoedas – uma transformação que agora é inevitável. O nosso objetivo é deduzir o resultado inevitável desta tendência e definir com precisão a forma final do ecossistema DeFi.

Implementação do quadro regulatório

Antes de o DeFi entrar verdadeiramente na sua primeira era das trevas em 2021, o seu desenvolvimento inicial foi definido não tanto pela dependência de nova legislação, mas sim pelas agências federais que estenderam as leis existentes para se adaptarem aos ativos digitais. De facto, tudo tem de ser feito passo a passo.

A primeira grande ação federal surgiu em 2013, quando o FinCEN emitiu orientações para classificar as “exchanges” e “prestadores de serviços” de criptomoedas como empresas de serviços financeiros, efetivamente sujeitas à Lei do Segredo Bancário e às regulamentações anti-branqueamento de capitais. Podemos considerar 2013 como o ano em que a DeFi foi reconhecida pela primeira vez por Wall Street, o que abriu caminho para a aplicação da lei e lançou as bases para a repressão.

Em 2014, o IRS declarou que as moedas virtuais eram consideradas “propriedade” em vez de moeda para efeitos fiscais federais, complicando a situação ao desencadear obrigações fiscais sobre mais-valias em cada transação. Neste momento, o Bitcoin ganhou definição legal e a possibilidade de ser tributado – muito diferente da sua intenção original!

A nível estadual, Nova Iorque introduziu a controversa BitLicense em 2015, o primeiro quadro regulatório que exige divulgações por parte das empresas de criptomoedas. No final, a SEC terminou o banquete com um Relatório de Investigação DAO, confirmando que muitos tokens são títulos não registados segundo o teste HoweVision.

Em 2020, o Gabinete do Controlador da Moeda abriu brevemente a porta para que bancos nacionais oferecessem serviços de custódia de criptoativos, mas esta medida foi posteriormente questionada pela administração Biden – uma prática comum em presidentes anteriores.

Do outro lado do Atlântico, no Velho Continente, as mesmas convenções arcaicas dominam o mundo cripto. Influenciado pelo rígido sistema jurídico romano (em oposição ao sistema de common law), o mesmo ethos anti-liberdade individual permeia o potencial da DeFi numa civilização retrógrada. Devemos lembrar que os Estados Unidos são essencialmente um país protestante; Este espírito de autonomia moldou os Estados Unidos, uma nação que sempre foi definida pelo empreendedorismo, liberdade e uma mentalidade pioneira.

Na Europa, o catolicismo, o direito romano e os vestígios do feudalismo deram origem a culturas muito diferentes. Por isso, não é surpreendente que os antigos países de França, Grã-Bretanha e Alemanha tenham seguido caminhos diferentes. Num mundo que valoriza a conformidade em vez do risco, a tecnologia cripto está destinada a ser severamente suprimida.

Assim, a Europa primitiva caracterizava-se por uma burocracia fragmentada em vez de uma visão unificada. A indústria alcançou a sua primeira vitória em 2015, quando o Tribunal de Justiça da União Europeia (Skatteverket v. Hedqvist) decidiu que as transações em Bitcoin estavam isentas de IVA, conferindo efetivamente à criptomoeda um estatuto legal.

Antes da lei uniforme da UE, os países estavam divididos quanto à regulação das criptomoedas. França (Lei PACTE, um conjunto terrível de sistemas jurídicos) e Alemanha (licenças de custódia de criptomoedas) estabeleceram quadros nacionais rigorosos, enquanto Malta e Suíça correm para atrair empresas com regulações de topo.

Esta era de caos terminou com a implementação da Quinta Diretiva Anti-Branqueamento de Capitais em 2020, que exigiu um KYC rigoroso em toda a UE, eliminando completamente as transações anónimas. Percebendo que 27 conjuntos de regras contraditórias eram insustentáveis, a Comissão Europeia propôs finalmente o Regulamento dos Mercados em Criptoativos (MiCA) no final de 2020, marcando o fim da era da regulação fragmentada e o início de um regime regulatório harmonizado… Para frustração de todos.

O paradigma avançado da América

Oh, blockchain, consegues ver que quando Donald abriu caminho, o que esteve preso durante muito tempo estava agora legalmente de pé?

A reforma do sistema regulatório dos EUA não é verdadeiramente uma reconstrução sistémica; É principalmente impulsionado por líderes de opinião pública. A mudança de poder em 2025 traz uma nova filosofia: o mercantilismo sobrepõe-se ao moralismo.

A emissão da sua infame meme coin por Trump em dezembro de 2024 pode ou não ser o clímax, mas mostra que a elite está disposta a tornar o espaço cripto grande novamente. Vários papas cripto estão agora à frente, sempre a avançar para mais liberdade e espaço para fundadores, construtores e investidores de retalho.

Paul Atkins à frente da SEC é mais uma mudança de regime do que uma nomeação de pessoal. O seu antecessor, Gary Gensler, via a indústria cripto com pura hostilidade. Tornou-se uma pedra no sapato da nossa geração; A Universidade de Oxford também publicou um artigo revelando o quão doloroso foi o reinado de Gensler. Acredita-se que é precisamente por causa da sua postura agressiva que os líderes DeFi perderam anos de oportunidades de desenvolvimento, prejudicados por um regulador que deveria liderar a indústria, mas que estava desligado dela.

Atkins não só travou o processo, como basicamente pediu desculpa por isso. O seu plano “Project Crypto” é um modelo de viragem burocrática. O “plano” visa estabelecer um mecanismo de divulgação de informação extremamente aborrecido, padronizado e abrangente que permita a Wall Street negociar Solana como petróleo. A Allen International Law Firm resumiu o plano da seguinte forma:

Estabelecer um quadro regulatório claro para a emissão de criptoativos nos Estados Unidos

Garantir a liberdade de escolha entre custodiantes e locais de negociação

Abrace a concorrência de mercado e promova o desenvolvimento de “super apps”

Apoiar a inovação on-chain e as finanças descentralizadas

Isenções de inovação e viabilidade comercial

Talvez a mudança mais crítica tenha ocorrido no Tesouro. Janet Yellen viu as stablecoins como um risco sistémico. E Scott Bescent — um homem com um lugar burocrático mas mente de fundo de investimento — percebeu do que se tratavam: o único novo comprador líquido de títulos do Tesouro dos EUA.

Bescent conhece bem o algoritmo complicado do défice dos EUA. Num mundo onde os bancos centrais estrangeiros estão a abrandar a compra de títulos do Tesouro dos EUA, o apetite dos emissores de stablecoin por obrigações do Tesouro de curto prazo é uma vantagem sólida para o novo Secretário do Tesouro. Aos seus olhos, o USDC/USDT não é um concorrente do dólar americano, mas sim um pioneiro do dólar americano, estendendo a hegemonia do dólar americano a países turbulentos onde as pessoas preferem deter stablecoins do que moedas fiduciárias depreciadas.

Outro “vilão” que tem estado ocioso é Jamie Dimon, que ameaçou despedir qualquer trader que tocasse no Bitcoin, mas que agora fez a viragem de 180 graus mais lucrativa da história financeira. O negócio de hipotecas de criptoativos do JPMorgan, lançado em 2025, é o sinal de alerta que levanta. De acordo com um relatório do The Block, o JPMorgan Chase planeia permitir que clientes institucionais usem participações em Bitcoin e Ethereum como garantia para empréstimos até ao final do ano, sinalizando que Wall Street está a mergulhar ainda mais no espaço cripto. Segundo a Bloomberg, citando pessoas familiarizadas com o assunto, o plano estará disponível globalmente e dependerá de custodiantes terceiros para deter os bens em stak. Quando a Goldman Sachs e a BlackRock começaram a corroer as receitas das taxas de custódia do JPMorgan, a guerra estava efetivamente terminada. Os bancos não ganham.

Finalmente, Cynthia Lummis, a solitária senhora das criptomoedas no Senado, é agora a mais leal apoiante do novo sistema de garantias nos Estados Unidos. A sua proposta para uma “reserva estratégica de Bitcoin” passou de teorias da conspiração marginais para audiências sérias em comissões. O seu grande argumento não afetou realmente o preço do Bitcoin, mas os seus esforços foram sinceros.

O panorama jurídico de 2025 é definido por questões que já foram resolvidas e outras que permanecem perigosamente por resolver. O entusiasmo atual do governo pelo espaço cripto é tão elevado que os principais escritórios de advogados criaram serviços de rastreamento em tempo real para as últimas notícias sobre cripto: como o “U.S. Crypto Policy Tracker” da Latham & Watson, que acompanha os últimos desenvolvimentos na incansável introdução de novas regulamentações para o DeFi pelos reguladores. No entanto, ainda estamos na fase exploratória.

Atualmente, o debate nos Estados Unidos gira principalmente em torno de dois grandes sistemas jurídicos:

a Lei GENIUS (aprovada em julho de 2025); O projeto de lei (nome completo “U.S. Stablecoin National Innovation Guidance and Establishment Act”) marca a decisão de Washington de finalmente enfrentar o ativo mais crítico depois do Bitcoin – as stablecoins. Ao impor um estrito respaldo 1:1 de reservas do Tesouro, transforma as stablecoins de riscos sistémicos em ferramentas geopolíticas, semelhantes ao ouro ou ao petróleo. O projeto de lei autoriza essencialmente emissores privados como a Circle e a Tether, tornando-os compradores legítimos de obrigações do Tesouro dos EUA. É uma situação vantajosa.

Pelo contrário, a Lei CLARITY ainda está longe. O projeto de lei sobre a estrutura do mercado, que visa finalmente esclarecer a disputa entre a SEC e a CFTC sobre a definição de valores mobiliários e commodities, encontra-se atualmente retido no Comité de Serviços Financeiros da Câmara. Até que o projeto de lei seja aprovado, as bolsas estarão num meio-termo confortável, mas frágil – operando com diretrizes regulatórias temporárias (que ainda são) em vez de garantias permanentes por lei escrita.

Atualmente, o projeto de lei tornou-se um ponto de discórdia entre republicanos e democratas, com ambos os partidos a parecerem usá-lo como arma em jogos políticos.

Finalmente, a revogação do Boletim de Contabilidade de Pessoal 121 (uma regra técnica de contabilidade que exige que os bancos tratem os ativos sob custódia como passivos, impedindo efetivamente que os bancos detenham criptomoedas) é como abrir as comportas, marcando o início do capital institucional (e até dos fundos de pensões!). Por fim, os ativos cripto podem ser adquiridos sem receio de retaliação regulatória. Correspondentemente, produtos de seguros de vida denominados em Bitcoin começaram a surgir no mercado; O futuro é promissor.

O Velho Mundo: Uma aversão inata ao risco

Nos tempos antigos, a escravatura, os costumes e as leis eram frequentemente abundantes, beneficiando os poderosos e oprimindo o povo comum. — Cicero

Qual é o sentido de uma civilização madura que deu origem a génios como Platão, Hegel e até Macron (estou a brincar) se os seus atuais construtores forem sufocados por um grupo de burocratas medíocres que só sabem impedir que outros criem?

Tal como a igreja queimou cientistas na fogueira (ou simplesmente os julgou), os poderes regionais de hoje criaram leis complexas e obscuras que podem apenas servir para afastar os empreendedores. O abismo entre o espírito americano vibrante, jovem e rebelde e a Europa dispersa e vacilante nunca foi tão grande. Bruxelas teve a oportunidade de se libertar da sua habitual rigidez, mas escolheu descansar sobre os louros.

O Regulamento dos Mercados em Criptoativos (MiCA), totalmente implementado até ao final de 2025, é uma obra-prima da intenção burocrática e um desastre absoluto para a inovação.

A MiCA é comercializada ao público como um “quadro abrangente”, mas em Bruxelas o termo geralmente significa “tortura total”. Traz clareza à indústria, mas é proibitivamente clara. A falha fundamental do MiCA é o desajuste de categorias: regula startups como bancos soberanos. O elevado custo da conformidade está destinado a levar ao fracasso das empresas de criptomoedas.

Norton Rose publicou um memorando que explica objetivamente o regulamento.

Estruturalmente, a MiCA é efetivamente um mecanismo exclusivo: colocando ativos digitais em categorias altamente reguladas (tokens referenciados a ativos vs. tokens de dinheiro eletrónico) enquanto sobrecarrega os fornecedores de serviços de criptoativos (CASPs) com um quadro de conformidade oneroso que replica o regime regulatório MiFID II normalmente concebido para gigantes financeiros.

Nos Capítulos 3 e 4, o regulamento impõe requisitos rigorosos de reserva de liquidez 1:1 aos emissores de stablecoins, proibindo efetivamente as stablecoins algorítmicas ao deixá-las legalmente “falidas” desde o início (o que, por si só, pode representar um risco sistémico significativo; Imagina ser proibido de um dia para o outro por Bruxelas? ）。

Além disso, as instituições que emitem tokens “significativos” (o notório sART/sEMT) enfrentam uma regulação acrescida por parte da Autoridade Bancária Europeia, incluindo requisitos de capital, tornando economicamente inviável para startups emitirem tais tokens. Hoje em dia, abrir uma empresa cripto é quase impossível sem uma equipa de advogados de topo e capital para acompanhar os negócios financeiros tradicionais.

Para os intermediários, o Capítulo 5 elimina completamente o conceito de exchanges offshore e cloud. Os CASPs devem estabelecer um escritório registado num estado-membro, nomear um diretor residente que passe pelo teste de “elegibilidade” e implementar um acordo de custódia segregado. O “white paper” da Secção 6 exige a transformação da documentação técnica num prospecto vinculativo, impondo responsabilidade civil estrita a qualquer deturpação ou omissão material, rompendo assim o véu corporativo do anonimato frequentemente valorizado pela indústria. Isto equivale a pedir-lhe para abrir um banco digital.

Embora o regulamento introduza um direito de passagem que permite que os CASPs autorizados num Estado-membro operem em todo o EEE sem localização adicional, esta “harmonização” (uma palavra temida no direito da UE) é dispendiosa. Cria um fosso regulatório onde apenas intervenientes institucionais extremamente bem capitalizados podem suportar os custos da integração AML/CFT, monitorização do abuso de mercado e relatórios prudenciais.

A MiCA não regula apenas o mercado cripto europeu, bloqueia efetivamente o acesso de participantes que não têm recursos legais e financeiros (que os fundadores de criptomoedas quase sempre não têm).

Para além da legislação da UE, o regulador alemão BaFin tornou-se uma máquina de conformidade medíocre, com eficiência apenas na gestão da papelada de uma indústria cada vez mais microindustrial. Ao mesmo tempo, as ambições de França de se tornar o “centro Web3” ou “nação startup” da Europa bateram nas suas próprias barreiras. As startups francesas não estão a programar, estão a fugir. Não conseguem competir com a velocidade pragmática dos Estados Unidos nem com a inovação incansável da Ásia, levando a um fluxo massivo de talento para Dubai, Tailândia e Zurique.

Mas o verdadeiro golpe final é a proibição das stablecoins. A UE proibiu efetivamente as stablecoins não-euro (como o USDT) com base na “proteção da soberania monetária”, acabando efetivamente com o único setor fiável da DeFi. A economia global das criptomoedas funciona com stablecoins. Ao obrigar os traders europeus a usar “euro tokens” de baixa liquidez que ninguém fora do espaço Schengen quer possuir, Bruxelas criou uma armadilha de liquidez.

O Banco Central Europeu e o Comité Europeu de Risco Sistémico instaram Bruxelas a proibir o modelo de “emissão multijurisdicional”, no qual as empresas globais de stablecoins consideram os tokens emitidos dentro da UE e os emitidos fora da região como intercambiáveis. A ESRB, presidida pela Presidente do BCE Christine Lagarde, afirmou numa nota que a pressa dos detentores não pertencentes à UE para resgatar tokens emitidos pela UE poderia “amplificar o risco de uma corrida na zona.”

Entretanto, o Reino Unido quer limitar as participações individuais de stablecoin a £20.000… As altcoins não são reguladas de todo. A estratégia europeia de redução de riscos precisa urgentemente de ser reformulada antes de um colapso total dos reguladores.

Gostaria de explicar de forma simples: a Europa quer que os seus cidadãos permaneçam vinculados ao euro, incapazes de participar na economia dos EUA e fugir da estagnação económica ou, por outras palavras, da morte. Como noticiado pela Reuters: O BCE alertou que as stablecoins podem desviar depósitos valiosos de retalho dos bancos da zona euro, e uma corrida a qualquer stablecoin pode ter implicações generalizadas para a estabilidade do sistema financeiro global.

Isto é simplesmente um disparate!

Paradigma ideal: Suíça

Há países que, sem serem impedidos por política partidária, ignorância ou leis desatualizadas, conseguiram libertar-se da oposição binária do “excesso e inadequação” regulatório e encontrar uma abordagem inclusiva. A Suíça é um país extraordinário.

O seu quadro regulatório é diversificado, mas eficaz e amigável, e os prestadores de serviços e utilizadores reais ficam satisfeitos com os resultados:

A Lei de Supervisão dos Mercados Financeiros (FINMASA) é um regulamento abrangente que estabelece a Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro como um regulador unificado e independente do mercado financeiro suíço, através da fusão dos reguladores bancário, de seguros e de combate ao branqueamento de capitais.

A Lei dos Serviços Financeiros (FinSA) foca-se na proteção do investidor. Cria um “campo de jogo nivelado” para os prestadores de serviços financeiros (bancos e gestores independentes de ativos) ao impor um código de conduta rigoroso, classificação de clientes (retalho, profissional, institucional) e transparência (folha informativa básica).

A AML é o principal quadro para combater o crime financeiro. Aplica-se a todos os intermediários financeiros (incluindo fornecedores de serviços de criptoativos) e define as obrigações subjacentes.

A Lei DLT (2021) é uma “lei guarda-chuva” que altera 10 leis federais, incluindo o Código da Dívida e a Lei de Execução da Dívida, para reconhecer legalmente criptoativos.

A Portaria dos Provedores de Serviços de Ativos Virtuais aplica a “Regra de Viagem” da Força-Tarefa de Ação Financeira com uma atitude de tolerância zero (sem limiar mínimo).

O artigo 305 bis do Código Penal Suíço define o crime de branqueamento de capitais.

A norma CMTA, emitida pela Capital Markets and Technology Association, não é obrigatória, mas tem sido amplamente adotada pela indústria.

Os reguladores incluem o Parlamento (que promulga leis federais), a Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (que regula o setor através de decretos e circulares) e organizações autorreguladoras supervisionadas pela Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro (como a Relai), que supervisionam gestores independentes de ativos e intermediários cripto. O Gabinete de Reporte de Branqueamento de Capitais analisa os relatórios de atividades suspeitas (o mesmo que as finanças tradicionais) e encaminha-os para os procuradores.

Como resultado, o Vale de Zug é um local ideal para fundadores de criptomoedas: uma estrutura lógica que não só lhes permite fazer o seu trabalho, como também lhes permite operar sob um guarda-chuva legal claro, o que tranquiliza tanto os utilizadores como os bancos dispostos a assumir um pequeno risco.

Avante, América!

A adesão do Velho Continente ao espaço cripto não é motivada por um desejo de inovação, mas por uma necessidade financeira premente. Desde que a Internet Web2 foi cedida ao Vale do Silício nos anos 80, a Europa tem visto o Web3 não como uma indústria que vale a pena construir, mas como uma base tributária a ser aproveitada, tal como tudo o resto.

Esta repressão é estrutural e cultural. Num contexto de envelhecimento populacional e de um sistema de pensões sobrecarregado, a UE não pode suportar uma indústria financeira competitiva que não está sob o seu controlo. Isto lembra senhores feudais a prender ou matar nobres locais para evitar competição excessiva. A Europa tem um instinto terrível de impedir mudanças incontroláveis à custa dos seus cidadãos. Isto é estranho aos Estados Unidos, que prosperam na competição, agressividade e até numa certa vontade faustiana de poder.

O MiCA não é um quadro de “crescimento”, mas sim uma sentença de morte. Destina-se a garantir que, se os cidadãos europeus comerçam, estes devem ser realizados numa rede de monitorização para garantir que os países partilham os benefícios, tal como uma monarca a explorar agricultores. A Europa está essencialmente a posicionar-se como a colónia mundial de consumo de luxo, um museu intemporal para americanos maravilhados que vêm prestar homenagem a um passado que não pode ser ressuscitado.

Países como a Suíça e os Emirados Árabes Unidos estão livres das amarras das falhas históricas e estruturais. Não têm nem o peso imperialista de manter uma moeda de reserva global nem a inércia burocrática de um grupo de 27 Estados-membros – um bloco visto como fraco por todos os Estados-membros. Exportando confiança através da Lei da Tecnologia do Livro Maior Distribuído (DLT Act), atraem fundações que detêm propriedade intelectual real (Ethereum, Solana, Cardano). Os Emirados Árabes Unidos seguiram o exemplo; Não admira que os franceses estejam a chegar em massa ao Dubai.

Estamos a entrar numa era de proliferação de arbitragem regulatória.

Vamos assistir a uma fragmentação geográfica da indústria cripto. O lado do consumidor permanecerá nos Estados Unidos e na Europa, aceitará KYC completo, suportará impostos elevados e integrar-se-á com bancos tradicionais. A camada do acordo será transferida para jurisdições racionais como a Suíça, Singapura e os Emirados Árabes Unidos. Os utilizadores estarão espalhados por todo o mundo, mas fundadores, capitalistas de risco, partes de protocolo e desenvolvedores terão de considerar abandonar o mercado doméstico para encontrar um local melhor para construir.

O destino da Europa era tornar-se um museu financeiro. Está a proteger os seus cidadãos com um sistema legal bonito e brilhante que é completamente inútil ou até fatal para os utilizadores reais. Não consigo deixar de pensar se os tecnocratas em Bruxelas alguma vez compraram Bitcoin ou moveram algumas stablecoins entre cadeias.

Os criptoativos tornarem-se uma classe macro são inevitáveis, e os Estados Unidos manterão a sua posição como capital financeira global. Fez progressos significativos na oferta de seguros de vida denominados em Bitcoin, garantias de criptoativos, reservas cripto, apoio contínuo de capital de risco para quem tem uma ideia e um ambiente vibrante para incubação de construtores.

Epílogo

No geral, o “mundo novo e corajoso” que Bruxelas está a construir é mais um mosaico desajeitado e frankensteiniano do que uma estrutura digital coerente. Tenta desajeitadamente encaixar o sistema de conformidade bancária do século XX num protocolo descentralizado do século XXI, e os projetistas são maioritariamente engenheiros que nada sabem sobre o temperamento do BCE.

Devemos defender ativamente um sistema regulatório diferente, que priorize a realidade em detrimento do controlo administrativo, sob pena de sufocar completamente a já fraca economia europeia.

Infelizmente, o espaço cripto não é a única vítima desta paranóia de risco. É apenas o mais recente alvo da burocracia complacente e bem paga, enraizada nos corredores aborrecidos e pós-modernistas das capitais. A razão pela qual esta classe dominante é fortemente supervisionada é precisamente porque lhes falta experiência prática. Nunca passaram pelo problema do KYC, uma conta, um passaporte novo ou uma licença comercial; Assim, enquanto há uma chamada elite tecnológica em funcionamento em Bruxelas, os fundadores e utilizadores do espaço cripto-nativo têm de lidar com um grupo de pessoas extremamente incompetentes que nada fizeram senão inventar legislação prejudicial.

A Europa tem de virar e agir agora. Enquanto a UE está ocupada a sufocar a indústria com burocracia, os EUA estão ativamente a determinar como “regular” a DeFi, avançando para um quadro que beneficie todas as partes. A centralização através da regulação é óbvia: o colapso da FTX é um aviso na parede.

Os investidores que acumulam perdas estão sedentos de vingança; Precisamos de nos libertar do atual ciclo do “velho oeste” de meme coins, exploits cross-chain bridge e caos regulatório. Precisamos de uma estrutura que permita a entrada segura de capital real (Sequoia, Bain, BlackRock ou Citi estão a liderar o caminho), protegendo ao mesmo tempo os utilizadores finais do capital predatório.

Roma não foi construída num dia, mas esta experiência já decorre há quinze anos, e a sua base institucional ainda não saiu do atoleiro. A janela de oportunidade para construir uma indústria cripto funcional está a fechar-se rapidamente; Na guerra, a hesitação é derrotada, e uma regulamentação rápida, decisiva e abrangente deve ser implementada em ambos os lados do Atlântico. Se este ciclo está realmente a chegar ao fim, agora é o momento perfeito para redimir a nossa reputação e compensar todos os investidores sérios que foram prejudicados por maus atores ao longo dos anos.

Os traders exaustos de 2017, 2021 a 2025 exigiram um acerto de contas e uma decisão final sobre questões cripto; E, mais importante ainda, os nossos trunfos favoritos merecem os máximos históricos que merecem.

Vamos agir!