Quando se fala em Plasma, a maioria das pessoas reage imediatamente com "solução de escalabilidade". Mas essa compreensão está, na verdade, desvirtuada - o problema que realmente pretende resolver é muito mais fundamental do que simplesmente aumentar o TPS.

Primeiro, é importante esclarecer um fato que pode ser facilmente confundido: ativos e estados não são a mesma coisa.

Os ativos devem ser reconhecidos por todos ao mesmo tempo, essa é a linha de base do consenso; mas e o estado? Desde que possa provar sua inocência quando alguém levanta uma questão, está bom o suficiente. O problema agora é que 99% das mudanças de estado na cadeia ninguém se importa, mas o sistema tem que arcar com 100% das ações - os custos de DA, as despesas de sincronização, tudo isso precisa ser suportado. Isso não é um problema de desempenho, é que o design da arquitetura já estava errado desde o início.

Abrir a lógica para ver mais claramente: numa cadeia, há coisas que "de modo algum alguém questionará" e há coisas que "uma vez questionadas, devem ter provas apresentadas imediatamente". A blockchain deve naturalmente lidar apenas com o segundo caso; o primeiro pode ser tratado de outras formas.

A ideia do Rollup é agrupar duas coisas para serem feitas juntas, enquanto o Plasma opta por separá-las - isso não é uma troca de desempenho, mas sim uma definição de limites.

Pense novamente nas situações reais: onde o seu personagem está no mapa do jogo, não precisa de uma transmissão em toda a rede; os passos intermediários do raciocínio da IA, também não precisam ser registrados um por um na blockchain; cada pequeno ajuste nas relações sociais, ainda menos precisa ser imediatamente tornado permanente. Mas esses sistemas têm um ponto em comum — quando o resultado é questionado, não se pode simplesmente passar a responsabilidade com um "você confia em mim".

A solução do Plasma não é esconder os dados, mas sim adiar a questão do consenso. A arbitragem na cadeia só é ativada quando realmente necessário.

Há quem critique que o Plasma "tem um volume de trabalho demasiado grande". Essa afirmação não está errada, mas pressupõe uma premissa: as aplicações não deveriam ser responsáveis pelo seu próprio estado.

A questão é - não deveria realmente?