Mercado de criptomoedas: Riscos e desafios do modelo de opções de empréstimo

No último ano, o mercado primário da indústria de criptomoedas passou por um declínio significativo. Este ambiente de mercado deprimido expôs muitas fraquezas humanas e lacunas regulatórias. Como importantes apoiadores de projetos emergentes, os formadores de mercado deveriam ajudar no desenvolvimento dos projetos, oferecendo liquidez e estabilizando preços. No entanto, um modelo de colaboração chamado "modelo de opções de empréstimo" que pode ser benéfico para ambas as partes em um mercado em alta, foi abusado por alguns participantes irresponsáveis em um mercado em baixa, causando sérios danos a pequenos projetos de criptomoedas, levando ao colapso da confiança e ao caos no mercado.

Embora os mercados financeiros tradicionais também tenham enfrentado problemas semelhantes, através de regulamentações maduras e mecanismos de transparência, os potenciais danos foram reduzidos ao mínimo. A indústria de encriptação pode totalmente aprender com a experiência do setor financeiro tradicional, resolver as anomalias atuais e estabelecer um ecossistema mais justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de funcionamento do modelo de Opções de Empréstimo, seus potenciais riscos para os projetos, a comparação com os mercados tradicionais, bem como a análise da situação atual do mercado.

Modelo de Opções de Empréstimo: Atraente à Superfície, Perigoso na Realidade

No mercado de criptomoedas, a responsabilidade dos market makers é garantir que a liquidez do mercado seja adequada através da compra e venda frequente de tokens, evitando flutuações de preços acentuadas devido à falta de compradores e vendedores. Para projetos emergentes, colaborar com market makers é quase uma escolha inevitável, caso contrário, é difícil entrar nas plataformas de negociação ou atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é uma forma comum de colaboração: os desenvolvedores emprestam grandes quantidades de tokens aos market makers a um custo muito baixo ou zero; os market makers utilizam esses tokens para realizar operações de market making nas plataformas de negociação, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente inclui termos de opções, permitindo que os market makers reembolsem os tokens a um preço acordado em momentos específicos no futuro ou os comprem diretamente, mas eles também podem optar por não exercer essa opção.

À primeira vista, este modelo parece beneficiar ambas as partes: a equipe do projeto obtém apoio do mercado, enquanto os criadores de mercado ganham com a diferença de preços de negociação ou taxas de serviço. No entanto, o problema reside precisamente na flexibilidade dos termos das opções e na falta de transparência dos contratos. Existe uma assimetria de informações entre a equipe do projeto e os criadores de mercado, o que oferece oportunidades para alguns criadores de mercado desonestos. Eles podem utilizar tokens emprestados para perturbar a ordem do mercado, colocando seus próprios interesses acima do desenvolvimento do projeto.

Comportamento predatório: danos específicos sofridos pelo projeto

Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar sérios danos ao projeto. A técnica mais comum é a "manipulação de mercado": os formadores de mercado vendem em massa os tokens emprestados, fazendo com que o preço caia rapidamente, provocando vendas em pânico por parte dos investidores de varejo, levando assim ao colapso do mercado. Os formadores de mercado podem lucrar de várias maneiras, como através de operações de "venda a descoberto" ------ vendendo os tokens a um preço elevado e, após o colapso do preço, comprando-os de volta a um preço baixo para devolvê-los ao projeto, lucrando com a diferença. Ou, eles podem aproveitar os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, fazendo com que o custo real seja extremamente baixo.

Esta operação pode ter um impacto devastador em projetos pequenos. Já vimos muitos casos em que o preço dos tokens de projeto despencou pela metade em poucos dias, com a capitalização de mercado a evaporar drasticamente, tornando o financiamento subsequente quase impossível. Pior ainda, a linha de vida de um projeto de encriptação reside na confiança da comunidade; uma vez que o preço colapsa, os investidores ou acreditam que o projeto é um golpe, ou perdem completamente a confiança, levando a uma desintegração da comunidade. As plataformas de negociação têm requisitos rigorosos em relação ao volume de negociação e à estabilidade de preços dos tokens, e uma queda acentuada nos preços pode levar diretamente à remoção do token, colocando o projeto em apuros.

O que torna a situação ainda pior é que esses acordos de cooperação são frequentemente protegidos por acordos de confidencialidade (NDA), impossibilitando o público de conhecer os detalhes específicos. As equipes de projeto são, em sua maioria, novatos com formação técnica, com uma compreensão seriamente deficiente do mercado financeiro e dos riscos contratuais. Diante de formadores de mercado experientes, eles frequentemente se encontram em uma posição passiva, sem perceber quais são os riscos potenciais que assinam. Essa assimetria de informação torna os pequenos projetos alvos fáceis de comportamentos predatórios.

Outros riscos potenciais

Além dos problemas mencionados no "modelo de opções de empréstimo", como a venda de tokens emprestados para pressionar os preços e o abuso dos termos da opção para liquidações a preços baixos, os formadores de mercado no mercado de criptomoedas também têm outros truques direcionados a pequenos projetos sem experiência. Por exemplo, eles podem realizar operações de "lavagem", utilizando contas próprias ou associadas para realizar trocas entre si, criando um volume de transação falso, fazendo com que o projeto pareça muito ativo e atraindo investidores de varejo. No entanto, uma vez que essas operações sejam interrompidas, o volume real de transações rapidamente chega a zero, levando ao colapso dos preços, e o projeto pode enfrentar o risco de ser removido da plataforma de negociação.

Os contratos também costumam esconder algumas cláusulas desfavoráveis, como exigências de margem alta, "bónus de desempenho" irracionais, e até mesmo permitir que os formadores de mercado adquiram tokens a preços baixos, para vender a altos preços após a listagem, causando uma enorme pressão de venda que leva a uma queda acentuada nos preços, fazendo com que os investidores individuais sofram perdas, enquanto a equipe do projeto arca com a má reputação. Alguns formadores de mercado também podem aproveitar a vantagem informativa, sabendo antecipadamente notícias importantes do projeto, realizando negociações com informações privilegiadas, induzindo investidores individuais a comprar após os preços serem elevados e depois vendendo, ou espalhando rumores para pressionar os preços para baixo e acumular a preços baixos.

Ainda mais, alguns projetos podem sofrer um "sequestro" de liquidez, onde, após a equipe do projeto se tornar dependente de seus serviços, ameaçam aumentar os preços ou retirar o investimento. Se não houver renovação do contrato, ameaçam derrubar o preço, colocando a equipe do projeto em uma situação difícil. Alguns formadores de mercado também promovem um "pacote completo de serviços", incluindo marketing, relações públicas e pump, mas na realidade esses serviços podem ser apenas para gerar tráfego falso. Após o preço ser artificialmente elevado, rapidamente desmoronam, desperdiçando os fundos da equipe do projeto e podendo ainda gerar riscos legais.

Mais grave ainda, alguns formadores de mercado prestam serviços simultaneamente a vários projetos, o que pode levar a uma preferência por grandes clientes, intencionalmente reduzindo os preços de pequenos projetos ou transferindo fundos entre diferentes projetos, resultando em um efeito de "um cresce, o outro murcha", levando a enormes perdas para os pequenos projetos. Essas ações exploram as lacunas na regulamentação do mercado de criptomoedas e as fraquezas da falta de experiência das equipes dos projetos, resultando em uma desvalorização significativa do valor de mercado dos projetos e no colapso da confiança da comunidade.

A abordagem dos mercados financeiros tradicionais

Os mercados financeiros tradicionais------como ações, obrigações e Opções------também enfrentaram desafios semelhantes. Por exemplo, a "ataque do urso" diminui os preços das ações através da venda em massa, lucrando com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer mercado, às vezes utilizam algoritmos super rápidos para obter uma vantagem, amplificando a volatilidade do mercado para benefício próprio. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também oferece oportunidades de preços injustos para alguns formadores de mercado. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de agravar o pânico no mercado através da venda a descoberto maliciosa de ações bancárias.

No entanto, o mercado tradicional desenvolveu um conjunto de mecanismos de resposta relativamente maduros, que merecem ser adotados pela indústria de encriptação. Aqui estão alguns pontos-chave:

1. Supervisão rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) estabeleceu a "Regra SHO", que exige que as ações sejam garantidas para empréstimo antes da venda a descoberto, a fim de prevenir a "venda a descoberto nua". A "regra de preço em alta" estabelece que a venda a descoberto só é permitida quando o preço das ações está em alta, limitando comportamentos maliciosos de pressão sobre os preços. Manipulação de mercado é explicitamente proibida, e a violação da Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em multas pesadas ou até penalidades criminais. A União Europeia também possui um regulamento similar, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), que se destina especificamente a comportamentos de manipulação de preços.

2. Transparência da informação: Os mercados tradicionais exigem que as empresas cotadas relatem às autoridades reguladoras o conteúdo dos acordos com os formadores de mercado, e os dados de transação (incluindo preços e volumes) são tornados públicos, permitindo que os investidores os acessem através de terminais profissionais. Transações de grande valor devem ser reportadas, para prevenir comportamentos secretos de "dumping". Esta alta transparência efetivamente restringiu comportamentos inadequados dos formadores de mercado.

3. Monitorização em tempo real: A bolsa utiliza algoritmos para monitorizar o mercado em tempo real e, assim que detectar flutuações anormais ou volumes de negociação, como uma ação a cair drasticamente de repente, um mecanismo de investigação será acionado. O mecanismo de interrupção também é amplamente utilizado, pausando automaticamente as negociações quando a flutuação de preços é excessiva, proporcionando ao mercado um período de calmaria, evitando a propagação do pânico.

4. Normas da indústria: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabeleceram padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo que forneçam cotações justas e mantenham a estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados da Bolsa de Valores de Nova Iorque (DMM) devem cumprir requisitos rigorosos de capital e comportamento, caso contrário, perderão a qualificação.

5. Proteger os investidores: Se os market makers perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem responsabilizá-los através de ações coletivas. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a comportamentos de manipulação do mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) também oferece um certo grau de compensação por perdas causadas por comportamentos inadequados dos corretores.

Embora essas medidas não sejam perfeitas, de fato reduziram comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional reside na combinação orgânica de regulação, transparência e mecanismos de responsabilização, construindo uma rede de proteção em múltiplas camadas.

Análise da vulnerabilidade do mercado de criptomoedas

Comparado aos mercados tradicionais, o mercado de criptomoedas parece ser mais frágil, sendo as principais razões:

1. Sistema de regulação pouco maduro: O mercado tradicional tem mais de cem anos de experiência em regulação, com um sistema legal relativamente completo. No entanto, a situação de regulação global do mercado de criptomoedas ainda é dispersa, e muitas regiões carecem de normas claras sobre manipulação de mercado ou comportamentos de market makers, o que oferece oportunidades para agentes mal-intencionados.

2. O tamanho do mercado é relativamente pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas ainda apresentam uma grande diferença em comparação com os mercados acionários maduros. A operação de um único formador de mercado pode causar flutuações acentuadas no preço de um determinado token, enquanto as ações de grande capitalização no mercado tradicional são menos suscetíveis a tal grau de influência.

3. Experiência insuficiente da equipe do projeto: Muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos e carecem de um entendimento profundo do funcionamento dos mercados financeiros. Eles podem não reconhecer plenamente os riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo e podem ser facilmente induzidos a erro pelos formadores de mercado ao assinar contratos.

4. Informação não transparente: O mercado de criptomoedas utiliza frequentemente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes são mantidos em segredo. Esta prática já foi sujeita a escrutínio regulatório nos mercados tradicionais, mas tornou-se a norma no mundo da encriptação.

Estes fatores agem em conjunto, tornando os pequenos projetos vítimas fáceis de comportamentos predatórios, enquanto também erodem constantemente a base de confiança e a saúde do ecossistema de toda a indústria.