Em meados de julho, a notícia foi divulgada de que o PayPal (NASDAQ: PYPL) iria oferecer o seu PayPal USD na Arbitrum e em várias outras blockchains de segunda camada.
Foi um marco nos pagamentos digitais e um lembrete de quão longe ainda temos que ir. O PayPal trouxe dólares digitais à web, e as stablecoins trouxeram-nos para a blockchain. No entanto, ainda há um problema que nenhum dos dois pode resolver—dólares em escala global com verdadeira interoperabilidade e conformidade regulamentar.
Para evoluir de aplicativos Web2 para uma verdadeira infraestrutura monetária, o dólar ainda precisa de um protocolo unificado.
A era PayPal: dinheiro nativo da web
O PayPal não é a empresa de pagamentos mais popular, mas a sua importância não pode ser negada. Uma equipa improvisada envolvendo Peter Thiel, Elon Musk e a agora infame Máfia do PayPal tornou os pagamentos confiáveis e acessíveis a centenas de milhões de pessoas.
No entanto, o problema da troca peer-to-peer ainda não tinha sido resolvido, então o PayPal dependia (e ainda depende ) de um modelo de carteira centralizada: os saldos são armazenados em seu banco de dados, e isso vem com altas taxas, congelamentos de conta e atrito. O PayPal é o jardim murado definitivo, e nunca foi interoperável com outros processadores de pagamento.
De muitas maneiras, o PayPal é o precursor da fintech moderna—cada inovação tentou corrigir as suas limitações.
Então vieram as stablecoins
As stablecoins proliferaram à medida que a tecnologia blockchain começou a entrar na consciência mainstream.
BitUSD e Tether foram lançados em 2014 e foram seguidos por DAI, USDC e dezenas de outros wrappers USD proprietários. Se as notícias recentes servirem de guia, cada organização financeira comercial terá a sua stablecoin em breve.
As stablecoins têm várias vantagens em relação a soluções de carteira centralizadas como o PayPal: podem ser mantidas em carteiras que o usuário controla com chaves privadas, usadas para qualquer propósito que o detentor desejar, e armazenadas, emprestadas, tomadas emprestadas e trocadas à vontade. Elas também tornaram os dólares programáveis, comparáveis em aplicações DeFi, mais fáceis de transferir e armazenar globalmente, e úteis em aplicações Web3.
Embora tenham os seus problemas, como a emissão centralizada e os pegados não verificáveis, os stablecoins tornaram, sem dúvida, os dólares digitais mais úteis. Também os tornaram mais acessíveis—pessoas em todo o mundo podem agora armazenar as suas poupanças em dólares e trocá-las por bens e serviços sem permissão.
No entanto, não é tudo positivo. A atual leva de stablecoins ainda vive em blockchains inherentemente limitadas, as taxas são altas, a liquidez está fragmentada entre bolsas centralizadas e soluções de camada dois limitadas, e grandes emissores como a Tether se recusaram repetidamente a provar as reservas.
Além disso, as stablecoins não são tão livres e abertas como os seus emissores gostariam que acreditássemos. A Tether e a Circle (NASDAQ: CRCL), os emissores de USDT e USDC, respetivamente, congelaram moedas e censuraram transações. Relativamente às stablecoins apoiadas por moeda fiduciária, ainda existe aquele antigo problema de confiança em organizações de terceiros.
Fragmentação—100 cadeias, sem consenso
Até agora, tivemos uma boa visão sobre os prós e contras das stablecoins. No entanto, a sua utilidade continuará limitada pela escalabilidade da infraestrutura em que operam.
Atualmente, as maiores stablecoins estão na Ethereum, Tron e em algumas outras blockchains. O problema é simples: elas não escalam na camada base.
Para resolver este problema, a Ethereum Foundation e outros criaram um quilt de soluções de camada dois acessíveis através de rollups e pontes. Para além dos conhecidos riscos de segurança que estas soluções introduzem, elas fazem algo muito pior—fragmentam a liquidez e todo o ecossistema.
Hoje em dia, quase todas as cadeias têm a sua stablecoin. Os utilizadores enfrentam várias versões embrulhadas do mesmo dólar, a liquidez está espalhada por várias cadeias e a conformidade é um pesadelo. Estes problemas estão prestes a piorar à medida que grandes bancos e instituições financeiras lançam as suas moedas e a aplicação de regulamentos como o Ato GENIUS entra em vigor.
Estes problemas são multifacetados, mas todos têm uma única força motriz: nenhuma das blockchains na moda consegue escalar o suficiente para lidar com tudo em um único livro-razão.
Uma cadeia para governá-las a todas
A CoinGeek tem previsto esses problemas há anos. Temos gritado aos quatro ventos sobre como as regulamentações entrariam em vigor, como a Lightning Network falharia, como o Ethereum 2.0 não ajudaria na escalabilidade e como a Tether enfrentaria a extinção em mercados regulamentados, a menos que mudasse radicalmente.
Também promovemos uma visão alternativa: um livro-razão escalável, de baixo custo e amigável à conformidade para governá-los a todos.
E se tudo em ‘crypto’ estivesse num único livro-razão escalável com emissão de tokens, contratos inteligentes, total transparência e auditabilidade, e características compatíveis com a conformidade?
Imagine todos os stablecoins numa única cadeia e as enormes pools de liquidez DeFi e os mercados financeiros descentralizados que isso permitiria. Imagine uma única cadeia sem rollups, pontes, side chains ou qualquer um dos hacks de segurança e vulnerabilidades que eles introduzem. Visualize como seria se os tokens de todos os ativos vivessem numa única blockchain capaz de trocas atómicas e transferências instantâneas de igual para igual.
Considere as ramificações para o mundo se cada transação fosse carimbada com data em um livro-razão imutável.
E como seria se todos esses não tivessem um teto de escalabilidade com taxas de frações de cêntimo por transação?
Essa visão ainda é possível, e alguns argumentariam que é inevitável. Assim como os primeiros concorrentes da internet colapsaram e tudo passou para TCP/IP, os crentes em um livro-razão unificado preveem que o mesmo acontecerá com as blockchains.
À medida que as regulamentações entram em vigor, os emissores de stablecoins terão que cumpri-las, e à medida que os grandes bancos as adotam, a conformidade com as regras de AML/KYC tornará-se inegociável. Cada dólar que apoia uma stablecoin terá que ser contabilizado e verificado, e as moedas que tenham sido verificadamente usadas por criminosos poderão tornar-se intocáveis.
Até agora, as stablecoins têm sido algo como MP3s, mas é hora de um protocolo que funcione como o Spotify. Da mesma forma, empresas como o PayPal têm atuado como clientes de e-mail—é hora de implementar o protocolo SMTP para apoiar todos eles.
Assista: Encontrando maneiras de usar o CBDC fora das moedas digitais
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
De PayPal a protocolo: Por que os dólares digitais ainda caem em curto
Em meados de julho, a notícia foi divulgada de que o PayPal (NASDAQ: PYPL) iria oferecer o seu PayPal USD na Arbitrum e em várias outras blockchains de segunda camada.
Foi um marco nos pagamentos digitais e um lembrete de quão longe ainda temos que ir. O PayPal trouxe dólares digitais à web, e as stablecoins trouxeram-nos para a blockchain. No entanto, ainda há um problema que nenhum dos dois pode resolver—dólares em escala global com verdadeira interoperabilidade e conformidade regulamentar.
Para evoluir de aplicativos Web2 para uma verdadeira infraestrutura monetária, o dólar ainda precisa de um protocolo unificado.
A era PayPal: dinheiro nativo da web
O PayPal não é a empresa de pagamentos mais popular, mas a sua importância não pode ser negada. Uma equipa improvisada envolvendo Peter Thiel, Elon Musk e a agora infame Máfia do PayPal tornou os pagamentos confiáveis e acessíveis a centenas de milhões de pessoas.
No entanto, o problema da troca peer-to-peer ainda não tinha sido resolvido, então o PayPal dependia (e ainda depende ) de um modelo de carteira centralizada: os saldos são armazenados em seu banco de dados, e isso vem com altas taxas, congelamentos de conta e atrito. O PayPal é o jardim murado definitivo, e nunca foi interoperável com outros processadores de pagamento.
De muitas maneiras, o PayPal é o precursor da fintech moderna—cada inovação tentou corrigir as suas limitações.
Então vieram as stablecoins
As stablecoins proliferaram à medida que a tecnologia blockchain começou a entrar na consciência mainstream.
BitUSD e Tether foram lançados em 2014 e foram seguidos por DAI, USDC e dezenas de outros wrappers USD proprietários. Se as notícias recentes servirem de guia, cada organização financeira comercial terá a sua stablecoin em breve.
As stablecoins têm várias vantagens em relação a soluções de carteira centralizadas como o PayPal: podem ser mantidas em carteiras que o usuário controla com chaves privadas, usadas para qualquer propósito que o detentor desejar, e armazenadas, emprestadas, tomadas emprestadas e trocadas à vontade. Elas também tornaram os dólares programáveis, comparáveis em aplicações DeFi, mais fáceis de transferir e armazenar globalmente, e úteis em aplicações Web3.
Embora tenham os seus problemas, como a emissão centralizada e os pegados não verificáveis, os stablecoins tornaram, sem dúvida, os dólares digitais mais úteis. Também os tornaram mais acessíveis—pessoas em todo o mundo podem agora armazenar as suas poupanças em dólares e trocá-las por bens e serviços sem permissão.
No entanto, não é tudo positivo. A atual leva de stablecoins ainda vive em blockchains inherentemente limitadas, as taxas são altas, a liquidez está fragmentada entre bolsas centralizadas e soluções de camada dois limitadas, e grandes emissores como a Tether se recusaram repetidamente a provar as reservas.
Além disso, as stablecoins não são tão livres e abertas como os seus emissores gostariam que acreditássemos. A Tether e a Circle (NASDAQ: CRCL), os emissores de USDT e USDC, respetivamente, congelaram moedas e censuraram transações. Relativamente às stablecoins apoiadas por moeda fiduciária, ainda existe aquele antigo problema de confiança em organizações de terceiros. Fragmentação—100 cadeias, sem consenso
Até agora, tivemos uma boa visão sobre os prós e contras das stablecoins. No entanto, a sua utilidade continuará limitada pela escalabilidade da infraestrutura em que operam.
Atualmente, as maiores stablecoins estão na Ethereum, Tron e em algumas outras blockchains. O problema é simples: elas não escalam na camada base.
Para resolver este problema, a Ethereum Foundation e outros criaram um quilt de soluções de camada dois acessíveis através de rollups e pontes. Para além dos conhecidos riscos de segurança que estas soluções introduzem, elas fazem algo muito pior—fragmentam a liquidez e todo o ecossistema.
Hoje em dia, quase todas as cadeias têm a sua stablecoin. Os utilizadores enfrentam várias versões embrulhadas do mesmo dólar, a liquidez está espalhada por várias cadeias e a conformidade é um pesadelo. Estes problemas estão prestes a piorar à medida que grandes bancos e instituições financeiras lançam as suas moedas e a aplicação de regulamentos como o Ato GENIUS entra em vigor.
Estes problemas são multifacetados, mas todos têm uma única força motriz: nenhuma das blockchains na moda consegue escalar o suficiente para lidar com tudo em um único livro-razão.
Uma cadeia para governá-las a todas
A CoinGeek tem previsto esses problemas há anos. Temos gritado aos quatro ventos sobre como as regulamentações entrariam em vigor, como a Lightning Network falharia, como o Ethereum 2.0 não ajudaria na escalabilidade e como a Tether enfrentaria a extinção em mercados regulamentados, a menos que mudasse radicalmente.
Também promovemos uma visão alternativa: um livro-razão escalável, de baixo custo e amigável à conformidade para governá-los a todos.
E se tudo em ‘crypto’ estivesse num único livro-razão escalável com emissão de tokens, contratos inteligentes, total transparência e auditabilidade, e características compatíveis com a conformidade?
Imagine todos os stablecoins numa única cadeia e as enormes pools de liquidez DeFi e os mercados financeiros descentralizados que isso permitiria. Imagine uma única cadeia sem rollups, pontes, side chains ou qualquer um dos hacks de segurança e vulnerabilidades que eles introduzem. Visualize como seria se os tokens de todos os ativos vivessem numa única blockchain capaz de trocas atómicas e transferências instantâneas de igual para igual.
Considere as ramificações para o mundo se cada transação fosse carimbada com data em um livro-razão imutável.
E como seria se todos esses não tivessem um teto de escalabilidade com taxas de frações de cêntimo por transação?
Essa visão ainda é possível, e alguns argumentariam que é inevitável. Assim como os primeiros concorrentes da internet colapsaram e tudo passou para TCP/IP, os crentes em um livro-razão unificado preveem que o mesmo acontecerá com as blockchains.
À medida que as regulamentações entram em vigor, os emissores de stablecoins terão que cumpri-las, e à medida que os grandes bancos as adotam, a conformidade com as regras de AML/KYC tornará-se inegociável. Cada dólar que apoia uma stablecoin terá que ser contabilizado e verificado, e as moedas que tenham sido verificadamente usadas por criminosos poderão tornar-se intocáveis.
Até agora, as stablecoins têm sido algo como MP3s, mas é hora de um protocolo que funcione como o Spotify. Da mesma forma, empresas como o PayPal têm atuado como clientes de e-mail—é hora de implementar o protocolo SMTP para apoiar todos eles.
Assista: Encontrando maneiras de usar o CBDC fora das moedas digitais