บทนำ

วิทาลิค บูเทริน, ผู้ร่วมก่อตั้งของ Ethereum, เข้าร่วมการประชุม Tempo During forum ในระหว่างการประชุม เขาได้อภิปรายเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ทฤษฎีและปฏิบัติของระบบลงคะพื้นที่ที่แตกต่างกันตั้งแต่การลงคะในทางธรรมดา จนถึงการลงคะเป็นรูปสี่เหลี่ยม เขาอธิบายถึงวิธีการทำงานของระบบเหล่านี้ในบริบทที่แตกต่างกัน และวิธีที่มันมีผลต่อกระบวนการตัดสินในลัทธิประชาธิปไตย

*รายงานนี้มาจากYoutubeวิดีโอสาธารณะ และเนื้อหาถูกสร้างขึ้นโดยใช้เครื่องมือ AI เช่น ChatGPT สามารถค้นพบในการถอดความที่นี่. คำแถลงความเป็นลิขสิทธิ์เป็น CC0 หากมีปัญหาในการแปลเสียงใด ๆ ใครก็ยินดีที่จะร่วมมือใช้ไฟล์ออนไลน์และให้ความคิดเห็น

ความสำคัญของกลไกการลงคะแนในหลายสาขา

ก่อนที่จะเจาะลึกระบบการลงคะแนนที่สําคัญ Vitalik ได้กล่าวถึงความหลากหลายของระบบการลงคะแนนและการใช้งานในสาขาต่างๆเป็นครั้งแรก เขาตั้งข้อสังเกตว่าผู้คนมักเชื่อมโยงการลงคะแนนเสียงกับการเลือกตั้งระดับชาติหรือระดับเมือง แต่ในความเป็นจริงกระบวนการลงคะแนนเกิดขึ้นในทุกขนาดและทุกสภาพแวดล้อม ตัวอย่างเช่นนอกเหนือจากการเลือกตั้งของรัฐบาลแล้วยังมีการสํารวจความคิดเห็นของประชาชนและการลงคะแนนภายในองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกําไร เขาเน้นเพิ่มเติมว่าแม้ว่าการสํารวจความคิดเห็นของประชาชนจะไม่มีผลผูกพันในทางทฤษฎี แต่ผลลัพธ์ของพวกเขามีผลกระทบอย่างมีนัยสําคัญต่อวาทกรรมและวัฒนธรรม

วิทัลิกจึงเลือกพูดถึง "ประชาธิปไตยขนาดเล็ก" บนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย โดยอ้างถึงทวีตเป็นตัวอย่างของวิธีการเมื่อคนโพสต์เนื้อหาบนแพลตฟอร์มต่าง ๆ เช่น X, Farkaster และ Mastodon การได้รับความชอบและการทวีตของผู้ใช้อื่น ๆ สามารถมีผลต่อวิธีที่เนื้อหานั้น ๆ ถูกมอง โดยเขาเชื่อว่าปฏิสัมพันธ์เหล่านี้จริง ๆ เป็น "ล้านๆ การออกเสียงวิสามัญ" ที่เกิดขึ้นทุกวัน ซึ่งกำลังตัดสินใจว่ามุมมองบางอย่างควรได้รับความสนใจอย่างกว้างขวางหรือไม่

ระบบการลงคะแนนเสียงแบบดั้งเดิมและข้อบกพร่องของมัน

การอภิปรายข้อจำกัดและข้อบกพร่องของระบบการลงคะแนนเสียงแบบดั้งเดิม วิทาลิกเสนอคำถามพื้นฐาน: ทำไมการลงคะแนนเพียงแค่ A หรือ B ไม่เพียงพอ? เขาอธิบายด้วยตัวอย่างที่เรียบง่ายในซึ่งผู้ลงคะแนนเป็น 9 คนแต่ละคนสนับสนุนผู้สมัครที่แตกต่างกัน โดย A ได้รับ 4 คะแนน B ได้รับ 3 คะแนน และ C ได้รับ 2 คะแนน ในกรณีนี้ ถึงแม้ A จะดูเหมือนชนะ แต่ A ไม่ใช่ตัวเลือกที่ได้รับความนิยมมากที่สุด

วิทัลิคอธิบายข้อบกพร่องของการลงคะแนนเสียงแบบดั้งเดิม

วิทัลิควิเคราะห์ความชอบของผู้ลงคะแนนเสียงเหล่านี้ต่อ โดยการแสดงให้เห็นว่า แม้ว่า A ชนะในการลงคะแนนเสียง นั้นไม่ได้หมายความว่าเขาคือคนที่ได้รับความชอบมากที่สุด เขาชี้ให้เห็นว่าหากมีส่วนใหญ่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฏิเสธ A อย่างแรง และว่าตามนี้การลงคะแนนเสียงของพวกเขาถูกแบ่งแยกระหว่าง B และ C นี้อาจส่งผลให้ A ถูกมองผิดว่าเป็นคนที่ได้รับความชอบมากที่สุด

เพื่อทำให้เข้าใจง่ายขึ้น วิทาลิคอ้างถึง "กฎดูเวอร์เจอร์" เพื่ออธิบายว่าทำไมระบบการลงคะแนนเสียงที่ง่ายมักจะนำไปสู่สถานการณ์ที่มีพรรคเพียงสองพรรคเท่านั้น ตัวอย่างเช่น เขากล่าวว่าในสหรัฐอเมริกา ปรากฏการณ์นี้เป็นรายการชัดเจนมาก และระบบการลงคะแนนเสียงมักพัฒนาไปสู่การแข่งขันระหว่างพรรคสองพรรคใหญ่

ผลกระทบจากการละทิ้งของกฎของดูเวอร์เจอร์

จากมุมมองของกฎของดูเวอร์เจอร์ วิทัลิคอธิบายว่าทำไมมันยากสำหรับพรรคเล็ก ๆ ที่จะประสบความสำเร็จในระบบการเมืองปัจจุบัน พระองค์ชี้แจงว่าผู้ลงคะแนนเสียงโดยทั่วไปมักเชื่อว่าผู้สมัครจากพรรคเล็กมีโอกาสชนะเพราะพวกเขาไม่เคยชนะมาก่อน ดังนั้น แม้กระทั้งผู้ลงคะแนนเสียงชอบผู้สมัครจากพรรคเล็กเล็กน้อยแค่ไหน พวกเขาก็อาจเลือกที่จะลงคะแนนเสียงให้กับผู้สมัครจากพรรคใหญ่ที่มีโอกาสชนะมากกว่า

เขาชี้ให้เห็นว่าวิธีคิดนี้ทําให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะเลือกระหว่างผู้สมัครหลักสองคนเท่านั้นซึ่งจะรวมสถานะของสองพรรคใหญ่และทําให้ผู้สมัครคนอื่น ๆ เข้าสู่ระบบประชาธิปไตยได้ยากซึ่งเป็นสิ่งที่เรียกว่า "ผลการละทิ้ง"

การสำรวจผลกระทบจากการละทิ้งภาระภายใต้กฎของดูวาจี อย่างสั้น ผลลัพธ์ของระบบการเลือกตั้งของวิทาลิกมักจะเป็นเช่นว่า แม้ว่าผู้สมัครของพรรคสองพรรคใหญ่ๆ ก็ไม่ได้ดีอย่างที่คาดหวัง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็ยังจะลงคะแนให้กับพรรคที่พวกเขาคิดว่า "แย่กว่า" รูปแบบเช่นนี้ทำให้มันยากมากที่จะจัดการเลือกตั้งที่มั่นคงได้ด้วยผู้สมัครมากกว่าสองคน

ข้อดีและข้อเสียของการลงคะแนนโหวตตามลำดับ

เกี่ยวกับการลงคะแนนโหวตแบบเรียงลำดับ วิทาลิคอธิบายว่า การลงคะแนนโหวตแบบเรียงลำดับช่วยให้แต่ละผู้ลงคะแนนเข้าไปประกาศลำดับความชอบของตัวเองต่อผู้สมัคร ตั้งแต่เป็นคนโปรดมากที่สุดถึงน้อยที่สุด ระหว่างขั้นตอนการนับ จะมีการลดรอบหลายรอบ โดยผู้สมัครที่ได้คะแนนน้อยที่สุดจะถูกกำจัดในแต่ละรอบจนกว่าจะเหลือผู้สมัครคนเดียว

วิทลิคใช้ตัวอย่างเพื่อแสดงว่าวิธีการลงคะแนนเสียงนี้ช่วยแก้ไขบางประเด็นในระบบการลงคะแนนเสียงแบบดั้งเดิม ในตัวอย่างของเขา เมื่อมีผู้สมัคร 3 คน คือ A, B และ C กำลังเข้าร่วมการเลือกตั้ง การลงคะแนนโดยการเรียงลำดับมีความแม่นยำมากขึ้นในการสะท้อนความชอบของผู้ลงคะแนน โดยที่ในที่สุดทำให้ผู้สมัครที่ได้รับการสนับสนุนจริงๆ จากส่วนใหญ่ของผู้ลงคะแนนได้ชนะ อย่างไรก็ตาม เขายังชี้แจงว่าข้อเสียของวิธีการลงคะแนนเสียงนี้คือมันซับซ้อนเกินไปและอาจสร้างผลลัพธ์ที่ผิดแปลกได้ในบางกรณี

การแนะนำกรณีสำหรับการลงคะแนนโหวตตามลำดับ

การลงคะแนนอนุมัติมีรูปแบบที่ง่ายกว่า

จากนั้น วิทาลิคอธุสักระบุวิธีการลงคะแนนอีกวิธี: การลงคะแนนการอนุมัติ ในวิธีการลงคะแนนการอนุมัติ ผู้ลงคะแนนสามารถลงคะแนนเพื่อผู้สมัครใดก็ได้ รวมถึงหนึ่ง สอง สาม หรือแม้แต่ไม่ลงคะแนน

เพื่อเข้าใจโดยลึกซึ้งว่าวิธีการลงคะแนนเสียงประเภทนี้ทำงานอย่างไร วิทาลิคให้ตัวอย่างดังนี้: สมมติว่ามีคน 4 คนชอบผู้สมัคร A และคนอื่น ๆ 5 คนเกลียดผู้สมัคร A อย่างแรง แต่พวกเขาต่างกันในเรื่องว่าพวกเขาชอบผู้สมัคร B และ C มากน้อยเพียงใด ในกรณีนี้ 4 คนที่สนับสนุน A จะลงคะแนนให้ A ในขณะที่ 5 คนที่ต่อต้าน A จะเลือกที่จะสนับสนุน B และ C นั่นเอง ซึ่งผลลัพธ์ทำให้ B และ C ได้รับคะแนนเท่ากัน คือ 5 คะแนน

วิทลิคชี้แจงว่าหากสถานการณ์นี้ถูกวางไว้ในชีวิตจริง เนื่องจากมีจำนวนคนลงคะแนนเยอะมาก จะมีโอกาสสูงที่จะมีความแตกต่างขนาดเล็กในจำนวนคะแนน ซึ่งสุดท้ายจะนำไปสู่การชนะของผู้สมัครคนหนึ่ง พระออฟแว้งออกว่า การลงคะแนนเห็นด้วยสามารถผลิตผลลัพธ์ที่สำคัญและง่ายกว่าวิธีการลงคะแนนที่ซับซ้อนมากขึ้น เช่นการลงคะแนนตามลำดับ

วิทลิคอธิบายการลงคะแนนเห็น

ประเด็นที่เขย่าโดยทฤษฎีของอาร์โรว์

หลังจากนี้ Vitalik ได้กล่าวถึงทฤษฎีบทของ Arrow และผลกระทบต่อระบบการลงคะแนน เขาชี้ให้เห็นว่าทฤษฎีบทของ Arrow แสดงให้เห็นถึงปัญหา: ในการลงคะแนนใด ๆ ที่มีผู้สมัครอย่างน้อยสามคนกลไกการลงคะแนนทั้งหมดอาจให้ผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้องอย่างชัดเจนในบางสถานการณ์ นี่เป็นเพราะพวกเขาละเมิดหลักการที่เรียกว่า "ความเป็นอิสระของทางเลือกที่ไม่เกี่ยวข้อง" ซึ่งหมายความว่าการแนะนําผู้สมัครใหม่ C สามารถเปลี่ยนผลลัพธ์ระหว่าง A และ B ซึ่งไม่ยุติธรรมโดยสังหรณ์ใจ

วิทลิคได้ไปอธิบายว่าทฤษฎีของลูกธนูแสดงให้เห็นว่าเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้ที่จะออกแบบระบบลงคะแนนที่หลีกเลี่ยงสถานการณ์นี้ อย่างไรก็ตามเขาบอกถึงสมมติฐานสำคัญของทฤษฎีของลูกธนูซึ่งเป็นการตั้งลำดับความชอบ ซึ่งหมายความว่าระบบลงคะแนนสามารถพิจารณาว่าคุณชอบ A กว่า B หรือไม่ แต่ไม่สามารถพิจารณาว่าคุณชอบ A กว่า B เท่าไหร่

ในความเป็นจริง Vitalik อธิบายว่าเมื่อระบบลงคะแนนเริ่มอนุญาตให้มีความแตกต่างในความชอบของผู้ลงคะแนนเลือกตั้งต่อผู้สมัคร ปัญหาที่ถูกวางให้ Arrow's theorem สามารถหลีกเลี่ยงได้ และเขากล่าวถึงการลงคะแนนอนุมัติว่าเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพเนื่องจากมันรับรู้ถึงระดับของความแตกต่างในความชอบ สุดท้าย เขากล่าวถึงการลงคะแนนกำลังสองที่เป็นระบบลงคะแนนที่ซับซ้อนมากขึ้นที่อนุญาตให้ผู้ลงคะแนนจัดสรรความชอบของตนโดยขึ้นอยู่กับจำนวนคะแนนที่คงที่

เมื่อพิจารณาถึงความยากลำบากที่เกิดขึ้นจากกลไกการลงคะแนนที่กล่าวถึงข้างต้น วิทาลิกได้อธิบายเรื่องตรรกะวิธีการลงคะแนนที่มีตรรกฐาน ซึ่งหมายความว่า ค่าใช้จ่ายของแต่ละคะแนนมีความสัมพันธ์กำลังสองกับจำนวนคะแนน คุณลักษณะนี้ต้องการให้ผู้เข้าร่วมพิจารณาการเลือกของตนอย่างรอบคอบมากขึ้นและหลีกเลี่ยงผลลัพธ์การเลือกตั้งทั้งหมดที่ถูกจัดการผ่านจำนวนมากของคะแนนมูลค่าต่ำ สิ่งนี้ช่วยลดผลกระทบจากพฤติกรรมการลงคะแนนแบบสุดขั้ว ทำให้ผลลัพธ์สุดท้ายมีความเป็นตัวแทนและยุติธรรมมากขึ้น

Vitalik กล่าวถึงการใช้งานที่สอดคล้องกับการลงคะแนนโหวตกำลังสอง เช่น สระเงินทุนรองที่ Gitcoin grants และกรณีต่าง ๆ ใน DAO ต่าง ๆ พระองค์เชื่อว่ากลไกการลงคะแนนโหวตนี้สามารถใช้ได้ไม่เพียงแต่ในด้านสกุลเงินดิจิตอลเท่านั้น แต่ยังสามารถใช้ได้ในชุมชนและสถานการตัดสินใจต่าง ๆ

ในที่สุด Vitalik ได้เน้นความสำคัญของประสบการณ์ทางปฏิบัติและสร้างกำลังกิจกรรมให้กับชุมชนให้มีส่วนร่วมและทดลองกับกลไกการลงคะแนนที่แตกต่างกันไป พร้อมกล่าวว่าเชื่อว่าการดำเนินการนี้จะช่วยในการเข้าใจว่ากลไกการลงคะแนนทำงานอย่างไรและปรับปรุงการออกแบบให้ดียิ่งขึ้นซึ่งจะทำให้ชุมชนมีวิธีการตัดสินการตัดสินใจที่ยุติธรรมและแทนที่

สรุปคำตอบ

ที่สุดท้ายของการประชุม ผู้ก่อตั้ง Ethereum ชาว Vitalik ได้เน้นความคุ้มค่าของวิธีการลงคะแนนเป็นสี่เหลี่ยมโดยเฉพาะ แต่เขายังเชื่อว่าในทุกระบบการลงคะแนน นอกจากการออกแบบกลไก การมีส่วนร่วมของชุมชนก็สำคัญมาก เขาสนับสนุนการทดลองและการปรับปรุง เพื่อให้มีการตัดสินใจที่ยุติธรรมและเป็นตัวแทนได้

Vitalik เชื่อว่ากลไกการลงคะแนนเสียงสามารถนำมาใช้ได้ในหลายทาง นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้คนสนใจในประชาธิปไตยและการเมือง และเหตุผลที่ผู้คนที่สนใจในสกุลเงินดิจิทัลและ Web3 อยู่ในห้องเดียวกันกับนักกิจกรรมทางการเมือง เพราะกลุ่มคนสองกลุ่มนี้สนใจในเรื่องที่คล้ายกันมาก และเผชิญกับความท้าทายเดียวกัน

เกี่ยวกับกลไกลัทธิประชาธิปไตย ผู้เข้าร่วมมากมายที่ Tempo X มีการถามคำถามเกี่ยวกับ Vitalik อย่างเต็มที่

Jimmy ถามคำถาม

คำถาม: ในระบบการลงคะแนนเสียงที่นำมาใช้ในชุมชนและนิเวศการ์ยางคริปโตต่าง ๆ ฉันอยากทราบว่ามีระบบใดที่คุณคิดว่าดำเนินไปได้ดีอย่างไรบ้าง ถ้ามี มีเกณฑ์การประเมินที่สามารถใช้เพื่อประเมินระบบการปกครองและการลงคะแนนเสียงเหล่านี้หรือไม่?

A: เช่นกับกองทุนภาคสาธารณะของ Optimism Public Incubation Fund ซึ่งเป็นวิธีการที่เป็นเอกลักษณ์ที่อนุญาตให้คนๆ หนึ่งเลือกมีเดียนหลังจากให้จำนวนที่เหมาะสม วิธีการนี้แตกต่างจากกลไกการลงคะแนนอื่นที่ถูกพูดถึงก่อนหน้านี้ แต่ผมคิดว่าพวกเขาสามารถสะท้อนกันได้ในบางประการ

นอกจากนี้ฉันเชื่อว่าองค์กรอิสระกระจายอํานาจ (DAO) แต่ละแห่งมีวิธีการลงคะแนนใช่หรือไม่ใช่ที่ไม่เหมือนใครในข้อเสนอซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงกลไกการลงคะแนนที่หลากหลาย ฉันยังต้องการเตือนไม่ให้ให้ความสําคัญกับกลไกการลงคะแนนมากเกินไป แม้ว่ากลไกการลงคะแนนเสียงจะมีความสําคัญ แต่สิ่งที่สําคัญกว่าคือ "โครงสร้างการสื่อสาร" ที่ล้อมรอบกลไกเหล่านี้ ฉันคิดว่านี่คิดเป็นประมาณ 75% ของกระบวนการตัดสินใจ กลไกการลงคะแนนเองคิดเป็นเพียง 25%

ในด้านการลงคะแนนของ Optimism ตัวอย่างเช่นฉันสนับสนุนระบบพร็อกซี่เพราะช่วยให้ผู้คนสามารถระบุล่วงหน้าได้ว่าทําไมพวกเขาถึงลงคะแนนด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง ด้วยวิธีนี้ตัวแทนสามารถสร้างรายการตรวจสอบที่แสดงให้เห็นถึงการตัดสินใจลงคะแนนของพวกเขาและผู้แทนคนอื่น ๆ สามารถเลือกที่จะปฏิบัติตามรายการตรวจสอบเหล่านี้ โครงสร้างนี้ไม่ได้มีอยู่เพียงด้านบนของกลไกการลงคะแนน แต่ช่วยปรับปรุงคุณภาพของกลไกได้จริง

ในองค์กรอิสระที่มีการดำเนินงานโดยอิสระ (DAOs) มักจะมีการลงคะแนนเมื่อมีเวลาลงคะแนนเกี่ยวกับกลไก สมาชิกไม่เพียงแต่ลงคะแนน ยังมีการเข้าร่วมในห้องสนทนาที่เกี่ยวข้องกับการปกครอง สิ่งเหล่านี้ก็สำคัญสำหรับฉันด้วยเพราะพวกเขาเส้นทางให้ความเข้าใจและการมีส่วนร่วม อีกทั้ง โครงสร้างและกลไกสื่อสารที่เกี่ยวกับการปกครองเหล่านี้ อาจจะยากที่จะอธิบายด้วยแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ แต่พวกเขาก็มีบทบาทสำคัญในกระบวนการปกครอง

ฮ่อง เจี้ย ถาม คำถาม

คำถาม: ฉันอยากรู้เกี่ยวกับกลไกการโกงในการลงคะแนนที่มีสี่เหลี่ยม (QV) โดยเฉพาะวิธีการหลีกเลี่ยงหรือระบุการโกงเช่นนั้น ฉันเรียนรู้ว่าภายใต้ระบบลงคะแนนสี่เหลี่ยม ถ้าใครสั่งจำนวนคะแนน 100 คะแนน จะต้องใช้จ่าย 10,000 คะแนน

อย่างไรก็ตาม ความกังวลของฉันคือถ้าบุคคลคนนี้พบวิธีอื่นในการรับจำนวนเสียงเท่ากันเพียง 1,000 คะแนนเท่านั้น ต้นทุนจะน้อยกว่าอย่างมีนัยยิ่งมากเมื่อเปรียบเทียบกับ 10,000 คะแนนที่จำเป็นต้องซื้อสิทธิ์ในการโหวต 100 คะแนนโดยตรง การทุจริตแบบนี้ไม่เป็นธรรมต่อระบบ และสามารถก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้ที่เกี่ยวข้องทั้งหมดโดยเฉพาะเมื่อไม่มีใครรู้อะไรเลยเกี่ยวข้องกับมัน สิ่งที่ฉันต้องการถามคือ เราจะระบุและป้องกันการทุจริตแบบนี้ในระบบประเภทนี้อย่างไร

ตอบ: สําหรับการจัดการกับปัญหาการสมรู้ร่วมคิดของการลงคะแนนเสียงแบบสแควร์เราสามารถทําให้การโกงยากขึ้นในทางเทคนิคเช่น Macy ทํา แต่ความท้าทายในเรื่องนี้คือการประชาสัมพันธ์ข้อมูลการลงคะแนนส่วนบุคคลอาจถูกละเมิดเช่นเดียวกับใน Gitcoin สิ่งที่เราเห็นในการระดมทุนคือผู้คนใช้ข้อความเหล่านี้เพื่อดําเนินการ airdrops ย้อนหลังจึงทําลายกลไกทั้งหมด

เราก็ต้องเผชิญกับปัญหาในการรักษาความปลอดภัยของบุคคลซึ่งต้องพิจารณาว่าโซลูชันทางเทคโนโลยีอาจจะไม่สมบูรณ์อย่างสมบูรณ์ ดังนั้นเราจึงต้องสร้างโครงสร้างสิ่งสร้างสรรค์ที่ดีขึ้นจากมุมมองของการออกแบบกลไก ตัวอย่างเช่น จำกัดอิทธิพลของผู้กล่าวหาซึ่งควบคุมจำนวนบัญชีมากๆ โดยการให้น้ำหนักในการลงคะแนนมากขึ้นให้กับคนที่ไม่เห็นด้วยในเรื่องอื่น ๆ ดังนั้นฉันคิดว่ามีค่าในการผสมผสานกลยุทธ์สองครึ่งนี้

คำถามจากเฉินจิงฟัง (ทนายผู้ประกอบวิชาชีพของ มิง ฟู นานาชาติ กฎหมาย)

ค: ใช่ ฉันมีคำถามเกี่ยวกับวิธีการลงคะแนนเสียงใหม่ที่จำเป็นต้องมีการแก้ไขรัฐธรรมนูญ และการแก้ไขรัฐธรรมนูญจะต้องได้รับการอนุมัติจากสภา อย่างไรก็ตาม สภามักถูกเลือกโดยวิธีเก่า สถาบันที่สร้างขึ้นไม่น่าจะเลือกระบบการลงคะแนนเสียงที่ขัดขวางกับประสงค์ของตนเอง ดังนั้น มีโอกาสที่จะแตกต่างจากวงจรนี้หรือไม่?

A: ใช่ ฉันว่ามันขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ตัวอย่างเช่น ในบริบทของการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ที่ฉันสนใจมากขึ้น สิ่งที่เราเห็นคือการที่มันแตกออกเป็นสองพรรคการเมืองใหญ่ ในกรณีนี้เราสามารถหารู้ว่าพวกเขาจะอนุญาตให้พรรคที่สามที่จะเข้ามาอยู่หรือไม่

แม้แม้ว่าเรื่องนี้ฉันคิดว่าสิ่งส่งเสริมอาจจะเปิดกว้างมากกว่าที่คนคิด แม้แม้ว่าพรรครีพับลิแกและพรรคเด็มมูแกระนั้นไม่ใช่หนึ่งหน่วยเดียวกัน แต่เป็นกลุ่มคนที่ซับซ้อนที่ประกอบด้วยคนที่มีผลต่างกัน ซึ่งแน่นอนรวมถึงคนที่อาจต้องการเห็นการมีอยู่ของพรรคที่สามใด

ดังนั้น ฉันคิดว่าสิ่งสร้างสรรค์เป็นเรื่องที่ซับซ้อนมากในทุกระบบ และฉันเห็นด้วยว่านี่เป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ทำให้ระบบการเมืองเข้มแข็งขึ้น แต่บางครั้งโลกก็สามารถซับซ้อนไปกว่าที่คิด แม้ในทางที่ดี ดังนั้นบางครั้งการเปลี่ยนแปลงก็เกิดขึ้น คุณรู้ไหม

ข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบ：

1. บทความนี้ถูกพิมพ์ซ้ำจาก [ โปรโมทระดับบล็อก BlockTempo]. ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [SoSo Valueโปรดูแลเทรนด์ BlockTempo]. หากมีข้อความที่ไม่เห็นด้วยกับการพิมพ์ฉบับนี้ โปรดติดต่อGate ศึกษาทีม และพวกเขาจะดำเนินการโดยเร็ว
2. คำประกาศความรับผิด: มุมมองและความเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นสารภาพการลงทุนใด ๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่น ๆ ทำโดยทีม Gate Learn หากไม่ได้กล่าวถึง การคัดลอก การกระจาย หรือการลอกเลียนบทความที่ถูกแปลนั้นถูกห้าม