Пересилайте оригінальний заголовок «BTC DeFi це безглуздя»

Усе DeFi BTC надзвичайно централізоване або дико непрактичне, починаючи від BitVM, BitcoinOS, Rootstock і Sovryn! Ми розкриваємо правду та розкриваємо їх брехню. Шокуюча історія обману та уявлень, оскільки виявлення цього дослідження навіть здивувало мене, це дуже погано!

Готуйтеся, оскільки ця стаття вперше розкриває великі бомби правди про "DeFi" BTC: 💣

Починаючи з заяви, що BTC абсолютно не здатний ні в якому разі підтримувати DeFi. Проте існує кілька проектів BTC DeFi, які стверджують, що принесуть цю функціональність у BTC...

У цій статті ми розкриваємо ці проекти через неприйнятні компроміси, які вони роблять, разом з брехнею та обманом, що супроводжує їх маркетинг, оскільки їхні заяви є рівнозначними шахрайству. Це тому, що, навпаки, ніж деякі можуть стверджувати, всі ці проекти зараз надзвичайно централізовані. Поставляючи користувачів під загрозу та ошукуючи інвесторів на сотні мільйонів доларів капіталу, вводячи їх в оману.

BTC не може підтримувати DeFi, оскільки він не має програмованості, зокрема: він не має віртуальної машини Тюрінга. Тому реально складний DeFi, як, наприклад, те, що ми бачимо в ETH & SOL, технічно неможливий на BTC.

Твердження, що BTC підтримує DeFi, - це просто брехня, оскільки "De" в DeFi означає децентралізований!

BitVM

Bitvm є як непрактичним, так і централізованим; він використовує оптимістичну двосторонню обчислювальну модель з "довірчим" та "перевіряючим", схожу на те, як працюють багато L2 Ethereum. Однак, на відміну від більшості високо централізованих L2 Ethereum, BitVM є набагато гіршим. Це через те, що "перевіряючий" в BitVM також має дозвіл!

У більшості ETH L2, таких як Optimism, користувач все одно може подати доказ шахрайства, якщо централізований "доказувач" / послідовник обманює та намагається вкрасти у користувача. Це не стосується BitVM, оскільки тут є лише один «перевіряючий», який також повністю має дозвіл.

Насправді ми маємо справу з двома комп'ютерами… Які керуються довіреними сторонами, обраними однією владою. Це є найбільш централізованою системою!

BitVM2 має на меті зробити «перевірника» бездозвільним. Однак це справжнє лише після початкової настройки, яка все ще потребує «передумови чесності 1 з n». Це означає, що початкова конфігурація все ще потребує визначеного набору учасників з дозволом. Однак ми оцінюємо те, що розгорнуто зараз, тому обіцянки в будь-якому випадку втрачають силу, оскільки слова - дешеві.

Щоб ускладнити речі, система BitVM надзвичайно неефективна, до неймовірної міри. Нам потрібно краще зрозуміти проблему, щоб побачити, чому це такий хакнутий рішення:

BTC не має виразної, універсальної мови програмування. Однак теоретично можна виразити будь-що за допомогою простого ввімкнення-вимикання ... Це фактично те, що BitVM намагається зробити, зв'язуючи опкоди & розміщуючи їх у випадку суперечки в межах транзакції taproot. Тому, в цьому випадку, ми можемо поєднувати опкоди як логічні вентилі, використовуючи булеву логіку.

Проблема, як ви, ймовірно, вже зрозуміли, полягає в тому, що таке рішення також цілком непрактичне, оскільки воно менш ефективне на кілька порядків величини... Це означає, що обробка такої логіки потребує надзвичайно потужних комп'ютерів, що створює значний централізаційний тиск, навіть якщо ці два комп'ютери є бездозвольними...

Це також серйозно утрудняє потужність системи, оскільки еквівалентна обробка для VM з повністю тьюрінговим VM потребувала б лише частини ресурсів. Це також те, що робить BitVM нещасливо масштабованим в порівнянні. Навіть нехтуючи тим, що у BTC немає потрібної потужності навіть для підтримки чогось подібного, як BitVM в масштабі в першу чергу. Допомагаючи пояснити, чому BitVM має прийняти таку оптимістичну модель, оскільки потрібна обробка просто надто вимоглива. Залишаючи BitVM в жахливому стані, зараз & в майбутньому.

Rootstock

Rootstock також повністю централізований, оскільки він ґрунтується на дозволеній федерації—групі надійних сутностей, відповідальних за двосторонню прив'язку між BTC та бічним ланцюжком rootstock. Це означає, що федерація може цензурувати та красти всі кошти користувачів! По суті, це банк на той момент, коли BTC був створений, щоб принаймні частково замінити.

На їхню честь, вони найбільш прозорі у цьому плані, на відміну від деяких інших проєктів. Навіть якщо ми можемо не погоджуватися з їхнім баченням, ми можемо сказати, що Rootstock є поважним, оскільки вони принаймні щиросердні у власній комунікації. Так що велике вдячність Rootstock за це!

Soveryn

Soveryn покладається на Rootstock для смарт-контрактів & безпеки його двостороннього кріплення (RBTC). Це означає, що він так само централізований, як і Rootstock, на якому він побудований!

Проте на веб-сайті заявляється, що він є децентралізованим та має «торгівлю національним біткоїном». Що за диявол?! Це серйозний випадок недостовірності. Це стане темою, оскільки наш наступний об'єкт; BitcoinOS має деяких тих самих людей за собою.

https://sovryn.com/

BitcoinOS

BitcoinOS є найгіршим серед усіх, оскільки воно є найменш чесним, бувши найбільш великомасштабним у своїх претензіях, поєднуючи це з найменшою кількістю прозорості.

У його документації є вибагливі недоліки, оскільки вона повністю ігнорує виконання поза ланцюжком, яке абсолютно необхідно, якщо ми маємо розгорнути практично будь-що на BitcoinOS. Це дуже підозріле пропуск, оскільки саме цей аспект дизайну вводить величезні компроміси щодо довіри:

На відміну від BitVM, який продає себе більше як посередній крок для вирішення цих більших проблем у майбутньому, BitcoinOS практично стверджує, що вже все вирішено. Конфіденційність, безпечний мост, сумісність та «справжні» роллапи (L2), що далеко перевершують будь-що, що є у ETH...

https://www.bitcoinos.build/

Ці претензії просто смішні, якщо не сказати більше, враховуючи, наскільки відстає Біткоїн об'єктивно з технології. Він використовує схоже налаштування до BitVM з "доказуючим" та "перевіряльником". Однак ніде не документується, чи є перевіряльник бездозвільним; це великий червоний прапор! 🚩

Беручи до уваги, що цього немає в жодному з білих паперів, ані немає жодного сліду в Інтернеті про те, як насправді стати перевіряючим у бездозвільний спосіб. Тому ми тепер можемо впевнено припускати, що перевіряючий фактично просто дозволений. Це чіткий випадок того, що BitcoinOS бреше за упущенням! 🚩

Цей шокуючий відсутність документації змушує нас міркувати навколо прогалин інформації. Оскільки немає іншого способу перевірити це, окрім аналізу коду рядок за рядком. Однак, при оцінці системи, яка буде захищати реальні гроші, тягар доказу лежить на проєкті; таким чином, екстремальний брак розголошень тут абсолютно неприпустимий.

Давайте зараз зосередимося на дикій заяві BitcoinOS про вирішення roll-ups (L2), оскільки це згадується 22 рази в 10-сторінковій білій книзі BitcoinOS:

Насправді, BTC гораздо гірше господарює L2, оскільки, як я пояснив раніше, правила L2 не можуть бути забезпечені розумними контрактами на L1. Це неможливо на BTC через відсутність вбудованої (L1) повноцінної програмованості.

Bitcoin OS стверджує, що повністю вирішила цю проблему, навіть перевищуючи умовні компроміси, досягнуті ETH L2, проте вони не можуть пояснити, як...

Оскільки, так само, як BitVM, BitcoinOS є лише «платформою» для L2, це означає, що всі вразливості BitcoinOS будуть успадковані будь-якими «BTC L2». Переклад: Що б не було запущено на BitcoinOS зараз, це абсолютно централізовано!

У той ж час будь-які L2, запущені за допомогою BitcoinOS та BitVM, насправді страждають від тих самих вроджених проблем, з якими стикаються ETH L2. Те, що деякі члени команди BitcoinOS стверджують, що цього не стається, - це ще один величезний червоний прапор! 🚩

У випадку ролл-ап; замовлення, перевірка TX & докази повинні відбуватися поза ланцюгом, оскільки L1 BTC просто не здатна до такого обчислення. Тому повинна бути якась форма федерації, централізованого послідовника або багато-підписового забезпечення правил L2. Або можливо навіть якась інша форма додаткової зовнішньої згоди. Той факт, що це навіть не розглядається BitcoinOS, є ще одним червоним прапорцем, оскільки це всі великі приховані ризики централізації!

Щоб додати образу наніч, якщо ми подивимося на те, як взагалі виглядатиме розгортання Bitcoin OS. Виявляється, що доказ, який регулярно повинен публікувати роллап на ланцюжку, повинен здійснюватися кожні шість блоків. Це означає, що переміщення в із таких роллапів займатиме години… Крім того, розмір доказу нереалізований на 400 КБ! Це 10% від загальної місткості BTC для одного роллапу! Також немає підстав вважати, що роллапи, побудовані над BitVM, будуть значно відрізнятися.

Це означає, що BitcoinOS - це лише надзвичайно повільне & дороге рішення для доступності даних для BTC L2s. Це робить його абсолютно неконкурентоспроможним, оскільки ці витрати передаються користувачам! З ролл-апами майже не успадковуються жодні забезпечення L1, оскільки забезпечення здійснюється зовнішньо. Це також те місце, де документи мовчать жахливо, приховуючи потворну правду.

Це означає, що BTC «DeFi» не просто повністю централізований та ненадійний, але й повільний та надзвичайно дорогий. 🦖

"L2 Scaling" - це абсурд

Багато цього BTC «DeFi» є розширенням наративу «L2 scaling». У широкому розумінні L2/модулярне «scaling» - це спроба масштабування та розширення функціональності L1 через додаткові шари, побудовані зверху.

У практиці це ніколи не працює, оскільки направлення трафіку на інший конкуруючий ланцюг абсолютно не масштабує ланцюг ... Це лише підписує конкурентну смертельну відсоткову ставку загибелі цього ланцюга, коли мова йде про реальне використання, оскільки це надає деяке обґрунтування для ніколи не масштабувати цей L1.

При цьому часто повністю перекручуються стимули керівництва цією ланцюжку через корумпуючий вплив токенів L2 & акцій. Це також пов'язано з тим, чому ми зараз спостерігаємо, як ETH зазнає невдачі перед нашими очима, оскільки вона втратила своє лідерство на користь SOL у термінах реального використання.

Це не критика "L2 масштабування", оскільки я вже докладно описував його в інших місцях. Тут увага зосереджена на BTC "DeFi"; однак, враховуючи, що всі їхні твердження ґрунтуються на цій L2/модулярній наративі, варто було хоча б коротко зупинитися на цьому, оскільки існують далеко не такі позитивні умови, пов'язані з "L2 масштабуванням", які ми тут не розглядали. Якщо ви бажаєте дізнатися більше про цю тему, перегляньте статтю за посиланням нижче:

https://x.com/Justin_Bons/status/1791519793230626928

Ще одна річ, яка є унікальною щодо плану «L2 масштабування» BTC, полягає в тому, що масове самокастодіювання фактично стає неможливим. Тому що для керування власними приватними ключами користувач все ще мусить виконати кілька операцій on-chain, щоб приєднатися до цих L2. Обсяг on-chain просто не вистачає для того, щоб це коли-небудь стало реальною можливістю.

Для того щоб донести цей момент, наведемо кілька прикладів, використовуючи дуже консервативні цифри: Якщо кожен власник зараз захотів би перемістити свої монети, черга була б тривати понад два місяці! Якщо кожен у світі зробив би тільки одну транзакцію, черга була б тривати понад два десятиліття! Це означає, що самостійне утримання повністю вилучено з розгляду. Маси, так би мовити, повинні бути включені через кастодіанів, що повністю порушує початкову рацію буття Bitcoin. Ось деякі обчислення, які я зробив з цього недавно:

https://x.com/Justin_Bons/status/1858564191197520221

Я також широко писав про управління BTC, консенсус та бюджет на довгострокову безпеку, яка загрожує повністю зруйнувати BTC через 8-12 років, що я також доторкнувся в статті, на яку я посилався вище. Тож окремо перевірте це, оскільки ми все ще намагаємося зосередитися в цій конкретній статті більш вузько на критиці BTC "DeFi".

Надії на зміни немає

У нас також є вагомі підстави вважати, що BTC не змінить свій дизайн, щоб відповідати DeFi, оскільки це виявляє глибокий політичний аналіз. Також розкривається екстремальна централізація прийняття рішень в межах BTC, де Core може ефективно відсікати будь-які зміни.

Ця тема також, знову, далеко виходить за межі цієї конкретної статті. Однак варто виділити коротку главу для. Те, що такі доброзичливі зміни, як OP_CAT, все ще блокуються, і, що ще важливіше, сам розмір блоку: Чи є найкращим можливим доказом того, що щось таке радикальне, як Turing-повний ВМ, цілком виключається.

Тут ви знайдете більш глибокий аналіз управління BTC:

https://medium.com/cyber-capital/theory-on-bitcoin-governance-three-stage-model-v-1-0-98a8b83095b0

Цикл «Шахрайство»

За моєї досвіду, як дослідника криптовалют на повний робочий день протягом понад 12 років, я спостерігав відбування певного циклу:

Де, кожні кілька років, з'являється нова хвиля проектів, які стверджують, що приведуть DeFi до BTC. Які в результаті залучають сотні мільйонів доларів від інвесторів, після чого ці проекти поступово вимирають та зникають.... Тільки для того, щоб через кілька років почалася нова хвиля, з новим пакетом інвесторів, які найчастіше абсолютно не усвідомлюють історію цього "шахрайського" циклу.

BTC майже не змінився за останнє десятиліття. Це ірраціонально вважати, що якимось чином BTC зараз здатний до DeFi, коли так довго вже намагалися реалізувати цю функціональність з поточним кодом. Це пахне виглядом, оскільки багато хто хоче, щоб це було правдою, але, на жаль, реальність не завжди підкоряється нашій волі.

Висновок

Ідея DeFi над BTC очевидно є переконливою. Однак BTC в його поточній формі просто не здатний підтримувати реальний & конкурентний DeFi будь-яким чином. Правда може боліти, але вона невблаганна.

Це робить всі проекти "DeFi" з BTC вельми сумнівними, оскільки досі не було ЖОДНИХ доказів, що це можливо зробити на практиці взагалі. Виявлення дуже потворного боку криптовалюти.

Soveryn та BitcoinOS особливо погані учасники цього пакету проєктів, оскільки їхні заяви дико недостовірні, навіть шахрайські. Через величезність їх заяв, ігноруючи усі компроміси! Це разом з явними прогалинами в документації та довгим списком супровідних червоних прапорів... Кошмар цифропанків. 🚩

Ми можемо віддати належне Rootstock тут, оскільки вони щироспрямовані щодо централізації (федерації) у власній комунікації. Я точно не погоджуюсь з їхньою візією, але можу поважати їхню поведінку та те, як реальність відповідає їхнім твердженням, і в них навіть є продукт, який можна використовувати! 💪

BitVM для мене знаходиться між цими двома проектами, він однозначно найбільш інноваційний та цікавий серед них, проте він все ще далеко не досягає своїх власних визначених цілей. 🎓

Дослідження BTC L2 насправді дозволяє мені оцінити, наскільки надзвичайно прозоро та відкрито ETH L2 стосовно їх недоліків у порівнянні! Немає "L2 Beat" для BTC L2! Іронічне відкриття, враховуючи історію наративів між BTC & ETH.

Остається одне: Немає нічого такого як “BTC DeFi”!

Це фантазія, масова колективна галюцинація, що викликана механізмом відшкодування, жадібністю та невігласістю, так само як і BTC само. Спазми мем-монети, що претендує на те, чим вона не є.

Те, що так багато людей можуть бути такими неправильними, є цікавою темою само по собі, що більше свідчить про трагедію гуманітарного становища у суспільстві. Однак, якщо ви вивчаєте історію, ви також будете знати, що правда врешті-решт підноситься на вершину. Це процес, який може зайняти багато часу, це щось, за що нам доведеться боротися, але є надія, багато надії насправді. 🕊️

Ми не повинні терпіти медіокритет BTC; є багато альтернатив, оскільки ми зробили величезний крок вперед, тоді як BTC залишився в минулому.

На цепочці зараз існує процвітаюча економіка DeFi, яка генерує мільярди доларів доходу щороку. Припиніть претензії та підтримайте справжню кіберпанк революцію зараз. 🔥

Disclaimer：

1. Ця стаття перепублікована з [ X]. Пересилайте оригінальний заголовок 'BTC DeFi - це абсурд'. Усі авторські права належать оригінальному автору [@Justin_Bons]. Якщо є заперечення щодо цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Gate Навчаннякоманда, і вони негайно займуться цим.

2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими, що належать автору і не становлять жодної інвестиційної поради.

3. Переклади статей на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонене.