Muchas narrativas prevalentes en el panorama actual sugieren que los productos Web3 desarrollados en tecnología blockchain pueden conferir una verdadera propiedad de activos a los usuarios a través de la emisión de tokens. Por ejemplo, los juegos blockchain tienen la capacidad de transferir el control de los activos en el juego de las compañías de juegos a los propios jugadores, mientras que la tecnología NFT empodera a los creadores con la propiedad auténtica de sus creaciones, lo que conduce a incentivos mejorados para los creadores.

Sin duda, la tecnología de blockchain resuelve el dilema de custodia asociado con los activos tradicionales. Sin embargo, la transición a la propiedad en cadena posterior a la centralización ha introducido su propio conjunto de desafíos. Estos desafíos no solo han resultado en infracciones de los derechos de los usuarios, sino que también han creado oportunidades para que ciertas partes del proyecto participen en el arbitraje regulatorio.

Por lo tanto, este artículo profundiza en los aspectos fundamentales de la economía de la propiedad, examinando qué tokens representan genuinamente la propiedad de activos y distinguiéndolos de los tokens que son más centralizados y exhiben atributos de confianza más fuertes en comparación con los activos tradicionales de Web2.

Mantener tokens no equivale a la propiedad de activos

Muchos individuos tienden a vincular automáticamente la posesión de tokens con la propiedad de activos. Tener el token de gobernanza de un proyecto puede parecer similar a poseer el proyecto en sí mismo, mientras que poseer un NFT de un juego de blockchain puede dar la impresión de poseer elementos del juego.

Sin embargo, los tokens no representan inherentemente activos. En numerosas ocasiones, los tokens son similares al concepto de un "boleto" en la cultura china moderna, un medio versátil que puede encapsular varios activos. Como los tokens encarnan una serie de derechos y responsabilidades, este medio general se transforma en una clase de activo distinta.

Por lo tanto, los derechos específicos asociados con un token son fundamentales para determinar el tipo de activo que representa. La narrativa de mercado prevalente que asocia de manera simplista la propiedad de tokens con la propiedad de activos por parte del usuario puede resultar algo engañosa.

Similar to how the value of a concert ticket lies not in the physical paper itself but in the organizer’s commitment to deliver a future performance, or how a bank deposit receipt’s value stems from the bank’s obligation to repay principal and interest at a specified time.

En los casos en que no se cumplan las obligaciones, el sistema legal vigente aplicará consecuencias. Esto subraya la esencia de establecer derechos: las violaciones desencadenan remedios correspondientes proporcionados por instituciones autorizadas a las partes perjudicadas.

Simplemente declarar o definir un derecho unilateralmente no garantiza su existencia. Los derechos que carecen de remedios ejecutables son esencialmente simbólicos y es poco probable que sean respetados por otros. Esto subraya el dicho: 'Un derecho sin un remedio no es un derecho'.

Por lo tanto, sin medidas de protección sólidas para los derechos relacionados con los activos, es difícil afirmar que los usuarios realmente poseen la propiedad de los activos.

¿Qué tokens realmente llevan la propiedad de activos?

En el siguiente análisis, examinaremos varias categorías comunes de activos en cadena para distinguir los tokens que realmente significan propiedad de aquellos que son esencialmente activos centralizados hábilmente empaquetados.

Token de Gobernanza

Si bien los proyectos de Web3 no funcionan como empresas tradicionales de acciones conjuntas, los tokens de gobernanza que emiten a menudo se asemejan a certificados de propiedad del proyecto. Sin embargo, la realidad es que muchos tokens de gobernanza difieren significativamente de las acciones, principalmente en dos aspectos clave:

En primer lugar, la diferencia radica en el alcance de la gobernanza. Los accionistas suelen ejercer derechos de gobernanza que les permiten influir en decisiones sobre diversos aspectos como el personal y las finanzas. En cambio, los derechos de gobernanza en muchos proyectos de Web3 son más limitados, lo que permite votos para alterar ciertos parámetros del protocolo pero carece de autoridad para evitar transferencias de fondos del tesoro del proyecto.

En segundo lugar, hay una disparidad en el proceso de ejecución. Aunque los titulares de tokens de gobernanza pueden proponer resoluciones, la implementación real depende de la disposición del equipo del proyecto. En casos en los que las partes del proyecto no cumplen con sus deberes, los titulares de tokens de gobernanza a menudo se encuentran sin poder.

Para determinar si un token de gobernanza representa genuinamente la propiedad de un proyecto Web3, deben cumplirse dos condiciones: en primer lugar, los derechos de gobernanza no deben estar restringidos. Cualquier derecho de gobernanza incapaz de dictar el uso del tesoro del protocolo se considera un derecho de gobernanza pseudo. En segundo lugar, las resoluciones aprobadas a través de la gobernanza deben ejecutarse automáticamente en la cadena.

Si bien lograr una gobernanza completa en cadena es un desafío, la ejecución actual de la gobernanza fuera de la cadena carece de supervisión judicial, dejando los derechos de gobernanza vulnerables. Sin remedios efectivos para la protección de los derechos, es arduo salvaguardar los derechos que carecen de medidas ejecutables.

Los tokens de gobernanza que no pueden ejercer la gobernanza en cadena enfrentan riesgos de centralización más altos en comparación con las acciones de empresas legalmente protegidas debido a la ausencia de salvaguardias legales. No obstante, algunos proyectos Web3 aprovechan con éxito una gobernanza integral en cadena para descentralizar los derechos de gobernanza.

Un ejemplo claro se ve en el sector DeFi, con Compound ejemplificando la implementación de gobernanza de cadena completa. El proceso de gobernanza de Compound implica propuestas presentadas como código ejecutable en lugar de texto para ejecución directa por computadora. Tras resultados exitosos en la votación, el contrato de gobernanza promulga autónomamente el despliegue lógico codificado.

Este enfoque de gobernanza completamente en cadena elimina la dependencia del equipo en el cumplimiento de los resultados de las votaciones, logrando una confianza genuina. En consecuencia, los titulares de dichos tokens de gobernanza pueden asegurar genuinamente la propiedad parcial del proyecto.

equipo de juego

Similar to tokens de gobernanza, si bien muchos NFT de juegos blockchain abordan el problema de custodia de activos in-game en juegos tradicionales, el uso de estos NFT en juegos aún requiere la protección de servidores centralizados gestionados por el equipo del proyecto.

Por lo tanto, determinar si los NFT de juegos de blockchain representan genuinamente la propiedad de activos puede simplificarse a dos criterios clave: en primer lugar, si estos NFT están controlados por el operador del juego, y en segundo lugar, si la lógica fundamental del juego opera en cadena.

El criterio anterior suele ser cumplido por la mayoría de los juegos de blockchain, lo que permite a los usuarios retirar NFTs a la cadena incluso si emplean un modelo de custodia durante el juego.

El último criterio es más crucial. Actualmente, numerosos juegos de blockchain ejecutan su lógica principal fuera de la cadena debido a las limitaciones de rendimiento de la cadena pública subyacente. En tales casos, las alteraciones en el código por parte del equipo del proyecto o la cesación del servicio pueden restablecer las funcionalidades de los activos de los usuarios de la noche a la mañana. Por lo tanto, los juegos estructurados de esta manera no otorgan definitivamente a los usuarios la verdadera propiedad de los activos del juego a través de los NFT.

Abordar este problema requiere una colaboración activa de los equipos de desarrollo de juegos de blockchain y una mejora sustancial del rendimiento de la cadena pública subyacente. Afortunadamente, varias soluciones de escalado como StarkNet y Arweave están explorando el desarrollo de 'juegos de cadena completa' que despliegan la lógica principal del juego en la cadena. El progreso en esta dirección podría resolver efectivamente el desafío de que los jugadores no logren asegurar la propiedad de los activos del juego.

activos monetarios

Los activos financieros destacan como una de las subcategorías más exitosas en la realización de la propiedad del usuario. Con reclamaciones en activos financieros fácilmente programables a través de contratos inteligentes, estos certificados de reclamación logran un alto nivel de confianza, salvaguardando eficazmente la propiedad del usuario sin depender de sistemas legales fuera de la cadena.

Los tokens prominentes en esta categoría incluyen el cToken de Compound, el aToken de Aave y el LP Token de Uniswap (versión V2) o LP NFT (versión V3). Los titulares de estos tokens, que representan reclamaciones financieras, pueden canjear rápidamente sus activos del depósito de contrato correspondiente según lo acordado. Este proceso elimina la necesidad de depender del cumplimiento de compromisos de las partes del proyecto o buscar alivio a través de canales legales fuera de la cadena.

Además, aunque las stablecoins centralizadas como USDT y USDC no resuelven los desafíos de custodia de activos, operan en base a sólidas suposiciones de confianza (confianza en el custodio y confianza en que el gobierno de EE. UU. no incautará las cuentas de custodia).

Sin embargo, dado que entidades como Circle y Tether se han sometido a un grado de supervisión y protección de los sistemas legales fuera de la cadena, los activos de custodia de los usuarios se benefician de un cierto nivel de supervisión y están relativamente bien resguardados a través de medios convencionales, garantizando la preservación de la propiedad de los activos de los usuarios.

activos de 'reforma de cadena'

Las clases de activos anteriores son todas construidas por equipos nativos de blockchain, pero en las últimas dos rondas de mercados bajistas, han aparecido muchos proyectos de "reforma de cadena" en el mercado. El método de construcción de este tipo de proyecto se puede resumir básicamente como poner los certificados de activos fuera de la cadena en la cadena (no activos reales en la cadena). Al mismo tiempo, los derechos correspondientes a estos activos básicamente necesitan ser protegidos por el sistema judicial tradicional, lo cual, por supuesto, no puede hacerse. Confianza completa.

Por lo tanto, juzgar si dichos tokens modificados en cadena pueden realmente otorgar propiedad a los usuarios no puede determinarse simplemente analizando su llamada economía de tokens, sino más bien por si sus derechos pueden ser protegidos efectivamente por el sistema judicial fuera de la cadena. Por lo tanto, aunque dichos proyectos hayan emitido tokens, en esencia, podrían clasificarse más apropiadamente como proyectos Web2.

Cuidado con el arbitraje conceptual o regulatorio

La extensa exploración de conceptos relacionados con la propiedad aquí es provocada por la prevalencia de arbitraje conceptual y regulatorio que explota nociones de propiedad durante el ciclo alcista previo del mercado.

Reflexionando sobre los últimos dos años, se hace evidente que los tokens de gobernanza emitidos por numerosos proyectos a menudo poseen derechos de gobernanza limitados (careciendo de capacidades de gestión financiera), sin embargo, el mercado secundario los promociona fervientemente basándose en métricas de valoración bursátil.

Muchos juegos de blockchain GameFi que se centran en el concepto X2E dependen de servidores centralizados para ejecutar la lógica central del juego. Mientras aprovechan la emisión de tokens y NFT bajo la apariencia de otorgar a los usuarios propiedad, estos proyectos retienen un control absoluto sobre la dinámica del mundo del juego. Tienen la autoridad para alterar las reglas del juego a voluntad y transferir fondos del proyecto libremente, fusionando efectivamente las ventajas de Web3 (falta de supervisión) con las características de Web2 (centralización) para maximizar los intereses del partido del proyecto.

Tales prácticas ejemplifican comportamientos típicos de arbitraje regulatorio.

Al desarrollar un proyecto Web3, el objetivo principal no debería limitarse simplemente a tokenizar activos o emitir monedas, sino aprovechar la tecnología blockchain para abordar problemas de confianza que anteriormente eran difíciles de resolver. Al mejorar los niveles de confianza entre todos los participantes y reducir los costos de construcción de confianza, los proyectos Web3 pueden mejorar significativamente la eficiencia.

Los tokens acuñados en la cadena de bloques no necesariamente representan activos descentralizados; podrían ser potencialmente activos Web2 no regulados disfrazados con apariencia Web3 con fines de arbitraje regulatorio.

Sin priorizar la mejora crediticia y centrándose únicamente en el diseño de la economía de tokens, los proyectos corren el riesgo de alimentar burbujas financieras y no ofrecer a los usuarios una clase de propiedad genuinamente respaldada por activos. En tales escenarios, las discusiones en torno a la economía de la propiedad en Web3 se vuelven inútiles.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reproducido de [ blockbeats], y los derechos de autor pertenecen al autor original [0x76], si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor contacte Equipo de Aprendizaje de Gate “Equipo de Gate Learn”), el equipo lo manejará lo antes posible según los procedimientos relevantes.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo representan solo las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Otras versiones del artículo en otros idiomas son traducidas por el equipo de Gate Learn y no se mencionan en Gate.io) , el artículo traducido no puede ser reproducido, distribuido o plagiado.