Il fut un temps où, en Chine, faire des NFT était le plus grand souci des entrepreneurs, non pas la conformité, ni le financement, ni le trafic, mais la protection des droits des utilisateurs.
L'acheteur vient de dépenser des milliers de yuans pour un "œuvre d'art numérique", et dès que le prix chute, il se présente pour demander une compensation. Si la plateforme ne peut plus fonctionner, vous devez également rembourser au prix d'origine. Si vous ne remboursez pas, ils iront directement au bureau de la supervision du marché, au bureau de pétitions, ou au poste de police pour signaler que vous violez la politique nationale en matière de blockchain et que vous collectez illégalement des fonds avec de petites images. Cela met beaucoup de plateformes de NFT en difficulté.
Le vent du feng shui tourne. Les équipes de projets de cryptomonnaie qui pensaient qu'"émettre des jetons + l'étranger" leur garantirait le succès, ont récemment découvert que ce vent de "défense des droits" les avait atteints, et on commence à voir fréquemment sur les réseaux sociaux des joueurs demandant à défendre leurs droits. La logique est presque identique : quand ça monte, c'est le talent exceptionnel des joueurs, quand ça baisse, c'est que le projet a un problème de Rug.
Mais la réalité est que, en raison de la nature particulière des cryptomonnaies et de la difficulté de faire valoir ses droits à l'étranger, il n'est pas facile de réussir dans cette affaire.
Où est la difficulté dans la défense des droits liés aux cryptomonnaies ?
Pour défendre ses droits, la logique de base est "il y a un cas à établir, il y a quelqu'un à poursuivre, il y a de l'argent à récupérer". Dans le marché financier traditionnel, si les investisseurs rencontrent une injustice, ils peuvent au moins trouver un responsable correspondant par le biais d'une action en justice ou d'une plainte auprès des régulateurs. Mais dans le marché des cryptomonnaies, presque chaque étape est remplie d'incertitudes juridiques, rendant le chemin des utilisateurs pour défendre leurs droits extrêmement difficile.
Premièrement, le coût des litiges transfrontaliers est élevé, ce qui est difficile à supporter pour les utilisateurs.
La grande majorité des projets de cryptomonnaie sont enregistrés dans des juridictions offshore telles que les BVI (Îles Vierges britanniques), les Îles Caïmans, les Seychelles et Singapour. Les procédures d'enregistrement des entreprises dans ces endroits sont très simples, la réglementation est lâche, ce qui est adapté pour les startups Web3, mais pour les utilisateurs ordinaires, cela signifie que lorsqu'il faut intenter un procès, ils doivent d'abord faire face à un système juridique inconnu et à des procédures de litige transfrontalières complexes.
Prenons l'exemple des BVI, poursuivre une société des BVI nécessite non seulement de trouver un avocat local approprié, mais aussi de payer un acompte considérable, généralement quelques dizaines de milliers de dollars, voire plus de cent mille dollars. Même si les utilisateurs investissent du temps et de l'argent pour gagner le procès, ils font face à un autre problème : la difficulté d'exécution. Si les actifs du projet ne se trouvent pas aux BVI, mais plutôt dans un portefeuille en chaîne ou transférés dans d'autres pays, le jugement du tribunal ne peut tout simplement pas être exécuté dans la pratique. Cela fait des litiges transfrontaliers une sorte de "paris", même si l'on gagne, il n'est pas certain de récupérer l'argent.
Deuxièmement, la décentralisation des actifs virtuels rend le recours difficile.
Dans le système financier traditionnel, les comptes bancaires et les comptes de titres sont tous enregistrés au nom d'une personne, les tribunaux peuvent geler les comptes et exécuter des compensations financières. Mais dans le monde des cryptomonnaies, les projets n'ont besoin que d'une adresse de portefeuille décentralisée pour pouvoir transférer des fonds à tout moment vers n'importe quel endroit, voire vers des protocoles DeFi non réglementés. Pire encore, certains projets n'ont même pas d'entité juridique, et même les membres de l'équipe sont anonymes, les utilisateurs ne savent même pas qui est le sujet des poursuites.
Dans ce domaine, les projets DeFi et DAO sont particulièrement typiques. De nombreux utilisateurs investissent dans des protocoles DeFi, mais se retrouvent victimes de piratages ou d'actes malveillants de l'équipe, entraînant des pertes considérables. Mais comme les contrats intelligents sont eux-mêmes open source, les utilisateurs acceptent par défaut les risques avant de les utiliser, les protocoles mentionnent souvent dans leurs clauses de non-responsabilité qu'ils "ne sont pas responsables de toute perte", laissant aux utilisateurs presque aucune possibilité de recours. Les projets de gouvernance DAO rencontrent également des problèmes similaires, dans de nombreux cas, les utilisateurs ne peuvent que "voter" sur le forum de gouvernance pour demander des compensations, mais cela se termine souvent par un vide.
Troisièmement, les frontières juridiques sont floues et de nombreuses affaires manquent de bases légales claires.
Différents pays ont des reconnaissances légales différentes concernant les cryptomonnaies. Par exemple, aux États-Unis, la SEC (Securities and Exchange Commission) a tendance à considérer que la plupart des tokens relèvent des valeurs mobilières, ce qui implique une réglementation selon les lois sur les valeurs mobilières, tandis qu'à Singapour, la MAS (Monetary Authority of Singapore) adopte une attitude plus ouverte envers les émissions de tokens conformes. En Chine, les autorités ne reconnaissent pas directement le statut légal des cryptomonnaies, ce qui signifie que si un utilisateur porte plainte devant un tribunal, cela sera très probablement rejeté pour la raison "violation de la politique, l'affaire n'est pas dans le champ de protection de la loi".
Cela a également conduit de nombreux utilisateurs, n'ayant pas de voies de recours en Chine, à chercher des avocats à Hong Kong, Singapour et ailleurs, espérant récupérer leurs pertes par des moyens juridiques à l'étranger. Mais le problème est que même si la loi d'un pays soutient la protection des droits des utilisateurs, le cycle des litiges peut durer des années, et les promoteurs de projets ont souvent déjà changé d'identité ou les fonds ont été blanchis, laissant finalement les utilisateurs dans une situation embarrassante de "perdre de l'argent et du temps".
Conseils de conformité pour les projets : planifiez à l'avance, réduisez les litiges
Face à cette vague de protection des droits, de plus en plus de projets commencent à ajuster leurs stratégies pour réduire les risques de Conformité, tout en diminuant les demandes légales des utilisateurs. D'après les cas survenus au cours de l'année passée, les projets ont principalement adopté les pratiques suivantes :
Tout d’abord, enregistrez une entité commerciale qui peut être tenue responsable, et au moins fournir un « débouché légal ». Dans le passé, de nombreux projets Web3 ont choisi d’être complètement anonymes et non basés sur l’entreprise, croyant que cela pourrait éviter la responsabilité légale, mais maintenant de nombreux projets ont commencé à s’adapter et à prendre l’initiative d’enregistrer des entreprises à Hong Kong, Singapour, Dubaï et d’autres endroits, et même d’accepter une supervision de licence financière de base. Ce n’est pas seulement pour la conformité, mais aussi pour permettre aux utilisateurs d’avoir un objet « plainte », afin d’éviter que les utilisateurs ne se déplacent pour créer des problèmes et ruiner la réputation de la marque.
Deuxièmement, optimiser la structure du projet, améliorer la transparence et réduire les soupçons de "fuite". De nombreux projets mettent trop l'accent sur la "décentralisation" à leurs débuts, ce qui entraîne une structure opérationnelle confuse, rendant difficile pour les utilisateurs de trouver un responsable. Certains projets établis commencent à introduire des conseillers juridiques et à établir un cadre de gouvernance plus clair, par exemple en adoptant un modèle de fondation ou en verrouillant une partie des fonds via des contrats intelligents pour réduire les soupçons de "prendre l'argent et partir". Certains protocoles DeFi bien connus commencent également à proposer des "mécanismes d'assurance" permettant aux utilisateurs d'obtenir une compensation partielle en cas de problème avec le protocole, afin de réduire les litiges.
Enfin, dans les documents juridiques, il est préférable d'anticiper une ligne de défense juridique pour limiter le droit de recours des utilisateurs. De nombreux projets incluent directement des clauses d'arbitrage obligatoire dans les contrats d'utilisateur et les livres blancs, stipulant que tous les litiges juridiques doivent être traités par des institutions d'arbitrage international spécifiques, plutôt que par des tribunaux ordinaires. Ce petit truc semble simple, mais en pratique, il est très défavorable pour les utilisateurs. Les frais d'arbitrage sont souvent plus élevés que ceux des litiges ordinaires, et certaines décisions des institutions d'arbitrage ne peuvent pas nécessairement être exécutées à l'échelle mondiale, rendant de facto impossible aux utilisateurs de "poursuivre".
Résumé de l'avocat Mankun
Des NFT aux cryptomonnaies, la réflexion des utilisateurs sur la protection de leurs droits n'a pas changé, mais l'environnement du marché a considérablement évolué. En Chine, la plupart des plateformes NFT ont des entreprises opératrices clairement définies, et les utilisateurs peuvent porter plainte via la régulation du marché ou les tribunaux, tandis que la décentralisation et la nature transfrontalière de l'industrie des cryptomonnaies rendent la protection des droits encore plus difficile.
Actuellement, les investisseurs ordinaires dans le secteur des cryptomonnaies se trouvent toujours dans une situation de "coûts élevés, faibles chances de succès et difficultés d'exécution" pour faire valoir leurs droits. Si la réglementation se renforce davantage, il se pourrait qu'un système juridique plus mature soit mis en place à l'avenir pour résoudre ce problème. Mais à court terme, la difficulté de faire valoir ses droits ne fera qu'augmenter, et les projets intelligents ont déjà commencé à ajuster leurs stratégies pour éviter les risques juridiques potentiels. Pour les utilisateurs, le conseil le plus réaliste reste : avant d'investir, ouvrez bien les yeux et essayez de choisir des projets ayant une structure de gouvernance claire et une conscience de la Conformité, plutôt que d'attendre d'avoir perdu de l'argent pour penser à faire valoir vos droits.
/ FIN.
Auteur de cet article : Avocat Liu Honglin
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Recherche de Mankiw丨Le vent des droits a également soufflé dans l'univers de la cryptomonnaie
Il fut un temps où, en Chine, faire des NFT était le plus grand souci des entrepreneurs, non pas la conformité, ni le financement, ni le trafic, mais la protection des droits des utilisateurs. L'acheteur vient de dépenser des milliers de yuans pour un "œuvre d'art numérique", et dès que le prix chute, il se présente pour demander une compensation. Si la plateforme ne peut plus fonctionner, vous devez également rembourser au prix d'origine. Si vous ne remboursez pas, ils iront directement au bureau de la supervision du marché, au bureau de pétitions, ou au poste de police pour signaler que vous violez la politique nationale en matière de blockchain et que vous collectez illégalement des fonds avec de petites images. Cela met beaucoup de plateformes de NFT en difficulté. Le vent du feng shui tourne. Les équipes de projets de cryptomonnaie qui pensaient qu'"émettre des jetons + l'étranger" leur garantirait le succès, ont récemment découvert que ce vent de "défense des droits" les avait atteints, et on commence à voir fréquemment sur les réseaux sociaux des joueurs demandant à défendre leurs droits. La logique est presque identique : quand ça monte, c'est le talent exceptionnel des joueurs, quand ça baisse, c'est que le projet a un problème de Rug. Mais la réalité est que, en raison de la nature particulière des cryptomonnaies et de la difficulté de faire valoir ses droits à l'étranger, il n'est pas facile de réussir dans cette affaire. Où est la difficulté dans la défense des droits liés aux cryptomonnaies ? Pour défendre ses droits, la logique de base est "il y a un cas à établir, il y a quelqu'un à poursuivre, il y a de l'argent à récupérer". Dans le marché financier traditionnel, si les investisseurs rencontrent une injustice, ils peuvent au moins trouver un responsable correspondant par le biais d'une action en justice ou d'une plainte auprès des régulateurs. Mais dans le marché des cryptomonnaies, presque chaque étape est remplie d'incertitudes juridiques, rendant le chemin des utilisateurs pour défendre leurs droits extrêmement difficile. Premièrement, le coût des litiges transfrontaliers est élevé, ce qui est difficile à supporter pour les utilisateurs. La grande majorité des projets de cryptomonnaie sont enregistrés dans des juridictions offshore telles que les BVI (Îles Vierges britanniques), les Îles Caïmans, les Seychelles et Singapour. Les procédures d'enregistrement des entreprises dans ces endroits sont très simples, la réglementation est lâche, ce qui est adapté pour les startups Web3, mais pour les utilisateurs ordinaires, cela signifie que lorsqu'il faut intenter un procès, ils doivent d'abord faire face à un système juridique inconnu et à des procédures de litige transfrontalières complexes. Prenons l'exemple des BVI, poursuivre une société des BVI nécessite non seulement de trouver un avocat local approprié, mais aussi de payer un acompte considérable, généralement quelques dizaines de milliers de dollars, voire plus de cent mille dollars. Même si les utilisateurs investissent du temps et de l'argent pour gagner le procès, ils font face à un autre problème : la difficulté d'exécution. Si les actifs du projet ne se trouvent pas aux BVI, mais plutôt dans un portefeuille en chaîne ou transférés dans d'autres pays, le jugement du tribunal ne peut tout simplement pas être exécuté dans la pratique. Cela fait des litiges transfrontaliers une sorte de "paris", même si l'on gagne, il n'est pas certain de récupérer l'argent. Deuxièmement, la décentralisation des actifs virtuels rend le recours difficile. Dans le système financier traditionnel, les comptes bancaires et les comptes de titres sont tous enregistrés au nom d'une personne, les tribunaux peuvent geler les comptes et exécuter des compensations financières. Mais dans le monde des cryptomonnaies, les projets n'ont besoin que d'une adresse de portefeuille décentralisée pour pouvoir transférer des fonds à tout moment vers n'importe quel endroit, voire vers des protocoles DeFi non réglementés. Pire encore, certains projets n'ont même pas d'entité juridique, et même les membres de l'équipe sont anonymes, les utilisateurs ne savent même pas qui est le sujet des poursuites. Dans ce domaine, les projets DeFi et DAO sont particulièrement typiques. De nombreux utilisateurs investissent dans des protocoles DeFi, mais se retrouvent victimes de piratages ou d'actes malveillants de l'équipe, entraînant des pertes considérables. Mais comme les contrats intelligents sont eux-mêmes open source, les utilisateurs acceptent par défaut les risques avant de les utiliser, les protocoles mentionnent souvent dans leurs clauses de non-responsabilité qu'ils "ne sont pas responsables de toute perte", laissant aux utilisateurs presque aucune possibilité de recours. Les projets de gouvernance DAO rencontrent également des problèmes similaires, dans de nombreux cas, les utilisateurs ne peuvent que "voter" sur le forum de gouvernance pour demander des compensations, mais cela se termine souvent par un vide. Troisièmement, les frontières juridiques sont floues et de nombreuses affaires manquent de bases légales claires. Différents pays ont des reconnaissances légales différentes concernant les cryptomonnaies. Par exemple, aux États-Unis, la SEC (Securities and Exchange Commission) a tendance à considérer que la plupart des tokens relèvent des valeurs mobilières, ce qui implique une réglementation selon les lois sur les valeurs mobilières, tandis qu'à Singapour, la MAS (Monetary Authority of Singapore) adopte une attitude plus ouverte envers les émissions de tokens conformes. En Chine, les autorités ne reconnaissent pas directement le statut légal des cryptomonnaies, ce qui signifie que si un utilisateur porte plainte devant un tribunal, cela sera très probablement rejeté pour la raison "violation de la politique, l'affaire n'est pas dans le champ de protection de la loi". Cela a également conduit de nombreux utilisateurs, n'ayant pas de voies de recours en Chine, à chercher des avocats à Hong Kong, Singapour et ailleurs, espérant récupérer leurs pertes par des moyens juridiques à l'étranger. Mais le problème est que même si la loi d'un pays soutient la protection des droits des utilisateurs, le cycle des litiges peut durer des années, et les promoteurs de projets ont souvent déjà changé d'identité ou les fonds ont été blanchis, laissant finalement les utilisateurs dans une situation embarrassante de "perdre de l'argent et du temps". Conseils de conformité pour les projets : planifiez à l'avance, réduisez les litiges Face à cette vague de protection des droits, de plus en plus de projets commencent à ajuster leurs stratégies pour réduire les risques de Conformité, tout en diminuant les demandes légales des utilisateurs. D'après les cas survenus au cours de l'année passée, les projets ont principalement adopté les pratiques suivantes : Tout d’abord, enregistrez une entité commerciale qui peut être tenue responsable, et au moins fournir un « débouché légal ». Dans le passé, de nombreux projets Web3 ont choisi d’être complètement anonymes et non basés sur l’entreprise, croyant que cela pourrait éviter la responsabilité légale, mais maintenant de nombreux projets ont commencé à s’adapter et à prendre l’initiative d’enregistrer des entreprises à Hong Kong, Singapour, Dubaï et d’autres endroits, et même d’accepter une supervision de licence financière de base. Ce n’est pas seulement pour la conformité, mais aussi pour permettre aux utilisateurs d’avoir un objet « plainte », afin d’éviter que les utilisateurs ne se déplacent pour créer des problèmes et ruiner la réputation de la marque. Deuxièmement, optimiser la structure du projet, améliorer la transparence et réduire les soupçons de "fuite". De nombreux projets mettent trop l'accent sur la "décentralisation" à leurs débuts, ce qui entraîne une structure opérationnelle confuse, rendant difficile pour les utilisateurs de trouver un responsable. Certains projets établis commencent à introduire des conseillers juridiques et à établir un cadre de gouvernance plus clair, par exemple en adoptant un modèle de fondation ou en verrouillant une partie des fonds via des contrats intelligents pour réduire les soupçons de "prendre l'argent et partir". Certains protocoles DeFi bien connus commencent également à proposer des "mécanismes d'assurance" permettant aux utilisateurs d'obtenir une compensation partielle en cas de problème avec le protocole, afin de réduire les litiges. Enfin, dans les documents juridiques, il est préférable d'anticiper une ligne de défense juridique pour limiter le droit de recours des utilisateurs. De nombreux projets incluent directement des clauses d'arbitrage obligatoire dans les contrats d'utilisateur et les livres blancs, stipulant que tous les litiges juridiques doivent être traités par des institutions d'arbitrage international spécifiques, plutôt que par des tribunaux ordinaires. Ce petit truc semble simple, mais en pratique, il est très défavorable pour les utilisateurs. Les frais d'arbitrage sont souvent plus élevés que ceux des litiges ordinaires, et certaines décisions des institutions d'arbitrage ne peuvent pas nécessairement être exécutées à l'échelle mondiale, rendant de facto impossible aux utilisateurs de "poursuivre". Résumé de l'avocat Mankun Des NFT aux cryptomonnaies, la réflexion des utilisateurs sur la protection de leurs droits n'a pas changé, mais l'environnement du marché a considérablement évolué. En Chine, la plupart des plateformes NFT ont des entreprises opératrices clairement définies, et les utilisateurs peuvent porter plainte via la régulation du marché ou les tribunaux, tandis que la décentralisation et la nature transfrontalière de l'industrie des cryptomonnaies rendent la protection des droits encore plus difficile. Actuellement, les investisseurs ordinaires dans le secteur des cryptomonnaies se trouvent toujours dans une situation de "coûts élevés, faibles chances de succès et difficultés d'exécution" pour faire valoir leurs droits. Si la réglementation se renforce davantage, il se pourrait qu'un système juridique plus mature soit mis en place à l'avenir pour résoudre ce problème. Mais à court terme, la difficulté de faire valoir ses droits ne fera qu'augmenter, et les projets intelligents ont déjà commencé à ajuster leurs stratégies pour éviter les risques juridiques potentiels. Pour les utilisateurs, le conseil le plus réaliste reste : avant d'investir, ouvrez bien les yeux et essayez de choisir des projets ayant une structure de gouvernance claire et une conscience de la Conformité, plutôt que d'attendre d'avoir perdu de l'argent pour penser à faire valoir vos droits.
/ FIN. Auteur de cet article : Avocat Liu Honglin