Hukum pidana negara saya Daratan tidak secara eksplisit menyangkal bahwa mata uang virtual merupakan "properti". Putusan baru-baru ini di Hong Kong juga dapat berfungsi sebagai referensi positif untuk perlindungan hukum pidana atas mata uang virtual di daratan negara saya.
Ditulis oleh: Tim Hukum Xiao Sa
Tip inti
Kasus baru-baru ini di Hong Kong percaya bahwa mata uang virtual seperti Bitcoin dapat dianggap sebagai "properti" dalam arti hukum Melindungi kepentingan properti pemegang mata uang virtual.
Mengidentifikasi mata uang virtual sebagai properti juga membuka kemungkinan bagi pemerintah Hong Kong untuk memungut pajak properti atas mata uang virtual Faktanya, Amerika Serikat mengikuti pendekatan ini dalam memajaki mata uang virtual.
Hukum pidana negara saya daratan tidak secara eksplisit menyangkal bahwa mata uang virtual merupakan "properti". Putusan baru-baru ini di Hong Kong juga dapat berfungsi sebagai referensi positif untuk perlindungan hukum pidana atas mata uang virtual di daratan negara saya.
Perluasan definisi "properti" di bawah sistem common law
Perselisihan tentang apakah mata uang virtual adalah "properti" di wilayah Hong Kong di negara saya berasal dari konsep bahwa "properti" harus berupa objek fisik yang dapat dimiliki berdasarkan sistem hukum umum. Menurut hukum umum, semua barang pribadi dapat dimiliki atau tidak berwujud. Tidak mungkin hukum mengetahui kasus ketiga selain kedua kasus ini (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi.D.261). Dipandu oleh pandangan konvensional ini, ada kesulitan dalam melihat mata uang virtual sebagai bentuk properti: mereka tidak dipilih dalam kepemilikan atau dipilih dalam tindakan. Mereka bukanlah aset yang dapat dimiliki karena bersifat virtual, tidak berwujud, dan tidak dapat dimiliki. Mereka bukan aset tidak berwujud yang dapat disuaikan karena tidak mewujudkan hak apa pun yang dapat ditegakkan melalui litigasi...Mata uang virtual tidak termasuk dalam salah satu kategori ini (AA v Orang Tidak Diketahui [2020] 1 WLUK 91).
Perlu dicatat bahwa definisi properti di bawah sistem common law tampaknya agak "tidak dapat dijalankan" di era Web3, yang membuatnya sangat penting untuk memperluas konsep "properti" menurut hukum umum kuno. Upaya asli dilakukan oleh Hakim Bryan, yang dalam AA v Persons Unknown mendapat manfaat dari Kelompok Kerja Yurisdiksi Inggris sebelum dia pada November 2019 tentang undang-undang tentang aset mata uang virtual dan pernyataan kontrak pintar:
"77. Merupakan pandangan kami bahwa prinsip dalam Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 tidak dapat dianggap membatasi ruang lingkup pengakuan properti dalam hukum. Ini menunjukkan kemampuan common law untuk memperluas definisi tradisional dan konsep, untuk mengakomodasi praktik bisnis baru..."
"83. Beberapa undang-undang penting abad ke-20 mendefinisikan properti dengan asumsi bahwa properti tidak berwujud tidak terbatas pada hal-hal yang dapat dituntut. Undang-Undang Pencurian tahun 1968, Undang-Undang Hasil Kejahatan tahun 2002 dan Undang-Undang Penipuan tahun 2006 semuanya termasuk properti Didefinisikan untuk memasukkan hal-hal dalam tindakan dan properti tidak berwujud lainnya Dapat dikatakan, undang-undang ini memperluas definisi properti untuk tujuan khusus mereka sendiri, tetapi mereka setidaknya menunjukkan bahwa hal-hal tidak berwujud dianggap sebagai properti meskipun mereka mungkin tidak beraksi. 30 bahwa paten atau permohonan untuk paten "adalah milik pribadi (bukan milik hewan hidup)". Hal ini perlu mengakui bahwa milik pribadi dapat mencakup selain Kepemilikan (paten jelas bukan) dan hal-hal dalam tindakan.”
Hakim Bryan mengadopsi kesimpulan pernyataan hukum bahwa "di bawah definisi istilah yang sempit, aset kripto mungkin bukan subjek tindakan, tetapi itu tidak berarti bahwa itu tidak dapat dianggap sebagai properti" dan menyatakan bahwa "mata uang virtual seperti Bitcoin adalah properti" .
Pengadilan Tinggi Wilayah Administratif Khusus Hong Kong telah menetapkan bahwa mata uang virtual adalah properti
Kesimpulan yang disebutkan di atas membuka preseden untuk mengakui mata uang digital sebagai properti di bawah sistem hukum umum. Atas dasar ini, Pengadilan Tinggi Daerah Administratif Khusus Hong Kong mengantarkan putusan tengara pertama tentang mata uang virtual (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKFI 914 [2023] HKEC 1223, putusan 31 Maret 2023), yang menemukan bahwa mata uang virtual adalah properti dan dapat dianggap sebagai aset perwalian. Beberapa orang di bidang hukum percaya bahwa langkah ini akan membantu mengklarifikasi kerangka peraturan saat ini untuk mata uang virtual dan membantu melindungi kepentingan properti pemegang mata uang virtual secara legal.
Kasus ini bermula ketika pertukaran mata uang virtual Gatecoin yang berbasis di Hong Kong mengumumkan likuidasi pada tahun 2019, mencoba memulihkan mata uang virtual yang kontroversial dari penyedia layanan pembayaran kooperatif. Di pengadilan, likuidator bertanya kepada pengadilan apakah mata uang virtual yang dipegang oleh Gatecoin dapat dianggap sebagai "aset kepercayaan". Jika bagian mata uang ini bukan merupakan harta perwalian, maka akan langsung dikembalikan kepada kreditur secara penuh. Dilaporkan bahwa bursa tersebut memiliki mata uang virtual senilai lebih dari 140 juta dolar Hong Kong (sekitar 17,8 juta dolar AS) pada Oktober 2020.
Dalam kasus Gatecoin, hakim ketua Linda Chan percaya bahwa Hong Kong harus mengikuti yurisdiksi lain dari yurisdiksi hukum umum dan mengadopsi definisi "properti" yang luas untuk beradaptasi dengan perkembangan zaman. Oleh karena itu, mata uang virtual memenuhi empat kriteria utama sebagai "properti":
dapat ditentukan
Karena kunci publik yang ditetapkan ke dompet cryptocurrency mudah diidentifikasi, cukup berbeda, dan secara unik dapat dialihkan ke masing-masing pemegang akun.
Dapat dikenali oleh pihak ketiga
Hanya pemegang kunci pribadi yang dapat mengakses dan mentransfer mata uang kripto dari satu dompet ke dompet lainnya.
memiliki properti yang dapat dimiliki oleh pihak ketiga
Hal ini dapat, dan merupakan subjek dari pasar perdagangan yang aktif di mana (a) hak pemilik atas properti dihormati, dan (b) berpotensi menguntungkan pihak ketiga sehingga mereka ingin memperoleh properti untuk kepemilikan mereka sendiri. Properti.
memiliki tingkat keabadian atau stabilitas tertentu
Seluruh riwayat hidup cryptocurrency dapat ditemukan di blockchain.
Menurut kasus Inggris, Singapura, dan Kepulauan Virgin, mata uang virtual bukan hanya informasi, tetapi item dengan nilai yang dapat diperdagangkan, pemiliknya eksklusif, dan tidak ada kebijakan publik terhadap pengadilan yang mengakui bahwa mata uang virtual memiliki status properti. . Selain itu, pengadilan Hong Kong telah mengeluarkan preseden untuk perintah sela tentang kepemilikan mata uang virtual, dan tidak pernah mengusulkan bahwa mata uang virtual bukanlah "properti". Dengan demikian hakim menyimpulkan bahwa tidak ada salahnya memperlakukan "mata uang virtual sebagai properti".
Mengidentifikasi mata uang virtual sebagai properti sangat penting untuk melindungi kepentingan properti dari pemegang yang relevan.Misalnya, pada tahun 2022, ketika Singapura menetapkan bahwa mata uang virtual adalah properti, pengadilannya akan memiliki hak untuk mengadili kasus pencurian mata uang virtual. perintah penahanan dikeluarkan untuk melindungi properti virtual korban yang dicuri senilai sekitar S$9,6 juta. Sejauh menyangkut Hong Kong, meskipun mata uang virtual selalu dianggap sebagai "properti" oleh publik secara default, tidak ada preseden hukum dan argumen untuk mendukung hal ini sebelum keputusan kasus ini. Oleh karena itu, fokus penilaian ini adalah mengubah "argumen" ini menjadi "hukum yang benar". Perlu dicatat bahwa kasus ini hanya diputuskan oleh Pengadilan Tingkat Pertama, dan tidak dapat dikesampingkan bahwa kemungkinan untuk membalikkan kesimpulan dalam banding di masa mendatang tidak dapat dikesampingkan.
Identifikasi atribut properti memberikan kemungkinan untuk perpajakan mata uang virtual
Tentu saja, semuanya memiliki dua sisi, mengakui mata uang virtual sebagai properti tentu saja lebih kondusif untuk melindungi hak milik pemegang mata uang virtual, tetapi juga meletakkan dasar hukum bagi pemerintah untuk mengenakan pajak mata uang virtual dan bisnis terkaitnya. Faktanya, Amerika Serikat telah memimpin dalam mengenakan pajak mata uang virtual. Internal Revenue Service (IRS, selanjutnya disebut sebagai "Internal Revenue Service") dari Departemen Keuangan Federal AS mulai membangun sistem pelaporan wajib pajak di bidang mata uang digital sejak tahun 2014. Sistem ini bertujuan untuk memasukkan transaksi terkait mata uang digital ke dalam sistem peraturan pajak di tingkat federal. Selanjutnya, Internal Revenue Service AS mengeluarkan "Pemberitahuan 2014-21 - Panduan Mata Uang Virtual" (selanjutnya disebut sebagai "Pemberitahuan 2014-21"), yang mengidentifikasi mata uang digital yang dapat dikonversi menjadi alat pembayaran yang sah sebagai "aset" dan selanjutnya Mengklarifikasi bahwa prinsip perpajakan terkait properti berlaku untuk penambangan, penyimpanan, dan perdagangan mata uang digital; pembayar pajak yang menerima mata uang digital senilai lebih dari $600 untuk penyediaan barang atau jasa perlu melaporkan ke IRS; lembaga pembayaran pihak ketiga menggunakan digital mata uang Jika mata uang digunakan sebagai alat pembayaran, jika jumlah transaksi melebihi 20.000 dolar AS dalam satu tahun, atau jumlah transaksi untuk satu pelanggan melebihi 200, informasi transaksi yang relevan harus dikirimkan ke Internal Revenue Service AS. Tim Sister Sa percaya bahwa pemerintah Hong Kong telah menetapkan bahwa mata uang virtual merupakan properti, dan langkah selanjutnya adalah mempromosikan perpajakan mata uang virtual dan aktivitas bisnis terkait, seperti halnya Amerika Serikat.
Tulis di akhir
Perlu dicatat bahwa meskipun mata uang virtual diakui sebagai properti di bawah yurisdiksi Hong Kong, model peraturan jenis larangan untuk mata uang virtual di daratan negara saya tidak akan berubah. Bisnis apa pun yang terkait dengan mata uang virtual di Tiongkok daratan adalah ilegal. Ini sebenarnya mencerminkan Meskipun ada konflik dalam perlindungan properti antara dua tempat, mungkin ada ruang untuk rekonsiliasi konflik ini setidaknya di bidang hukum pidana. Definisi "harta" dalam hukum pidana daratan tidak seketat hukum pidana negara-negara hukum perdata biasa seperti Jerman dan Jepang.Definisi konsep harta benda di berbagai daerah memiliki tujuan yang sama. Mungkin di masa depan, di bawah atribut mata uang virtual sebagai properti, daratan dan Hong Kong akan memiliki kerja sama yang lebih mendalam dalam memerangi kejahatan mata uang virtual dan melindungi properti mata uang virtual.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Mata uang virtual HK = properti, apakah ini akan menjadi "penguat" untuk Web3?
Ditulis oleh: Tim Hukum Xiao Sa
Tip inti
Perluasan definisi "properti" di bawah sistem common law
Perselisihan tentang apakah mata uang virtual adalah "properti" di wilayah Hong Kong di negara saya berasal dari konsep bahwa "properti" harus berupa objek fisik yang dapat dimiliki berdasarkan sistem hukum umum. Menurut hukum umum, semua barang pribadi dapat dimiliki atau tidak berwujud. Tidak mungkin hukum mengetahui kasus ketiga selain kedua kasus ini (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi.D.261). Dipandu oleh pandangan konvensional ini, ada kesulitan dalam melihat mata uang virtual sebagai bentuk properti: mereka tidak dipilih dalam kepemilikan atau dipilih dalam tindakan. Mereka bukanlah aset yang dapat dimiliki karena bersifat virtual, tidak berwujud, dan tidak dapat dimiliki. Mereka bukan aset tidak berwujud yang dapat disuaikan karena tidak mewujudkan hak apa pun yang dapat ditegakkan melalui litigasi...Mata uang virtual tidak termasuk dalam salah satu kategori ini (AA v Orang Tidak Diketahui [2020] 1 WLUK 91).
Perlu dicatat bahwa definisi properti di bawah sistem common law tampaknya agak "tidak dapat dijalankan" di era Web3, yang membuatnya sangat penting untuk memperluas konsep "properti" menurut hukum umum kuno. Upaya asli dilakukan oleh Hakim Bryan, yang dalam AA v Persons Unknown mendapat manfaat dari Kelompok Kerja Yurisdiksi Inggris sebelum dia pada November 2019 tentang undang-undang tentang aset mata uang virtual dan pernyataan kontrak pintar:
"77. Merupakan pandangan kami bahwa prinsip dalam Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 tidak dapat dianggap membatasi ruang lingkup pengakuan properti dalam hukum. Ini menunjukkan kemampuan common law untuk memperluas definisi tradisional dan konsep, untuk mengakomodasi praktik bisnis baru..."
"83. Beberapa undang-undang penting abad ke-20 mendefinisikan properti dengan asumsi bahwa properti tidak berwujud tidak terbatas pada hal-hal yang dapat dituntut. Undang-Undang Pencurian tahun 1968, Undang-Undang Hasil Kejahatan tahun 2002 dan Undang-Undang Penipuan tahun 2006 semuanya termasuk properti Didefinisikan untuk memasukkan hal-hal dalam tindakan dan properti tidak berwujud lainnya Dapat dikatakan, undang-undang ini memperluas definisi properti untuk tujuan khusus mereka sendiri, tetapi mereka setidaknya menunjukkan bahwa hal-hal tidak berwujud dianggap sebagai properti meskipun mereka mungkin tidak beraksi. 30 bahwa paten atau permohonan untuk paten "adalah milik pribadi (bukan milik hewan hidup)". Hal ini perlu mengakui bahwa milik pribadi dapat mencakup selain Kepemilikan (paten jelas bukan) dan hal-hal dalam tindakan.”
Hakim Bryan mengadopsi kesimpulan pernyataan hukum bahwa "di bawah definisi istilah yang sempit, aset kripto mungkin bukan subjek tindakan, tetapi itu tidak berarti bahwa itu tidak dapat dianggap sebagai properti" dan menyatakan bahwa "mata uang virtual seperti Bitcoin adalah properti" .
Pengadilan Tinggi Wilayah Administratif Khusus Hong Kong telah menetapkan bahwa mata uang virtual adalah properti
Kesimpulan yang disebutkan di atas membuka preseden untuk mengakui mata uang digital sebagai properti di bawah sistem hukum umum. Atas dasar ini, Pengadilan Tinggi Daerah Administratif Khusus Hong Kong mengantarkan putusan tengara pertama tentang mata uang virtual (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKFI 914 [2023] HKEC 1223, putusan 31 Maret 2023), yang menemukan bahwa mata uang virtual adalah properti dan dapat dianggap sebagai aset perwalian. Beberapa orang di bidang hukum percaya bahwa langkah ini akan membantu mengklarifikasi kerangka peraturan saat ini untuk mata uang virtual dan membantu melindungi kepentingan properti pemegang mata uang virtual secara legal.
Kasus ini bermula ketika pertukaran mata uang virtual Gatecoin yang berbasis di Hong Kong mengumumkan likuidasi pada tahun 2019, mencoba memulihkan mata uang virtual yang kontroversial dari penyedia layanan pembayaran kooperatif. Di pengadilan, likuidator bertanya kepada pengadilan apakah mata uang virtual yang dipegang oleh Gatecoin dapat dianggap sebagai "aset kepercayaan". Jika bagian mata uang ini bukan merupakan harta perwalian, maka akan langsung dikembalikan kepada kreditur secara penuh. Dilaporkan bahwa bursa tersebut memiliki mata uang virtual senilai lebih dari 140 juta dolar Hong Kong (sekitar 17,8 juta dolar AS) pada Oktober 2020.
Dalam kasus Gatecoin, hakim ketua Linda Chan percaya bahwa Hong Kong harus mengikuti yurisdiksi lain dari yurisdiksi hukum umum dan mengadopsi definisi "properti" yang luas untuk beradaptasi dengan perkembangan zaman. Oleh karena itu, mata uang virtual memenuhi empat kriteria utama sebagai "properti":
dapat ditentukan
Karena kunci publik yang ditetapkan ke dompet cryptocurrency mudah diidentifikasi, cukup berbeda, dan secara unik dapat dialihkan ke masing-masing pemegang akun.
Dapat dikenali oleh pihak ketiga
Hanya pemegang kunci pribadi yang dapat mengakses dan mentransfer mata uang kripto dari satu dompet ke dompet lainnya.
memiliki properti yang dapat dimiliki oleh pihak ketiga
Hal ini dapat, dan merupakan subjek dari pasar perdagangan yang aktif di mana (a) hak pemilik atas properti dihormati, dan (b) berpotensi menguntungkan pihak ketiga sehingga mereka ingin memperoleh properti untuk kepemilikan mereka sendiri. Properti.
memiliki tingkat keabadian atau stabilitas tertentu
Seluruh riwayat hidup cryptocurrency dapat ditemukan di blockchain.
Menurut kasus Inggris, Singapura, dan Kepulauan Virgin, mata uang virtual bukan hanya informasi, tetapi item dengan nilai yang dapat diperdagangkan, pemiliknya eksklusif, dan tidak ada kebijakan publik terhadap pengadilan yang mengakui bahwa mata uang virtual memiliki status properti. . Selain itu, pengadilan Hong Kong telah mengeluarkan preseden untuk perintah sela tentang kepemilikan mata uang virtual, dan tidak pernah mengusulkan bahwa mata uang virtual bukanlah "properti". Dengan demikian hakim menyimpulkan bahwa tidak ada salahnya memperlakukan "mata uang virtual sebagai properti".
Mengidentifikasi mata uang virtual sebagai properti sangat penting untuk melindungi kepentingan properti dari pemegang yang relevan.Misalnya, pada tahun 2022, ketika Singapura menetapkan bahwa mata uang virtual adalah properti, pengadilannya akan memiliki hak untuk mengadili kasus pencurian mata uang virtual. perintah penahanan dikeluarkan untuk melindungi properti virtual korban yang dicuri senilai sekitar S$9,6 juta. Sejauh menyangkut Hong Kong, meskipun mata uang virtual selalu dianggap sebagai "properti" oleh publik secara default, tidak ada preseden hukum dan argumen untuk mendukung hal ini sebelum keputusan kasus ini. Oleh karena itu, fokus penilaian ini adalah mengubah "argumen" ini menjadi "hukum yang benar". Perlu dicatat bahwa kasus ini hanya diputuskan oleh Pengadilan Tingkat Pertama, dan tidak dapat dikesampingkan bahwa kemungkinan untuk membalikkan kesimpulan dalam banding di masa mendatang tidak dapat dikesampingkan.
Identifikasi atribut properti memberikan kemungkinan untuk perpajakan mata uang virtual
Tentu saja, semuanya memiliki dua sisi, mengakui mata uang virtual sebagai properti tentu saja lebih kondusif untuk melindungi hak milik pemegang mata uang virtual, tetapi juga meletakkan dasar hukum bagi pemerintah untuk mengenakan pajak mata uang virtual dan bisnis terkaitnya. Faktanya, Amerika Serikat telah memimpin dalam mengenakan pajak mata uang virtual. Internal Revenue Service (IRS, selanjutnya disebut sebagai "Internal Revenue Service") dari Departemen Keuangan Federal AS mulai membangun sistem pelaporan wajib pajak di bidang mata uang digital sejak tahun 2014. Sistem ini bertujuan untuk memasukkan transaksi terkait mata uang digital ke dalam sistem peraturan pajak di tingkat federal. Selanjutnya, Internal Revenue Service AS mengeluarkan "Pemberitahuan 2014-21 - Panduan Mata Uang Virtual" (selanjutnya disebut sebagai "Pemberitahuan 2014-21"), yang mengidentifikasi mata uang digital yang dapat dikonversi menjadi alat pembayaran yang sah sebagai "aset" dan selanjutnya Mengklarifikasi bahwa prinsip perpajakan terkait properti berlaku untuk penambangan, penyimpanan, dan perdagangan mata uang digital; pembayar pajak yang menerima mata uang digital senilai lebih dari $600 untuk penyediaan barang atau jasa perlu melaporkan ke IRS; lembaga pembayaran pihak ketiga menggunakan digital mata uang Jika mata uang digunakan sebagai alat pembayaran, jika jumlah transaksi melebihi 20.000 dolar AS dalam satu tahun, atau jumlah transaksi untuk satu pelanggan melebihi 200, informasi transaksi yang relevan harus dikirimkan ke Internal Revenue Service AS. Tim Sister Sa percaya bahwa pemerintah Hong Kong telah menetapkan bahwa mata uang virtual merupakan properti, dan langkah selanjutnya adalah mempromosikan perpajakan mata uang virtual dan aktivitas bisnis terkait, seperti halnya Amerika Serikat.
Tulis di akhir
Perlu dicatat bahwa meskipun mata uang virtual diakui sebagai properti di bawah yurisdiksi Hong Kong, model peraturan jenis larangan untuk mata uang virtual di daratan negara saya tidak akan berubah. Bisnis apa pun yang terkait dengan mata uang virtual di Tiongkok daratan adalah ilegal. Ini sebenarnya mencerminkan Meskipun ada konflik dalam perlindungan properti antara dua tempat, mungkin ada ruang untuk rekonsiliasi konflik ini setidaknya di bidang hukum pidana. Definisi "harta" dalam hukum pidana daratan tidak seketat hukum pidana negara-negara hukum perdata biasa seperti Jerman dan Jepang.Definisi konsep harta benda di berbagai daerah memiliki tujuan yang sama. Mungkin di masa depan, di bawah atribut mata uang virtual sebagai properti, daratan dan Hong Kong akan memiliki kerja sama yang lebih mendalam dalam memerangi kejahatan mata uang virtual dan melindungi properti mata uang virtual.