Iran menggunakan Bitcoin untuk biaya jalur pelayaran: jalur baru menghindari sanksi, tetapi jangan terlalu berharap dalam jangka pendek

Urusan biaya jalur masuk Iran ini, mendorong BTC disorot sebagai “alat untuk menghindari sanksi”

Iran menerima pembayaran Bitcoin untuk biaya transit melewati Selat Hormuz—ini bukan sekadar judul sensasional. Aksi ini memaksa pasar meninjau ulang BTC: ia bukan hanya aset spekulatif, tetapi juga dapat menjadi alat geopolitik di wilayah tersebut. Kejadian ini berawal ketika Bitcoin Magazine memperbesar laporan dari FT, lalu Crypto Twitter mulai menafsirkannya: di tengah situasi ketika gencatan senjata AS-Iran bisa kapan saja retak, BTC berubah menjadi jalur pembayaran untuk menghindari sistem berbasis dolar.

Namun masalahnya muncul: meski secara emosi semua orang teriak “adopsi dipercepat”, data on-chain dan struktur pasar justru menceritakan kisah lain yang lebih dingin. BTC naik 5–7%, pasar tetap stabil mencerna kenaikan, dan tidak ada euforia leverage. Funding rate berhenti di 0.0000%, indeks ketakutan 18—ini lebih seperti menambah bahan bakar untuk posisi, bukan seperti pemicu yang memberi kepastian arah pasar. Apalagi, gencatan senjata di Lebanon sudah berkali-kali gagal; ketidakpastian ada di sana.

Data Chainalysis menunjukkan bahwa Iran memiliki sekitar 7.8 miliar USD ekosistem kripto, yang berhubungan dengan perdagangan minyak yang terkena sanksi. Sementara itu, para manajer dana umumnya menganggap fluktuasi harga minyak jangka pendek sebagai kebisingan—lagi pula masih ada dua minggu lagi untuk mengamati jendela gencatan senjata. Topik ini menyebar lewat lebih dari 15 akun papan atas, memperoleh 122 kutipan retweet, dan pandangannya berkisar dari “kabar baik utilitas BTC” hingga “peringatan risiko eskalasi geopolitik”.

Menurut saya, opini publik terjebak dalam cara berpikir hitam-putih: entah karena adopsi membuatnya naik besar, atau karena perang membuatnya turun besar. Semua orang mengabaikan satu hal: baik saat membayar biaya jalur masuk menggunakan BTC maupun stablecoin, pada kenyataannya hal ini membangun sistem pembayaran paralel—menghindari USD—tanpa perlu ada komitmen institusional apa pun dari pihak mana pun.

• Titik waktu itu penting: saat cuitan keluar, BTC sedang bergerak dari 66k ke atas, sejalan dengan kenaikan 5%. Namun NUPL on-chain adalah 0.2471 (fase Hope), yang menunjukkan pemegang koin sedang mengakumulasi, bukan panik. Jika gencatan senjata bisa bertahan, dari sisi strategi lebih cocok melakukan penempatan saat harga turun.
• Panasnya sudah dibesar-besarkan: istilah yang populer adalah “Iran meng-endorse BTC”, tetapi pada dasarnya ini adalah upaya bertahan taktis, bukan peralihan strategis. Dengan tarif per $1/barel (maksimal sekitar $2 juta untuk satu kapal), itu adalah alat untuk menghindari sanksi. Jika tidak ada tindak lanjut dari sistem BRICS yang lebih luas, sulit mempertahankan dorongan berkelanjutan terhadap dominasi BTC.
• Lihat arus transaksi aktual: cuitan tersebut mengaitkan hal ini dengan pembayaran stablecoin berbasis yuan, bahkan memprediksi bahwa koin privasi akan bergiliran. Namun dominasi BTC tetap 59%. Yang lebih berpotensi mengalami salah harga adalah: dalam transaksi seperti ini, karena masalah volatilitas, pertumbuhan volume transaksi stablecoin bisa lebih cepat daripada BTC.

Interpretasi pasar atas masalah ini tidak seragam

Perbedaan terkonsentrasi pada satu pertanyaan: “Apakah BTC merupakan lindung nilai perang yang lebih baik daripada emas?” Bloomberg dan The Block memverifikasi mekanisme biaya jalur masuk, tetapi diskusi di Twitter menambahkan kekhawatiran baru—pengawalan oleh IRGC dan peringkat keramahan pelayaran: jika serangan Israel terhadap Lebanon meningkat, Hormuz bisa terganggu, dan risiko penghentian pelayaran pun naik.

Dalam beberapa hal, ini mengubah BTC dari “emas digital” menjadi “komoditas konflik”. Namun indikator NVT (24.8) dan MVRV (1.328) justru lebih mengarah pada ketahanan, bukan pembalikan. Orbit Markets mengklasifikasikan BTC sebagai “aset risiko beta tinggi”—saya lebih suka menyebutnya sebagai risiko ekor yang underpriced. Saat pembayaran biaya jalur masuk menjadi hal yang umum, BTC bisa ditambah, tetapi perlu disertai hedging menggunakan opsi jual (put) yang terkait minyak.

Tabel ini menunjukkan bagaimana sinyal berbeda membentuk masing-masing kubu. Namun kesimpulan intinya adalah: pasar melebih-lebihkan potensi “adopsi”, sekaligus meremehkan kerapuhan situasi geopolitik. Jika cakupan pembayaran biaya jalur masuk diperluas, saya akan menempatkan dana saat terjadi penurunan—harga terealisasi $54,139 adalah penopang yang kuat.

Kesimpulan: pasar menilai BTC dengan harga yang terlalu lambat untuk “arus sanksi”, tetapi bereaksi terlalu cepat terhadap kerapuhan saat gencatan senjata. Pemegang jangka panjang lebih diuntungkan dalam narasi ini—mereka tidak perlu berdagang kebisingan untuk menikmati premi de-dolarisasi; dana yang mengabaikan hal ini menghadapi risiko ketinggalan dalam pengaturan posisi.

Penilaian: narasi ini masih tahap awal bagi pembaca; yang benar-benar diuntungkan adalah pemegang jangka panjang. Trader jangka pendek tanpa hedging lebih mudah tertekan oleh volatilitas geopolitik; dana yang tidak menumpuk opsi juga tidak punya keunggulan apa pun.