La loi CLARITY est suspendue sans résolution. Voici ce que cela signifie pour avril.

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui pensent par eux-mêmes.

Source d’intelligence principale. Analyse originale. Contributions d’éléments provenant des personnes qui façonnent l’industrie.

Adopté par des professionnels de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et plus encore.

Rejoignez le Cercle de clarté de la FinTech Weekly →

La dernière séance de travail du Sénat avant sa pause de Pâques a eu lieu le 26 mars. Du 30 mars au 9 avril, il ne mène que des séances pro forma — aucun vote, aucune affaire, aucun sénateur dans l’hémicycle. Il revient en séance plénière le 13 avril. La loi CLARITY marque cette pause en emportant le texte sur le rendement des stablecoins du 23 mars comme base, sans modification.

Un projet révisé devait être attendu avant le début de la période pro forma. Il n’a pas été publié. Les négociations se sont poursuivies en toile de fond, et un porte-parole du sénateur Tillis a confirmé que le texte mis à jour devrait être communiqué pendant la pause de cette semaine, après des échanges supplémentaires avec des acteurs de l’industrie et des banques.

Le texte qui fait actuellement foi est celui qui interdit le rendement passif sur les soldes de stablecoins, n’autorise que des récompenses limitées strictement définies fondées sur une activité, et donne à la SEC, à la CFTC et au Trésor douze mois pour définir exactement ce qui est permis. C’est le texte avec lequel les banques peuvent vivre. C’est le texte que Coinbase a dit en privé aux équipes du Sénat qu’elles ne pouvaient pas accepter après avoir examiné le projet du 23 mars.

EN SAVOIR PLUS : Mise à jour de la loi CLARITY : on dirait que les banques continuent de gagner

Lorsque les négociations reprennent en avril, la position de départ n’est pas neutre. C’est le projet favorable aux banques. Voilà comment on remporte une négociation législative sans la gagner formellement. On laisse l’horloge tourner.

Le signal du PCAST

La composition du Conseil présidentiel des conseillers en science et technologie, annoncée le 25 mars, cartographie la position réelle de la Maison-Blanche plus précisément que n’importe quelle déclaration publique. Marc Andreessen et Fred Ehrsam sont tous deux membres du PCAST. Tous deux ont publiquement soutenu la loi CLARITY en janvier malgré les restrictions sur le rendement des stablecoins — au moment même où le retrait de Coinbase menaçait de faire s’effondrer le projet de loi. Ils se trouvent maintenant au sein de la structure d’avis technologique présidentielle la plus senior du gouvernement américain.

Brian Armstrong n’est pas dans ce cas.

Comme FinTech Weekly l’a rapporté lors de l’annonce du PCAST, la fracture de l’industrie en janvier a produit deux camps. Un camp a accepté le compromis sur le rendement comme prix d’un cadre qui profite à l’écosystème dans son ensemble. L’autre camp a fait du rendement la condition de son soutien. Les personnes les plus proches de la Maison-Blanche sur les questions crypto sont celles qui ont accepté le compromis. Celle qui ne l’a pas fait est en dehors de la structure.

Cela ne signifie pas que la Maison-Blanche a formellement abandonné la position de Coinbase. Cela signifie que l’infrastructure consultative entourant le Président sur les questions crypto est peuplée de la faction capable d’accepter le texte favorable aux banques. Lorsque les négociations de « markup » de début avril commenceront, c’est ce contexte institutionnel qui sera autour de la table.

Ce que Coinbase protège

La logique commerciale derrière la position de Coinbase se trouve dans ses propres dépôts auprès de la SEC. La société a généré 1 348,8 millions de dollars de revenus issus des stablecoins sur l’exercice 2025 — environ 19,6 % de ses 6 883,4 millions de dollars de revenus nets. Au quatrième trimestre 2025, les revenus des stablecoins ont atteint un niveau record de 364,1 millions de dollars, portés par le USDC moyen détenu dans les produits Coinbase atteignant un sommet historique de 17,8 milliards de dollars.

Le modèle de revenus dépend de la distribution d’une partie des intérêts gagnés sur les réserves USDC aux utilisateurs éligibles sous forme de récompenses. Le texte sur le rendement du 23 mars interdit précisément cette structure — directement, indirectement, et via toute chose économiquement ou fonctionnellement équivalente aux intérêts bancaires. L’interdiction n’est pas ambiguë. C’est le modèle commercial.

Les communications de Coinbase à ses actionnaires décrivent le programme de récompenses comme un moteur principal de la croissance et de l’adoption de l’USDC. Les deux éléments de cette affirmation sont exacts. Le programme de récompenses stimule l’adoption de l’USDC. Le restreindre restructure une ligne de revenus qui a contribué à plus de 1,3 milliard de dollars au chiffre d’affaires de premier plan de l’entreprise l’an dernier. La position d’Armstrong est cohérente sur le plan commercial. Et c’est aussi, pour la deuxième fois, la position qui laisse le projet de loi en suspens lorsque le Sénat suspend les activités normales.

**EN SAVOIR PLUS : Campagne de financement de la loi CLARITY : une analyse Fintech Weekly de qui finance l’industrie — décidant de son propre destin.

Pourquoi les détenteurs de XRP sont en colère

Le mouvement #BoycottCoinbase apparu sur X à partir du 25 mars est venu principalement de la communauté XRP. La logique est spécifique et directe.

Le 17 mars, la SEC et la CFTC ont publié une déclaration interprétative conjointe qui a nommé formellement le XRP comme une marchandise numérique — aux côtés du Bitcoin, d’Ethereum, de Solana et de 12 autres actifs — l’excluant ainsi de la couverture du droit des valeurs mobilières. Les dispositions de structure de marché de la loi CLARITY codifieraient cette classification dans le droit fédéral, la rendant permanente et réversible uniquement par un acte du Congrès. Un futur président de la SEC ne pourra pas annuler une loi.

Les détenteurs de XRP bénéficient directement et matériellement de l’adoption de la loi CLARITY. Le modèle de revenus des stablecoins de Coinbase est ce qui bloque cette adoption — pour la deuxième fois. Le boycott est la façon dont la communauté ajoute un coût commercial à une obstruction législative qui leur coûte un résultat réglementaire pour lequel ils se battent depuis des années.

La colère a attiré un carburant supplémentaire ce week-end avec la remise en circulation de propos de 2023 de l’ancien directeur technologique de Ripple, David Schwartz. En mai 2023, Schwartz a déclaré publiquement que l’histoire de l’inscription du XRP sur Coinbase était une histoire qu’il souhaiterait pouvoir raconter mais qu’il ne pouvait pas.

Il a ensuite décrit ce qu’il a explicitement qualifié d’« hypothèse totalement inventée » — un échange qui a refusé d’inscrire un token malgré des incitations commerciales claires, qui a exigé des millions pour le faire, et qui a finalement conclu un accord. Schwartz n’a pas confirmé que l’hypothèse reflétait des événements réels et n’a pas nommé Coinbase. Ces remarques ont été recirculées sur X ce week-end, dépouillées de la mise en contexte « hypothèse », et amplifiées par la frustration existante de la communauté concernant la loi CLARITY. Les deux sujets ne sont pas les mêmes. Ils sont arrivés ensemble parce que la colère existait déjà.

Les actions de Coinbase ont clôturé au plus bas niveau depuis février le 26 mars et ont continué à baisser. COIN se négocie à environ 161 $ US, en baisse d’environ 65 % par rapport à son pic de juillet 2025 à 444,65 $. La baisse reflète la pression plus large sur le marché crypto et les conditions macro — pas le boycott lui-même, qui suit les mouvements les plus marquants. Mais le coût politique au sein de la communauté crypto est réel et s’accumule.

Source : Yahoo! Finance

Ce qui se passe en avril

Le « markup » du Comité bancaire du Sénat est ciblé pour les deux dernières semaines d’avril. Le président Tim Scott contrôle le calendrier. Avant qu’il n’y mette une date, le texte sur le rendement doit être maintenu, et les questions en suspens au-delà du rendement — dispositions DeFi, classification des tokens et traitement de la tokenisation — doivent parvenir à une résolution. Ce sont les sujets qui occuperont les négociateurs pendant la période de suspension des travaux avant le retour du Sénat en séance plénière le 13 avril.

Le texte sur le rendement qui entrera dans ce « markup » sera négocié à partir d’une base favorable aux banques, sans « crypto czar » chargé de gérer le processus depuis l’intérieur de la Maison-Blanche, avec une structure consultative du PCAST orientée vers la faction qui accepte le cadre actuel, et avec une Coinbase dont la deuxième objection lui a coûté un capital politique qu’elle avait mis des années à construire à l’intérieur de Washington.

Les banques n’avaient pas besoin de gagner l’argument en mars. Elles avaient besoin que le Sénat rentre chez lui avec leur texte intact.

C’est ce qui s’est produit.

Note de la rédaction : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur ou disposez d’informations supplémentaires, veuillez envoyer un e-mail à [email protected].