Adição de última hora a um projeto de lei de caixas automáticos de criptomoedas no Kentucky pode tornar as carteiras de hardware ilegais no estado

• Anúncio -

O Projecto de Lei da Câmara do Kentucky 380, aprovado por 85 votos a 0 pela Câmara estadual a 13 de março e que agora aguarda revisão no Senado, inclui uma emenda tardia em Secção 33 **que, segundo os críticos liderados pelo Bitcoin Policy Institute **, acabaria por proibir carteiras de hardware em custódia própria, exigindo aos fabricantes que disponibilizem mecanismos de reposição que são, a nível arquitetónico, incapazes de construir.

O que a Secção 33 Exige de Facto

A disposição exige que os fornecedores de carteiras de hardware disponibilizem um mecanismo que permita aos utilizadores repor as suas palavras-passe, PINs ou frases-semente, e que verifiquem a identidade de um utilizador antes de o assistirem com uma reposição desse tipo. Estas duas exigências parecem simples num contexto tradicional de software. No contexto de carteiras de hardware sem custódia, são tecnicamente impossíveis de cumprir sem redesenhar fundamentalmente a forma como os dispositivos funcionam.

Carteiras de hardware como as da Ledger e Trezor são construídas sobre um único princípio base: apenas o utilizador detém as chaves privadas e a frase-semente. O fabricante não tem acesso a estas informações em momento algum após o dispositivo ser inicializado. Não existe servidor, nenhuma base de dados de recuperação e nenhuma porta dos fundos através da qual uma reposição pudesse ser facilitada. A garantia de segurança do dispositivo depende inteiramente dessa arquitetura. Um fabricante que conseguisse repor a frase-semente de um utilizador mediante pedido seria também um fabricante capaz de aceder aos fundos do utilizador.

Para cumprir a Secção 33 tal como está redigida, os fabricantes de carteiras de hardware teriam de construir precisamente essa porta dos fundos. O Bitcoin Policy Institute e outros grupos de defesa estão a chamá-la de proibição “de facto”, porque o requisito de conformidade e a arquitetura de segurança central do produto são mutuamente exclusiv s.

O Conflito com a Lei Própria de 2025 do Kentucky

A polémica é agravada por um conflito direto com a legislação existente no Kentucky. O Projecto de Lei da Câmara 701, sancionado em março de 2025, protege explicitamente os direitos dos residentes do Kentucky à custódia própria de ativos digitais e à manutenção do controlo independente sobre as suas chaves privadas. Essa lei foi aprovada há menos de doze meses. A Secção 33 do HB 380 contradiz-na diretamente.

Uma carteira de hardware que contenha uma porta dos fundos acessível ao fabricante não é um dispositivo de custódia própria em nenhum sentido significativo. A frase-semente, se for recuperável por uma terceira parte em quaisquer circunstâncias, representa uma relação de custódia, independentemente da forma como o dispositivo é comercializado. Aplicar a Secção 33 enquanto o HB 701 permanecer em vigor cria uma contradição legal que o Senado do Kentucky terá de resolver antes de uma votação final.

Porque é que a Disposição Foi Adicionada e Para Que é que o Projeto de Lei Foi Concebido

O HB 380 teve origem como um projeto de lei de proteção do consumidor dirigido a quiosques de cripto multibancos (ATM), e não a carteiras de hardware. As disposições principais estabelecem um limite de transações diárias de $2,000 para operadores de quiosques e introduzem requisitos de licenciamento para a sua operação. A AARP Kentucky apoiou publicamente estas disposições, citando casos em que idosos perderam toda a poupança de uma vida através de quiosques não regulados em transações únicas. O projeto foi aprovado por 85 a 0 na Câmara precisamente porque essas medidas de proteção do consumidor têm amplo apoio bipartidário.

A Secção 33 foi acrescentada como emenda no último minuto em plenário. A sua inclusão não recebeu o escrutínio que as disposições principais receberam durante o processo de elaboração. O percurso legislativo que seguiu — adicionado tardiamente e aprovado como parte de um pacote com apoio quase unânime para disposições não relacionadas — é exatamente por isso que o Bitcoin Policy Institute e os grupos de defesa de cripto estão agora a visar a revisão no Senado, em vez de tratarem o projeto de lei como já resolvido.

                O Nome do FBI Está a Ser Usado para Enganar Carteiras Cripto na Tron — Já Foram Atingidas 728 Carteiras

A Janela no Senado e o Contexto Nacional

O HB 380 foi encaminhado para o Comité do Senado sobre Comités a 16 de março, três dias após a votação na Câmara. A partir de 19 de março, os grupos de defesa estão ativamente a fazer lobby para que a Secção 33 seja removida antes das votações no Senado. Como a disposição foi uma adição tardia e não um elemento fundamental do projeto de lei, removê-la não enfraquece o quadro de regulação dos quiosques que o projeto foi concebido para criar.

O panorama regulatório mais amplo acrescenta contexto. A Minnesota está a considerar proibições totais de ATMs cripto em vez de limites de transação, refletindo a dificuldade que os estados estão a encontrar ao tentar impor restrições comportamentais aos operadores de quiosques. O teto de transações do Kentucky e a abordagem baseada em licenciamento são mais direcionados do que uma proibição generalizada, o que mantém mérito contínuo para o projeto principal, mesmo que a Secção 33 seja removida.

A disposição relativa à carteira de hardware, caso sobreviva para se tornar lei, não afetaria apenas residentes do Kentucky. Fabricantes de carteiras de hardware que não possam ou não queiram construir mecanismos de reposição com porta dos fundos nas suas soluções enfrentariam uma escolha entre retirar-se do mercado do Kentucky ou enfrentar exposição legal. Nenhum desses resultados serve os objetivos de proteção do consumidor que o HB 380 foi concebido para avançar.