Meta, Google sob ataque enquanto processos judiciais contornam a proteção legal de 30 anos

O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, chega ao exterior do tribunal para depor num julgamento de um caso-chave em que acusa a Meta e o YouTube do Google de prejudicarem a saúde mental das crianças através de plataformas viciantes, em Los Angeles, Califórnia, EUA, 18 de fevereiro de 2026.

Mike Blake | Reuters

Durante as últimas três décadas, gigantes da Internet conseguiram evitar exposição legal por conteúdos nas suas plataformas, graças a uma lei que distingue as empresas dos publicadores online. Mas essas salvaguardas parecem estar a enfraquecer.

A Meta e a Google, que dominam o mercado de publicidade digital nos EUA, encontram-se agora como rés em uma série de processos judiciais que, no conjunto, servem para minar a noção há muito estabelecida de que beneficiam de proteção legal pelo que aparece nos seus sites, aplicações e serviços. Empresas como a TikTok e a Snap estão na mesma situação.

O aspeto que unifica os casos recentes é que foram concebidos para contornar a Secção 230 do Communications Decency Act, que o Congresso aprovou em 1996 e que o presidente Bill Clinton sancionou. Criada nos primeiros tempos da Internet, a lei protege os sites de serem processados por conteúdos publicados pelos seus utilizadores, e permite-lhes atuar como moderadores sem serem responsabilizados pelo que permanece em linha.

Na semana passada, um júri no Novo México considerou a Meta responsável num caso que envolveu segurança infantil, enquanto júris em Los Angeles consideraram o Facebook, empresa-mãe, e o YouTube da Google negligentes num julgamento por danos pessoais. Poucos dias depois da divulgação desses veredictos, as vítimas do notório agressor sexual Jeffrey Epstein apresentaram uma ação coletiva contra o Google e a administração Trump, relativamente a alegações ligadas à divulgação indevida de informações pessoais.

Nessa queixa, os autores argumentam que o AI Mode do Google, que apresenta resumos e ligações alimentados por IA, “não é um índice de pesquisa neutro”, um esforço claro para defender que o Google não é apenas uma plataforma situada entre os utilizadores e as informações que procuram.

“O grupo de advogados dos demandantes está a vencer a guerra contra a secção 230 através de litígios sistemáticos e implacáveis que estão a criar falhas na sua proteção”, disse Eric Goldman, professor de Direito na Santa Clara University School of Law, numa entrevista.

assiste agora

VIDEO1:1801:18

As ações da Meta caem 8% pelo pior dia desde outubro após perdas consecutivas em tribunal relacionadas com segurança infantil

Fecho da Bolsa

O que está em jogo é enorme, já que o setor tecnológico sai da era da pesquisa online tradicional e das redes sociais e entra num mundo definido por inteligência artificial, em que modelos concebidos pelos proprietários das maiores plataformas estão a disponibilizar conversas, imagens e vídeos que podem variar entre controversos e potencialmente ilegais. As penalizações financeiras até agora foram mínimas — menos de 400 milhões de dólares em danos entre os dois veredictos da semana passada — mas os casos estabelecem um precedente preocupante para gigantes da tecnologia que estão a apostar o futuro na IA.

“Durante tanto tempo, as empresas de tecnologia têm usado a Secção 230 como uma desculpa para evitar tomar medidas significativas para proteger os utilizadores, mas especialmente as crianças de danos graves, assédio e abuso, fraudes e burlas”, disse o senador Brian Schatz (D-Havai) em março, numa audiência da Comissão de Comércio do Senado dos EUA ligada ao 30.º aniversário da Secção 230. “Não é que não saibam o que está a acontecer, nem sequer por que está a acontecer. É que, para fazer algo a respeito, isso iria prejudicar o seu resultado. E enquanto a lei federal fornecer um escudo, por que motivo se haveria de incomodar?”

A Meta recusou-se a comentar esta história. A Google não respondeu a um pedido de comentário. Ambas as empresas disseram que planeiam recorrer dos veredictos da semana passada.

“Questões complicadas”

Políticos dos dois lados do espectro político propuseram todo o tipo de reformas à Secção 230 ao longo dos anos, e executivos das empresas enfrentaram interrogatórios públicos em audiências no Congresso sobre os alegados danos causados pelas suas plataformas.

O presidente Donald Trump, durante o seu primeiro mandato, apoiou restrições maiores às empresas de redes sociais pelo que via como um viés contra ele. E Joe Biden, quando era candidato presidencial em 2020, disse ao conselho editorial do The New York Times que a Secção 230 “deveria ser revogada” para plataformas tecnológicas incluindo o Facebook, que ele disse estar a “propagar falsidades que sabem ser falsas”.

Nadine Farid Johnson, diretora de política do Knight First Amendment Institute, da Columbia University, disse sobre esforços legislativos que “nenhuma dessas coisas se concretizou totalmente, em parte porque são questões tão complicadas”.

Mas enquanto o assunto estagnou em Washington, D.C., advogados dos demandantes estão a encontrar outras vias para responsabilizar as grandes empresas de tecnologia.

O CEO da Meta Mark Zuckerberg depõe perante a juíza do Tribunal Superior de Los Angeles Carolyn Kuhl num julgamento, num caso-chave que acusa a Meta e o YouTube do Google de prejudicarem a saúde mental das crianças através de plataformas viciantes, em Los Angeles, Califórnia, EUA, 18 de fevereiro de 2026, num esboço de sala de audiências.

Mona Edwards | Reuters

O veredito da semana passada contra a Meta e o YouTube foi a primeira vez que um júri considerou responsáveis plataformas de redes sociais pelo que os advogados dos demandantes alegaram ser uma engenharia intencional de dependência em menores com os seus produtos. O caso incidiu sobre o modo como as plataformas foram concebidas, não apenas sobre que tipo de conteúdo carregavam.

Os demandantes argumentaram que a combinação de funcionalidades como reprodução automática, algoritmos de recomendação, notificações e determinados filtros atuou como “cassinos digitais”, conduzindo a problemas graves de saúde mental para uma jovem rapariga que afirmou não conseguir parar de usar as aplicações.

A ação coletiva contra o Google, apresentada na semana passada por uma demandante com o pseudónimo Jane Doe, alegou que o AI Mode da empresa criou os seus próprios resumos e ligações, expondo informações de identificação pessoal (PII) das vítimas de Epstein, incluindo nomes, números de telefone e endereços de email.

Kevin Osborne, advogado do demandante no caso, disse à CNBC numa entrevista que a ação foi apresentada depois de o Google ter recusado um pedido para remover as informações de contacto das vítimas do AI mode. Osborne disse que o caso tem de avançar rapidamente devido à forma como a informação se está a espalhar.

“Apresentámos quando apresentámos porque precisávamos de agir o mais rapidamente possível para tirar isto do ar”, disse Osborne, sócio da Erickson Kramer Osborne em São Francisco. “As pessoas estão a receber chamadas de completos desconhecidos e ameaças de morte. É um pesadelo.”

Osborne acrescentou que o timing foi “serendipitoso” tendo em conta as derrotas da Meta em tribunal na semana passada, mas disse que existe sobreposição no sentido em que todos envolvem esforços dos demandantes para contornar a Secção 230. Osborne disse que, no seu caso, “isto é o AI mode a criar conteúdos próprios e é algo que os tribunais não exploraram de forma muito aprofundada”.

Matthew Bergman, um dos advogados que representam os demandantes no caso de Los Angeles, testemunhou perante um comité do Senado em março e disse que a indústria tecnológica se baseou em interpretações demasiado abrangentes da Secção 230 para “evitar toda e qualquer responsabilização legal possível apenas porque o conteúdo de terceiros é encontrado em algum ponto da cadeia causal da sua má conduta”.

Bergman disse que analisou de perto uma decisão de 2021 num tribunal de apelações que envolvia alegações sobre o papel que uma funcionalidade do Snapchat teve num acidente de viação fatal. O tribunal reverteu uma decisão anterior que rejeitara o caso ao abrigo da Secção 230, citando as alegações do demandante de que a conceção negligente da Snap incentivou jovens a conduzir de forma imprudente.

“Defini uma teoria legal muito estreita que poderá, legalmente, permitir que certos casos intentados por pais avancem apesar da Secção 230”, disse Bergman aos legisladores.

A evidência apresentada em Los Angeles reforçou os argumentos dos demandantes de que os executivos da Meta e do YouTube sabiam dos danos resultantes da conceção dos seus produtos e não conseguiram abordá-los adequadamente. Numa conferência de imprensa sobre o caso na segunda-feira, Bergman disse que “a melhor forma de provar o nosso caso é através dos documentos deles”.

No processo do Google relativo ao AI Mode, o demandante apontou também falhas de conceção relacionadas com a exibição pública de informação pessoal.

“O Google está a fornecer intencionalmente essa PII de uma forma concebida, ou pelo menos substancialmente certa, para alimentar o assédio e o medo”, diz a ação.

Osborne expandiu essa ideia.

“Não foi apenas que o Google forneceu o endereço de email do nosso cliente”, disse ele. “Eles criaram uma ligação, por isso, quando estás a ler o conteúdo, a olhar para o AI mode, tudo o que tens de fazer é clicar num botão e vais gerar um email diretamente para o sobrevivente [Epstein].”

assiste agora

VIDEO3:0003:00

O Google apresenta o “AI mode” na pesquisa

TechCheck

Não é a primeira vez que o Google é processado por causa de como a sua IA interage com os utilizadores, um assunto que também gerou desafios legais para o criador do ChatGPT, a OpenAI.

No início de março, o pai de Jonathan Gavalas apresentou uma ação contra o Google, acusando o chatbot Gemini de convencer o seu filho a levar a cabo uma série de missões, incluindo encenar um “acidente catastrófico”. O mais novo Gavalas acabou por cometer suicídio por instrução de Gemini, segundo a ação.

E em janeiro, o Google chegou a um acordo com famílias que processaram a empresa e a Character.AI, alegando que a tecnologia causou danos a menores, incluindo suicídios. No ano passado, a OpenAI foi processada por uma família que culpou o ChatGPT pela morte por suicídio do seu filho adolescente.

Supremo Tribunal?

Especialistas em direito disseram que os recursos nos casos mais recentes podem acabar por chegar ao Supremo Tribunal, que poderá determinar se as empresas devem ser protegidas por lei contra as alegações.

David Greene, advogado sénior da Electronic Frontier Foundation, qualificou os veredictos como “decisões muito preliminares” e disse que ainda não há consenso sobre se certas funcionalidades do produto são protegidas pela Secção 230, ou mesmo pela Primeira Emenda.

“Apenas rotular algo como uma funcionalidade de conceção não significa nada”, disse Greene. “Se é discurso, é discurso e tem proteção da Primeira Emenda e, potencialmente, também proteção da Secção 230.”

Farid Johnson, do Knight Institute, disse que está a pressionar o Congresso para que adote uma abordagem mais ponderada que permita que as empresas tecnológicas obtenham proteções da Secção 230 desde que cumpram certas condições relacionadas com privacidade de dados, transparência da plataforma e outros pré-requisitos.

“Estas questões só estão a tornar-se cada vez mais difíceis, à medida que as plataformas continuam a expandir o seu uso de inteligência artificial generativa, porque estão a aumentar, de certa forma, o jogo dos seus algoritmos”, disse Farid Johnson. “A nossa preocupação é que isto se transforme essencialmente num jogo de apanharem-e-desaparecerem (whack-a-mole) com cada nova iteração, com cada nova peça de progresso tecnológico que afeta as plataformas e as pessoas que interagem nas plataformas.”

Se estás a ter pensamentos suicidas ou estás em sofrimento, contacta a Suicide & Crisis Lifeline através do 988 para apoio e assistência de um conselheiro treinado.

ASSISTIR: Mais litígios a caminho na sequência da decisão da Meta, diz o professor de Direito de Harvard.

assiste agora

VIDEO4:4904:49

Mais litígios a caminho na sequência da decisão da Meta, diz o Professor de Direito de Harvard

Fast Money

Escolhe a CNBC como fonte preferida no Google e nunca percas um momento da marca mais confiável em notícias de negócios.