Чотирикутна блокування зараз блокує законопроект США про криптовалюту Clarity Act — і кожна сторона може його зупинити

Закон CLARITY увійшов до Вашингтона як спроба нав’язати криптовалютам тривалу ринкову структуру. Тепер він опинився в центрі чотиристоронньої боротьби за те, хто має право визначати цю структуру, хто отримує оплату всередині неї, хто здійснює нагляд і яка частина чинної фінансової «книги правил» виживе після переписування.

Проєкт закону й досі містить широкі формулювання для ясності щодо юрисдикції: більшість у Сенатському банківському комітеті окреслює рамку, яка проводить межі між SEC та CFTC, додаючи адаптовані розкриття інформації та протидіючі шахрайству захисти.

Навколо цієї рамки коаліція розкололася на чотири табори з різними визначеннями успіху. Сенатські та галузеві прихильники досі хочуть федеральний закон про ринкову структуру, який дав би криптовалютним фірмам працюючий шлях до регулювання в США.

Критики, які дотримуються позиції банків, хочуть «запечатати» дохідність від стейблкоїн-врожайності та не допустити міграції депозитної економіки поза банківську систему. Регулятори почали просуватися власними каналами: SEC і CFTC підписали новий меморандум про взаєморозуміння, а SEC видала свіже тлумачення криптоактивів, яке починає надавати певну ясність, зарезервовану для себе Конгресом.

Структурні критики досі стверджують, що законопроєкт виріже крипто з базових захистів для інвесторів — справу, яку просували такі організації, як Better Markets, і колишній голова CFTC Тімоті Масад у попередніх показах перед Конгресом.

Це зіткнення змінило форму законопроєкту. Те, що починалося як питання про дизайн статуту, перетворилося на змагання за переговорну силу.

Кожен табір може сповільнювати процес, кожен табір може заявляти про якусь версію захисту споживачів, і кожен табір входить у наступну фазу з іншим джерелом важеля. Сенатські та галузеві прихильники мають найширші інституційні амбіції.

Чому це важливо: Закон CLARITY задумували як «якорь» для криптовалюти в межах законодавства США — із чіткими правилами для бірж, токенів та зберігання. Якщо він загальмує або звузиться, фірми залишаться в мозаїчному режимі, сформованому застосуванням норм і роз’ясненнями відомств, тоді як банки зберігатимуть жорсткіший контроль над фінансовою активністю, прив’язаною до долара. Результат визначить, чи зможе крипто конкурувати напряму з традиційними депозитами та платіжними «рейлами», або працюватиме в більш обмеженому периметрі.

Related Reading

Дедлайн щодо CLARITY через кілька тижнів може вбити прибутки зі стейблкоїнів і перекинути гроші в Bitcoin

Проміжна перемога в Сенаті щодо CLARITY може формалізувати в США ринкову структуру, де Bitcoin стане найочевиднішим інституційним переможцем.

31 березня 2026 · Джіно Матос

Банки та їхні союзники тримають «задушливу» точку доступу навколо платежів, економіки та винагород стейблкоїнів. Регулятори тримають силу часткової заміщуваності, бо кожен фрагмент тлумачного керівництва від SEC та CFTC звужує пул невизначеності, який колись робив CLARITY єдиним головним призом.

Структурні критики мають вето на суперечку про легітимність, тому що їхня аргументація звучить у відповідь на давній страх Вашингтона: криптовалютні законопроєкти можуть створювати «під ключ» винятки, які замінять ті, що раніше забезпечувалися старими законами.

Календар затиснув тиск. У січні голова Сенатського банківського комітету Тім Скотт сказав, що комітет відкладе маркування (markup), поки тривають двопартійні переговори.

Пізніше того ж місяця Сенатський комітет з питань сільського господарства просунув пов’язане законодавство щодо ринкової структури, підтримуючи темп і підкреслюючи, що головна «вузька горловина» змістилася в переговорну кімнату.

У березні боротьба за винагороди зі стейблкоїнів стала центральною точкою тиску в законопроєкті — публічні повідомлення та сенатські розмови зійшлися до одного висновку: законопроєкт-рамка може просуватися лише тоді, коли законодавці знайдуть спосіб узгодити поштовх криптовалюти до ширшої корисності з банківськими побоюваннями щодо витіснення посередництва (disintermediation) та конкуренції депозитів.

Це лишило CLARITY у звичній вашингтонській позі: достатньо широким, щоб притягувати коаліції в теорії, і достатньо конкретним, щоб розколотися, щойно «лінії доходу» стали видимими.

Перші два табори борються за економічне ядро законопроєкту. Перший табір усе ще бачить CLARITY як засіб, який здатен нарешті «закріпити» ринкову структуру криптовалюти в федеральному статуті.

До цього табору входять сенатські республіканці, які впродовж місяців наполягали, що галузі потрібні правила, написані через Конгрес, а не через покрокове правозастосування в кожній справі, а також велика частина індустрії, яка хоче законний шлях для випуску токенів, біржової активності, брокерської діяльності, зберігання (custody) та участі в децентралізованих мережах.

Головна привабливість завжди була тією самою. Федеральна рамка обіцяє чіткіше розподілення повноважень між відомствами, більш передбачуваний процес комплаєнсу та вужчу зону неоднозначності щодо того, що підпадає під цінні папери (securities law), а що — під регулювання товарів/комодиті (commodities regulation).

Опис більшості в Сенатському банківському комітеті відображає саме цей підхід: він спирається на ідею, що одна рамка може нав’язати визначальний порядок ринку, який роками працював у межах регуляторного «накладання».

Для криптовалютних фірм привабливість глибша, ніж просто процес. Статут відкриває перспективу формування капіталу за правилами, які інституції можуть підтримувати, ради можуть схвалювати, а юридичні команди — захищати, не відбудовуючи аналіз наново навколо кожного циклу правозастосування.

Інфографіка, що показує чотири табори, які борються навколо криптозаконопроєкту CLARITY Act, включно з регуляторами, союзниками банків, прихильниками галузі та структурними критиками.

Політика навколо дохідності перетворила CLARITY на боротьбу за економіку цифрових доларів

Амбіції першого табору стикаються безпосередньо з другим табором, який зосередив боротьбу навколо дохідності зі стейблкоїнів та економіки цифрових доларів. Bank Policy Institute зробив банківсько-орієнтовану позицію надзвичайно очевидною.

На думку законотворців, треба запобігти тому, щоб структури стейблкоїнів відтворювали продукти, схожі на депозити, поза традиційним банківським периметром, особливо якщо ці продукти починають проходити через винагороди або дохідність, що виглядає і відчувається як відсотки. За цією логікою небезпека є структурною.

Якщо токенізовані долари можуть забезпечувати прибутки або функціонально схожі стимули в масштабі, тоді банківські депозитні продукти стикаються з новою формою конкуренції, платіжна активність мігрує, а пруденційний периметр стає тоншим саме там, де регулятори роками намагалися його «загартувати». Саме тому боротьба за винагороди зі стейблкоїнів перетворилася на головну «точку перетискання» законопроєкту.

Це місце, де ринкова структура зустрічається з політикою балансових звітів.

Ці два табори досі можуть описувати свої цілі, використовуючи накривний (взаємозалежний) словник. Обидва можуть казати, що вони хочуть захисту споживачів, операційної цілісності та рамки, яка спрямовує криптовалютну активність у форми, що перебувають під наглядом.

Тотожність закінчується там, де обговорення переходить до того, хто отримує економічну вигоду, створену цифровими доларами. Галузевий табір хоче достатньо простору для розробки продуктів, розповсюдження та економічного «проходження» (pass-through), щоб федералізовані за комплаєнсом криптовалютні бізнеси було варто створювати.

Банківсько-орієнтований табір хоче чіткий бар’єр навколо будь-якого набору функцій, який може «вичерпати» цінність із депозитів у токенізовані альтернативи. Цей конфлікт виходить за межі однієї норми.

Він визначає, як законодавці думають про платежі, дизайн біржі, економіку брокерства, архітектуру гаманців і ступінь свободи, яку криптовалютні фірми матимуть, щоб конкурувати з інституціями, які вже домінують у процесах посередництва для долара. Кожна поступка, зроблена на користь однієї сторони, має тенденцію «зливати» корисність законопроєкту, як її уявляє інша сторона.

У підсумку виникають переговори, формальним предметом яких є ринкова структура, а реальним центром ваги — контроль над грошовими «рейлами». Саме тому ця фаза дебатів щодо CLARITY відчувається більш стисненою та більш політичною, ніж попередня дискусія про юрисдикцію.

Юрисдикцію можна розділити на рівні тексту. Економічний контроль створює переможців і переможених разом із організованими лобістами, взаєминами в комітетах і прямим фінансовим інтересом у фінальному формулюванні.

Перший табір усе ще хоче тривалу федеральну рамку. Другий табір хоче, щоб ця рамка була сформована достатньо щільно, аби вона не переписувала економіку цифрових грошей так, щоб це вигідно криптовалютним фірмам за рахунок банків.

Обидва табори можуть співіснувати з прогресом. Кожен визначає прогрес по-своєму, і саме ця різниця не дає законопроєкту рухатися вперед.

Третій табір сидить прямо всередині регуляторного апарату й увів у законопроєкт нове ускладнення, рухаючись вперед із практичною координацією та тлумачними настановами. 11 березня SEC і CFTC оголосили новий меморандум про взаєморозуміння, покликаний покращити координацію щодо нагляду за криптовалютою.

Через кілька днів, 17 березня, SEC видала нове тлумачення, яке уточнює, як федеральні закони про цінні папери застосовуються до криптоактивів, при цьому CFTC публічно синхронізувалася з цією ініціативою. До 20 березня CFTC додала криптовалютні FAQ, які продовжили ту саму лінію роботи.

Ці кроки не написали статуту і не вирішили кожен спірний «граничний» (edge) випадок, проте вони змінили ландшафт навколо CLARITY так, що це відчують законодавці. Конгрес вів переговори про законопроєкт, який мав забезпечити ясність.

Регулятори почали постачати частини цієї ясності самі.

Регулятори формують поле, а структурні критики тримають боротьбу за легітимність живою

Ця зміна створила два негайні ефекти. По-перше, вона дала учасникам галузі трохи операційного «дихального простору», якого вони шукали, зокрема щодо того, як певні криптовалютні активності аналізуються крізь призму законодавства про цінні папери.

Юристи швидко скористалися важливістю зміни. У березневому аналізі 19 березня Katten описала настанови SEC та CFTC як головну подію для сектору, вказавши на більш читабельне ставлення до таких активностей, як ейрдропи (airdrops), майнінг, стейкінг і «обгортання» (wrapping).

По-друге, настанови змінили важелі Конгресу. Кожне зростання ясності, доставлене через дії відомств, зменшує нагальність, яка колись оточувала CLARITY як єдиний шлях до порядку.

Це створює тонку, але потужну динаміку. Законопроєкт під тиском зазвичай набирає енергії через дефіцит.

Щойно регулятори починають продукувати часткові замінники, законодавцям стає важче продавати ідею, коли вони просять фракції, що вагаються, йти на політично болючі поступки в ім’я «прориву».

Ця зміна не послаблює аргумент на користь статуту загалом. Регуляторне тлумачення стоїть нижче в ієрархії тривкості, ніж конгресова рамка, і учасники галузі з довгими інвестиційними горизонтами досі воліють статутну архітектуру, а не відомчі настанови.

Втім третій табір не мусить стирати аргумент на користь CLARITY, щоб вплинути на переговори. Йому достатньо показати, що негайне ухвалення — це єдиний шлях відновити порядок.

CryptoSlate Daily Brief

Щоденні сигнали, нуль шуму.

Заголовки, що рухають ринок, і контекст — щопранку в одному лаконічному читанні.

5-хвилинне резюме 100k+ читачів

Адреса електронної пошти

Отримати дайджест

Безкоштовно. Без спаму. Можна відписатися будь-коли.

Ой, схоже, виникла проблема. Спробуйте ще раз.

Ви підписані. Ласкаво просимо на борт.

Це вже відбувається. Чим більше відомства координуються, тим легше законодавцям приймати затримку, звуження тексту або компромісну версію законопроєкту, яка врегульовує найгостріші сутички, залишаючи деякі ширші структурні амбіції на інший цикл.

Для частини сенаторів це може відчуватися як обережність. Для частини гравців галузі це може відчуватися так, ніби центр законопроєкту прямо зараз переговорюють без них.

Регуляторний табір чинить тиск і в другий спосіб: він пропонує політичний «запобіжний клапан».

Законодавці, які хочуть сказати, що Вашингтон рухається вперед щодо криптовалюти, можуть вказати на SEC і CFTC, не змушуючи негайно вирішувати кожне питання всередині CLARITY. Це знижує вартість відтермінування і підвищує поріг того, який саме вид фінальної домовленості варто виносити на голосування.

Законопроєкт, який раніше виглядав незамінним, тепер має довести додану цінність на тлі адаптації, ініційованої відомствами. Це складний стандарт, особливо для коаліції, яка вже несе внутрішній конфлікт щодо винагород стейблкоїнів, федерального витіснення (federal preemption), підходу до DeFi та мови про захист інвесторів.

Четвертий табір продовжує ставити питання, що лежить під кожним криптовалютним законопроєктом у Вашингтоні: чи інтегрує ця рамка сектор у чинне законодавство, чи вона вирізає спеціальну «полосу», яка послаблює захист, який досі несе інша частина фінансів?

Ця стурбованість оживляла такі організації, як Better Markets, і була озвучена в попередніх свідченнях колишнього голови CFTC Тімоті Массада: він стверджував, що пропозиції на кшталт CLARITY можуть створювати штучні відмінності між цінними паперами та товарами/комодиті так, що це зменшить охоплення захисту інвесторів.

Цьому табору не потрібно виграти весь спір, щоб впливати на законопроєкт. Йому достатньо утримувати виклик легітимності живим.

Щойно цей виклик потрапляє в центр дебатів, кожна норма розглядається через друге «вікно». Режим розкриття стає питанням про те, чи розкриття замінює сильніші зобов’язання.

Передача юрисдикції стає питанням про те, чи пом’якшується нагляд через класифікацію. Шлях для токенних ринків стає питанням про те, чи покладається цей шлях на винятки (exemptions), яких старі сектори ніколи б не отримали.

Саме тут чотири табори стикаються найрізкіше. Сенатські та галузеві прихильники хочуть рамку, яку фірми зможуть використовувати в масштабі.

Критики, які тримаються банківської позиції, хочуть закрити динаміку дохідності, здатну тиснути на депозити та економіку платежів. Регулятори вже показують, що певна ясність може з’являтися завдяки відомчим діям — і це зменшує тиск із боку необхідності прийняти широкий законодавчий «барттер» на слабких умовах.

Структурні критики продовжують тиснути на питання, чи зберігає законопроєкт цілісність довготривалих захистів. Компроміс, який задовольнить перший табір, зберігаючи широку корисність, може насторожити другий і четвертий табори.

Компроміс, який задовольнить другий і четвертий табори, звузивши периметр, може залишити перший табір із рамкою, що не має такої стратегічної цінності. Компроміс, який значною мірою спирається на ясність, сформовану регуляторами, може задовольнити законодавців, які шукають поступового прогресу, але залишить учасників галузі з менш тривалим врегулюванням.

Саме тому фінальне питання стало питанням «арифметики коаліцій» замість концептуальної згоди. Усі чотири табори можуть сказати, що вони хочуть порядок.

Їхні умови для порядку спрямовані в різні сторони.

Проміжний (midterm) тиск перетворює політичні переговори на арифметику коаліцій

Проміжний календар загострює кожну з цих суперечностей. У листопаді дедлайни нав’язують обмеження уваги, законодавчої пропускної здатності (bandwidth) та політичного апетиту до складного фінансового законодавства, створюючи перехресні тиски всередині обох партій.

Коли календар просувається, цінність очікування зростає для будь-якого табору, який вважає, що поточна домовленість коштує надто дорого. Банки можуть чекати, якщо альтернатива — це економіка стейблкоїнів, яка їм не подобається.

Структурні критики можуть чекати, якщо альтернатива — це рамка, яку вони вважають надто вседозволеною. Регулятори можуть продовжувати рух у межах власного «коридору».

Галузеві групи можуть далі наполягати, що затримка має ціну, але таке повідомлення слабшає, якщо відомства й надалі надають достатньо керівництв, щоб великі частини ринку працювали.

Отже коаліція, яка зможе ухвалити CLARITY, має більше, ніж спільний тезис навколо ясності. Вона має забезпечити врегулювання, яке дає першому табору достатньо придатної структури, другому табору — достатньо захисту навколо економіки долара, третьому табору — роль, що вписується в статут, а не конкурує з ним, і четвертому табору — достатню впевненість, що базові захисти залишаються недоторканими.

Цей шлях вузький. Він усе ще прохідний, хоча «простір для помилок» звузився.

Працююче узгодження, ймовірно, вимагало б від законодавців представити законопроєкт менш як максимально масштабний перезапис і більше як дисциплінований розподіл повноважень, доповнений вузькими запобіжниками щодо винагород стейблкоїнів та сильнішою мовою щодо протидії шахрайству, розкриття інформації та наглядових зобов’язань. Навіть тоді політика лишається складною.

Кожен табір мав би прийняти результат, який не дотягує до його бажаної кінцевої точки. Перший табір погодиться на жорсткіші обмеження, ніж хочуть багато криптовалютних фірм.

Другий табір погодиться на федеральну рамку, яка все ще надає лініям відповідального за комплаєнсом криптобізнесу простір для зростання. Третій табір погодиться з тим, що відомчі настанови є містком до статуту, а не замінником для нього.

Четвертий табір погодиться з тим, що інтеграція може відбутися без демонтажу регуляторного периметра. Чи можливий такий компроміс до листопада — тепер центральний тест для CLARITY.

Законопроєкт усе ще може просуватися. Важче питання — чи ці чотири табори зможуть збігтися в версію «руху вперед», з якою кожна сторона зможе жити, коли підрахують голоси.

Опубліковано в

Featured US Regulation Politics Market Banking Legislation

Контекст

Схожі матеріали

Перемкніть категорії, щоб заглибитись або отримати ширший контекст.

US Local News      Politics Top Category      Press Releases Newswire  

Macro

IPO SpaceX затме Tesla за ринковою вартістю, утримуючи менше Bitcoin — це кидає виклик ідеї, що Bitcoin є «проксі» для нього

Лістинг на $2T змінить те, як Bitcoin виглядає в акціях, навіть якщо він лишається незначною частиною вартості SpaceX

45 хв тому

Banking

Вашингтон почав обирати, які криптовалютні фірми контролюватимуть зберігання (custody) на національному рівні

Швидкий кластер схвалень від OCC натякає, що США формалізують, хто контролює зберігання, розрахунки та інфраструктуру стейблкоїнів.

4 години тому

Ці вихідні Bitcoin — це фінансовий «пасхальний кролик», поки ринки закриваються в п’ятницю на тлі критичного звіту про зайнятість

Macro · 5 годин тому

Bitcoin пробиває ключову підтримку, поки долар і нафта рухаються разом, підвищуючи ризик глибшого падіння

Macro · 1 день тому

Першe правило GENIUS від Treasury затягує хватку Вашингтона над тим, хто може масштабувати стейблкоїни

Legislation · 1 день тому

США рухаються, щоб послабити контроль Китаю над обладнанням для майнінгу Bitcoin новим законопроєктом Сенату

Mining · 3 дні тому

Research

Ризики санкцій змушують переосмислити безпеку резервів — і Bitcoin тепер у центрі обговорення

Менеджери резервів починають питати не лише про те, що є безпечним, а й про те, що лишається придатним, коли політика, санкції або конфлікт вдаряють.

20 годин тому

Macro

Іран загрожує великим американським компаніям на Близькому Сході, створюючи новий ризик для криптовалюти

Заява Ірану — це не лише геополітичний заголовок. Вона може вдарити по частинах інфраструктури та корпоративних балансах, уже пов’язаних із криптовалютою.

2 дні тому

Bitcoin зріс до відкриття Wall Street після ринкового попередження спікера від Ірану

Macro · 4 дні тому

Ціна Bitcoin прямує до краху у вихідні до $61k — чи врятує його допис у соцмережах від Трампа?

Analysis · 7 днів тому

Крипто-«цар» Білого дому йде з посади після того, як закріпив перемоги для банків і інституцій, а не для Bitcoin

Politics · 7 днів тому

Новий конфлікт щодо CLARITY Act між Coinbase і регуляторами через винагороду зі стейблкоїнів тепер гальмує правила для всього ринку криптовалюти в США

Regulation · 1 тиждень тому

ADI Chain оголошує ADI Predictstreet як партнера по ринку прогнозів FIFA World Cup 2026

Підтримувана ADI Chain, ADI Predictstreet дебютує на найбільшій футбольній сцені як офіційний партнер по ринку прогнозів FIFA World Cup 2026.

39 хв тому

BTCC Exchange названо офіційним регіональним партнером національної команди Аргентини

BTCC співпрацює з Федерацією футболу Аргентини в межах FIFA World Cup 2026, поєднуючи давню присутність біржі в криптовалютах із однією з найбільш титулованих національних команд у футболі.

23 години тому

Encrypt виходить у Solana, щоб забезпечити захищені капітальні ринки

PR · 3 дні тому

Ika виходить у Solana, щоб забезпечити безмостові (bridgeless) ринки капіталу

PR · 3 дні тому

Запуск TxFlow L1 Mainnet відкриває новий етап для багатододатного ончейн-фінансування

PR · 3 дні тому

BYDFi відзначає 6-ту річницю довгою місячною святковою програмою, створеною для надійності

PR · 3 дні тому

Disclaimer

Погляди наших авторів є виключно їхніми власними та не відображають позицію CryptoSlate. Жодну інформацію, яку ви читаєте на CryptoSlate, не слід сприймати як інвестиційну пораду, і CryptoSlate не підтримує жоден проєкт, який може бути згаданий або на який може бути посилання в цій статті. Купівля та торгівля криптовалютами мають вважатися діяльністю з високим ризиком. Перш ніж вчиняти будь-які дії, пов’язані зі змістом цієї статті, будь ласка, проведіть власну належну перевірку. Нарешті, CryptoSlate не несе відповідальності, якщо ви втратите гроші, торгуючи криптовалютами. Для отримання додаткової інформації див. наші комерційні застереження.