Чому сповільнилася AI Revolution: Інституційний перерив та посередній екосистем ПЗ

Дискурс щодо швидкості штучного інтелекту вже доходить до рівня екзистенційних питань. Багато прогнозів стверджують, що ІІ спричинить швидкі зміни у всіх сферах суспільства. Але більш обґрунтована точка зору показує іншу реальність: зміни будуть поступовішими, ніж очікується, і багато цілей вимагають терпіння. Причина цього не лише технологічна — вона крутиться навколо глибоких інституційних розломів, посередньої якості нашої поточної екосистеми програмного забезпечення та складної реальності змін у реальному світі.

Стійкий інституційний розлом проти швидких змін

За останні два десятиліття ми неодноразово стикалися з обіцянками швидких руйнувань, які не наставали так швидко, як очікували. У 2007 році багато експертів казали, що геополітична позиція США почне падати через теорію пікової нафти. У 2008-му фінансисти вважали, що доларова система зазнає колапсу. У 2014-му багато інвесторів були переконані, що домінування AMD і NVIDIA у виробництві чипів закінчиться. Але кожного разу глибокі інституційні зв’язки доводилися міцнішими, ніж передбачали спостерігачі.

Приклад — індустрія нерухомості. Протягом десятиліть брокери отримували 5-6% комісії через асиметрію інформації між ними та споживачами. Багато хто вірив, що платформи як Zillow, Redfin, Opendoor зможуть зруйнувати роль брокерів. Але інерція ринку та регуляторне захоплення забезпечили високий рівень виживання для професіоналів — більше, ніж передбачали критики десять років тому.

Цей досвід особисто я відчув на собі. Купив будинок кілька місяців тому, і процес вимагав найму брокера через численні регуляторні бар’єри. Наш брокер-купець заробив майже $50,000 за одну угоду — лише за підготовку документів і координацію з різними сторонами, що можна зробити за 10 годин. Але ринок затягується через інституційний тертя, глибше за програмні рішення.

Розуміння цього важливе не лише академічно. Я заснував і керую компанією, яка допомагає індустрії страхових брокерів перейти від традиційної «послуги, орієнтованої на людину», до «програмно-орієнтованої операції». Найважливіше, що я зрозумів — існує універсальний закон: складне суспільство потребує більше часу для змін, ніж розраховують. Це не означає, що великі зміни не стануться — просто вони відбуватимуться плавніше і матимуть достатньо часу для адаптації.

Якість програмного забезпечення: посередність і безперервна потреба

За останні роки сектор софту зазнав цінового тиску через побоювання інвесторів: компанії як Monday, Salesforce, Asana не мають захищених «рвів» у своїх системах, які легко копіюють конкуренти. Багато аналітиків вважають, що ІІ у програмуванні ознаменує кінець SaaS-індустрії через дві причини: по-перше, продукти стануть однорідними і без прибутку, по-друге — багато робочих місць зникне.

Але важливий факт, який зазвичай ігнорується: більшість існуючого софту — посередній. Маю право так казати, бо ми витрачаємо мільйони доларів на Salesforce, Monday та інші платформи. Так, ІІ допомагає конкурентам копіювати ці продукти, але ще важливіше — він дозволяє їм створювати кращі рішення.

Проблема не у зміні чи конкуренції — у якості. Кожен інструмент, який я купую, наповнений багами. Багато софту настільки погано зроблені, що я не можу їх терпіти за ціною — три роки тому я не міг переказати гроші через Citibank через поганий дизайн системи. Більшість веб-застосунків не оптимізовані для мобільних і десктопів. Жоден продукт не має всіх необхідних функцій.

Зірки Кремнієвої долини, як Stripe і Linear, отримують мільйони користувачів не через ідеальність — а через значно більшу зручність. Якщо запитати досвідченого розробника: «Покажи мені ідеальну платформу», відповідь буде мовчання і зірваний погляд з іронією.

У глибині цього аналізу прихована істина: навіть коли настане «сингулярність» софту, потреба у людській праці у розробці практично безмежна. Ми всі знаємо, що останні відсотки покращень вимагають найбільших зусиль. З цієї перспективи кожен софт може потенційно стати у 100 разів ефективнішим і багатшим функціоналом, ніж є зараз.

Вірю, що багато коментаторів, кажучи, що індустрія софту близька до зникнення, не мають інтуїтивного розуміння реального процесу його розвитку. Весь сектор рухається понад 50 років, і навіть із великими технологічними проривами він завжди залишається у стані «ще не достатньо». Як програміст у 2020-му, я можу робити у сотні разів більше, ніж у 1970-х, і цей левередж справді надихає. Але очевидно — потенціал для покращень у кожній галузі величезний.

Неправильне уявлення тут — це парадокс Джевонса: коли підвищується ефективність, загальний попит зростає ще швидше. Це не означає, що індустрія софту назавжди захищена — але здатність масштабувати людські ресурси і інерція інституцій роблять процес насичення ринку дуже повільним, даючи час на адаптацію.

Як змінити працю і створити її заново

Масштабна зміна праці і економічної сили справді відбувається — наприклад, у транспорті, де автономні автомобілі стануть руйнівними. Багато біловоротних професій точно зникнуть або зміняться. Для тих, хто паразитує на системі — переможці через застарілі практики і регуляторне захоплення — AI може стати кінцевим ударом.

Але в США є великий потенціал: майже необмежена можливість і потреба у промисловій трансформації і поверненні виробництва. Ви чули про «reshoring», але це лише частина. Ми вже втрачаємо здатність виробляти основні компоненти сучасного життя: батареї, мотори, передові напівпровідники — весь ланцюг залежить від зовнішніх джерел.

Що станеться у військових конфліктах? Або ще важливіше — знаєте, що 90% синтезованого аміаку у світі виробляється у Китаї? Якщо зникне постачання, виробляти достатньо добрив буде неможливо, і сільське господарство впаде. Аналогічно — у будь-якому фізичному інфраструктурному аспекті відкриваються безмежні можливості для працевлаштування — покращення інфраструктури створюють робочі місця і сприяють економічному зростанню, підтримуються двопартійною підтримкою.

Ми бачимо економічні і політичні тренди, що ведуть до цього — дискусії про промислове відродження, глибокі технології і «американську силу». Мій прогноз — коли ІІ почне істотно впливати на біловоротних фахівців, політичний опір зосередиться на великих державних стимулюваннях для промислової трансформації, з використанням «проектів з створення робочих місць», що допоможуть працевлаштуванню.

Ще цікавіше — фізичний світ не має «сингулярності» — він обмежений тертям і складністю. Ми змінюємо інфраструктуру — мости, дороги, енергетичні системи. Люди побачать більш конкретне і відчутне підтвердження своєї роботи, ніж у світі даних. Колишній старший менеджер Salesforce, що втратив $180,000 щорічної зарплати, може знайти більш змістовну кар’єру у проекті з опріснення морської води в Каліфорнії, що має на меті покінчити з 25-річною засухою. Це не лише потрібно побудувати — це має бути високоякісним і сталим у довгостроковій перспективі.

Якщо ми серйозно налаштовані на трансформацію, парадокс Джевонса може застосовуватися і до фізичного світу. Безмежний попит на інфраструктуру і промислові покращення відкриває шлях до безперервної зайнятості і створення цінності.

Шлях до сталого розвитку

Обмеження великих промислових проектів — у ресурсах і багатстві. США можуть досягти самодостатності і масштабного виробництва за нижчими витратами. Подолання ресурсних обмежень — критично: у довгостроковій перспективі, якщо ІІ справді зменшить більшість біловоротних робочих місць, потрібно мати механізми для збереження високої якості життя. Оскільки ІІ зменшить маржу прибутку до нуля, споживчі товари стануть значно дешевшими — рівень добробуту автоматично зросте.

Мій висновок — різні сектори економіки прискорюватимуть перехід до ІІ-орієнтованої моделі з різною швидкістю, і всі зміни будуть поступовішими, ніж сценарії апокаліпсису. Це важливо прояснити: я щиро вірю у потенціал ІІ і бачу день, коли цей вид когнітивної праці стане відносно безцінним. Але для цього потрібен час — і цей час дає нам можливість свідомо і планомірно здійснювати перехід.

На цьому критичному етапі цілком можливо запобігти краховим сценаріям, які описують інші. Реакція уряду США на пандемію довела їхню здатність бути проактивними і рішучими у кризових ситуаціях. Масштабні стимулюючі програми швидко запустять за потреби. Хоча ефективність цих заходів не ідеальна, це не головна проблема.

Головне — забезпечити матеріальне благополуччя і добробут громадян — всебічне створення багатства, що легітимізує державу і зберігає соціальну згуртованість, а не гонитва за застарілими фінансовими метриками чи економічною догмою. Якщо збережемо нашу чутливість і швидкість реагування на технологічні зміни, ми досягнемо більш безпечного майбутнього без посередніх підходів і інституційної самозаспокоєності.