Web3業界は厳しい現実に直面している：大多数のプロジェクトは実際のキャッシュ収益を生み出すことなく運営されている。代わりに、トークン発行と外部資金調達によって生き延びているが、このモデルは資金源が枯渇すれば崩壊する運命にある。この現象の背後には、短期的な出口を促進し、真のビジネス構築よりも利益を追求するシステム的な問題が存在し、最終的には投資家が損失を被ることになる。## 生き残りの幻想：非収益プロジェクトが運営を続ける仕組みToken Terminalのデータによると、世界中のweb3プロジェクトのうち、30日間の期間で0.10ドルの収益を上げたものは約200件に過ぎない。これは、99%のプロジェクトが運営コストをまかなう基本的な能力さえ持っていないことを意味する。それでもこれらのプロジェクトは存在し続け、マーケティング、給与、インフラに毎月何百万もの資金を燃やしている。仕組みは単純だ：製品の収益がないため、プロジェクトはトークンを発行し、投資家から資金を調達して運営を維持する。たとえば、製品が完成していなくてもNFTセールを開始し、その後ロードマップとビジョンだけに基づいてトークン生成イベント（TGE）を開催することもある。これが最初の資金注入となるが、あくまで一時的な命綱に過ぎない。月次のキャッシュフロー危機を考えてみよう：開発者には給与が必要で、サーバーには料金がかかり、マーケティングには予算が必要だが、いずれも収益がなければ支払えない。従来の産業では、創業者は倒産の危機に直面するだろう。しかしweb3では、より多くのトークンを発行したり、追加の資金調達ラウンドを行ったりするだけだ。これは持続可能性ではなく、ビジネス運営を装った永続的な資金調達に過ぎない。## 評価の罠：実証済みの製品なしで上場する危険性web3の財務構造の根本的な欠陥は、実際の収益を生む製品をリリースすることなく、「ビジョン」のみを根拠に上場（TGEを通じて）してしまう点にある。従来のIPOと比較すると、企業は成長の可能性や収益性、明確な収益見込みを示さなければならないが、web3は逆だ。まず過剰に高い評価を作り出し、その後に製品を構築しようとする。これにより、プロジェクトチームには次のような不可能なジレンマが生まれる：**パス1：製品開発に集中** コア製品を完成させるために何年も費やすと、長期の「キャッシュフロー危機」に耐えなければならない。遅延するたびに市場の関心は薄れ、トークン保有者は焦り始める。プロジェクトの重要性も低下し、最終的に製品がリリースされても勢いを取り戻せない可能性がある。**パス2：短期的なヒートを優先** マーケティングやインフルエンサーとの提携、取引所上場に多額を投じ、話題を作り出す。トークン価格を上げる。しかし、競争力のある製品がなければこの戦略は持続不可能だ。現実が追いつき、ユーザーが実際に製品を試すと、大量の売りが発生する。どちらの道も失敗に終わる。プロジェクトは過剰な評価を正当化できず、崩壊は避けられない。真の敗者は、ハイプフェーズでトークンを買った投資家たちだ。## 上位1%のプロジェクトが明かす真実：合理的なP/E比率が示す実質的価値web3市場には成功例も存在する。HyperliquidやPump.funのようなプロジェクトは実質的な収益を獲得し、その評価を伝統的な財務指標（株価収益率：P/E比率＝時価総額÷年間収益）で分析できる。データによると、収益性のあるweb3プロジェクトのP/E比率は1から17の範囲に収まっている。参考までに、S&P 500の平均P/E比率は約31だ。つまり、実際の収益に対して割安な評価を受けているか、あるいはキャッシュフローの効率性が非常に高いことを示している。この比較は、残りの99%にとって非常に厳しいものだ。収益性のある1%のプロジェクトが合理的な評価を正当化できるなら、損失を出しているプロジェクトの過剰な時価総額は根本的な価値と乖離している。彼らの生存はビジネスの実現性ではなく、新たな投資資金の絶え間ない流入に依存している。## 歪んだインセンティブ構造：なぜクイックエグジットが製品の質より優先されるのか核心的な問題は、web3の構造が持続可能なビジネスの構築よりも、早期の利益確定をはるかに容易にしている点にある。これは偶然ではなく、システムのインセンティブに組み込まれている。例として、AAAゲームを立ち上げる二人の創業者を考えよう：**ライアンの道：評価システムを利用** 彼はNFT販売で資金を調達し、ゲームは粗削りのままだったが、ロードマップに基づきTGEを開催し、中堅取引所に上場させた。上場後、トークン価格を操作し、多額の給与を得た。一方で、未ロックのトークンをこっそり売却し個人利益を得ていた。ゲームは質の向上もなく、むしろリリースは失敗し、保有者はパニック売りをした。ライアンは「責任を取る」と辞任を表明したが、すでに資産を築き、退出していた。彼にとってプロジェクトの失敗は何の痛みもなかった—すでに勝利していたのだ。**ジェイの道：製品の卓越性に集中** 彼は短期的なマーケティングよりも製品の質を優先した。AAAゲームの開発には何年もかかる。長い開発サイクルの中で資金は徐々に枯渇し、複数の資金調達ラウンドを経ても資金不足に陥り、最終的に会社を閉鎖。莫大な個人負債を抱えた。ライアンとは異なり、ジェイは利益を生まず、失敗の記録だけを残して去った。結果は明白だ：両者とも失敗したが、ライアンは富を築き、ジェイはすべてを失った。システムは、利用して利益を得た創業者を報奨し、実体を築こうとした者を罰している。## 真のコスト：投資家が負う持続不可能なモデルの負担web3の現行モデルの残酷な数学は、すべてのリスクをトークン保有者と外部投資家に押し付けている。資金源が枯渇し、トークンの財務が尽き、VCラウンドが終了し、トークン売りが停滞すると、プロジェクトは崩壊する。創業者の給与からサーバーコストまで、すべて支払不能になる。その瞬間、トークン保有者は気づく：彼らはビジネスではなく、早期インサイダーに利益をもたらす富の移転メカニズムに資金を提供していたのだ。彼らの購入による「キャッシュバーン」は、最終的には自分たちの損失となる。このサイクルは、新たな資金が絶えず市場に流入し、新しいビジョンを持つプロジェクトを追い求める限り続く。新しい資金が存在する限り、古いプロジェクトも理論上は生き残れる。しかし、市場が成熟し、投資家の懐疑心が高まるにつれ、新規参入の速度は鈍化し、やがて信頼できる資本の供給は枯渇していく。## サイクルを断ち切る：web3の未来への道プロジェクトの生存に不可欠なのは、証明された収益の創出だ。ビジョンやロードマップ、マーケティングのヒートではない。実際のユーザーからの実証済みキャッシュ収益だ。web3市場が成熟するにつれ、投資家はこの現実を認識し始めている。「次のビッグウェーブ」を追い求める盲目的な追随は、ユニットエコノミクスや収益指標の精査に取って代わられている。真のユーザー採用と収益ストリームを示せないプロジェクトは、資金調達がますます難しくなるだろう。web3が投機的なカジノを超えて成熟するためには、インセンティブ構造の変革が必要だ。創業者は価値ある製品を構築したことに報酬を受け、巧妙なエグジット戦略ではなく、収益指標を求めるべきだ。トークン保有者はロードマップとともに収益指標を要求し、市場は上述の歪んだパターンを示すプロジェクトを拒絶しなければならない。それまでは、web3の99%のプロジェクトは本当の意味で何であるか—持続不可能な実験に過ぎず、投資家の楽観と損失によって支えられるもの—のままだ。だが、数学的に見れば、多くはそうではない。web3業界はこの現実に直面し、それを超えて進化しなければならない。
なぜWeb3プロジェクトの99％が実際の収益を生み出せないのか
Web3業界は厳しい現実に直面している：大多数のプロジェクトは実際のキャッシュ収益を生み出すことなく運営されている。代わりに、トークン発行と外部資金調達によって生き延びているが、このモデルは資金源が枯渇すれば崩壊する運命にある。この現象の背後には、短期的な出口を促進し、真のビジネス構築よりも利益を追求するシステム的な問題が存在し、最終的には投資家が損失を被ることになる。
生き残りの幻想：非収益プロジェクトが運営を続ける仕組み
Token Terminalのデータによると、世界中のweb3プロジェクトのうち、30日間の期間で0.10ドルの収益を上げたものは約200件に過ぎない。これは、99%のプロジェクトが運営コストをまかなう基本的な能力さえ持っていないことを意味する。それでもこれらのプロジェクトは存在し続け、マーケティング、給与、インフラに毎月何百万もの資金を燃やしている。
仕組みは単純だ：製品の収益がないため、プロジェクトはトークンを発行し、投資家から資金を調達して運営を維持する。たとえば、製品が完成していなくてもNFTセールを開始し、その後ロードマップとビジョンだけに基づいてトークン生成イベント（TGE）を開催することもある。これが最初の資金注入となるが、あくまで一時的な命綱に過ぎない。
月次のキャッシュフロー危機を考えてみよう：開発者には給与が必要で、サーバーには料金がかかり、マーケティングには予算が必要だが、いずれも収益がなければ支払えない。従来の産業では、創業者は倒産の危機に直面するだろう。しかしweb3では、より多くのトークンを発行したり、追加の資金調達ラウンドを行ったりするだけだ。これは持続可能性ではなく、ビジネス運営を装った永続的な資金調達に過ぎない。
評価の罠：実証済みの製品なしで上場する危険性
web3の財務構造の根本的な欠陥は、実際の収益を生む製品をリリースすることなく、「ビジョン」のみを根拠に上場（TGEを通じて）してしまう点にある。従来のIPOと比較すると、企業は成長の可能性や収益性、明確な収益見込みを示さなければならないが、web3は逆だ。まず過剰に高い評価を作り出し、その後に製品を構築しようとする。
これにより、プロジェクトチームには次のような不可能なジレンマが生まれる：
パス1：製品開発に集中
コア製品を完成させるために何年も費やすと、長期の「キャッシュフロー危機」に耐えなければならない。遅延するたびに市場の関心は薄れ、トークン保有者は焦り始める。プロジェクトの重要性も低下し、最終的に製品がリリースされても勢いを取り戻せない可能性がある。
パス2：短期的なヒートを優先
マーケティングやインフルエンサーとの提携、取引所上場に多額を投じ、話題を作り出す。トークン価格を上げる。しかし、競争力のある製品がなければこの戦略は持続不可能だ。現実が追いつき、ユーザーが実際に製品を試すと、大量の売りが発生する。
どちらの道も失敗に終わる。プロジェクトは過剰な評価を正当化できず、崩壊は避けられない。真の敗者は、ハイプフェーズでトークンを買った投資家たちだ。
上位1%のプロジェクトが明かす真実：合理的なP/E比率が示す実質的価値
web3市場には成功例も存在する。HyperliquidやPump.funのようなプロジェクトは実質的な収益を獲得し、その評価を伝統的な財務指標（株価収益率：P/E比率＝時価総額÷年間収益）で分析できる。
データによると、収益性のあるweb3プロジェクトのP/E比率は1から17の範囲に収まっている。参考までに、S&P 500の平均P/E比率は約31だ。つまり、実際の収益に対して割安な評価を受けているか、あるいはキャッシュフローの効率性が非常に高いことを示している。
この比較は、残りの99%にとって非常に厳しいものだ。収益性のある1%のプロジェクトが合理的な評価を正当化できるなら、損失を出しているプロジェクトの過剰な時価総額は根本的な価値と乖離している。彼らの生存はビジネスの実現性ではなく、新たな投資資金の絶え間ない流入に依存している。
歪んだインセンティブ構造：なぜクイックエグジットが製品の質より優先されるのか
核心的な問題は、web3の構造が持続可能なビジネスの構築よりも、早期の利益確定をはるかに容易にしている点にある。これは偶然ではなく、システムのインセンティブに組み込まれている。
例として、AAAゲームを立ち上げる二人の創業者を考えよう：
ライアンの道：評価システムを利用
彼はNFT販売で資金を調達し、ゲームは粗削りのままだったが、ロードマップに基づきTGEを開催し、中堅取引所に上場させた。上場後、トークン価格を操作し、多額の給与を得た。一方で、未ロックのトークンをこっそり売却し個人利益を得ていた。ゲームは質の向上もなく、むしろリリースは失敗し、保有者はパニック売りをした。ライアンは「責任を取る」と辞任を表明したが、すでに資産を築き、退出していた。彼にとってプロジェクトの失敗は何の痛みもなかった—すでに勝利していたのだ。
ジェイの道：製品の卓越性に集中
彼は短期的なマーケティングよりも製品の質を優先した。AAAゲームの開発には何年もかかる。長い開発サイクルの中で資金は徐々に枯渇し、複数の資金調達ラウンドを経ても資金不足に陥り、最終的に会社を閉鎖。莫大な個人負債を抱えた。ライアンとは異なり、ジェイは利益を生まず、失敗の記録だけを残して去った。
結果は明白だ：両者とも失敗したが、ライアンは富を築き、ジェイはすべてを失った。システムは、利用して利益を得た創業者を報奨し、実体を築こうとした者を罰している。
真のコスト：投資家が負う持続不可能なモデルの負担
web3の現行モデルの残酷な数学は、すべてのリスクをトークン保有者と外部投資家に押し付けている。資金源が枯渇し、トークンの財務が尽き、VCラウンドが終了し、トークン売りが停滞すると、プロジェクトは崩壊する。創業者の給与からサーバーコストまで、すべて支払不能になる。
その瞬間、トークン保有者は気づく：彼らはビジネスではなく、早期インサイダーに利益をもたらす富の移転メカニズムに資金を提供していたのだ。彼らの購入による「キャッシュバーン」は、最終的には自分たちの損失となる。
このサイクルは、新たな資金が絶えず市場に流入し、新しいビジョンを持つプロジェクトを追い求める限り続く。新しい資金が存在する限り、古いプロジェクトも理論上は生き残れる。しかし、市場が成熟し、投資家の懐疑心が高まるにつれ、新規参入の速度は鈍化し、やがて信頼できる資本の供給は枯渇していく。
サイクルを断ち切る：web3の未来への道
プロジェクトの生存に不可欠なのは、証明された収益の創出だ。ビジョンやロードマップ、マーケティングのヒートではない。実際のユーザーからの実証済みキャッシュ収益だ。
web3市場が成熟するにつれ、投資家はこの現実を認識し始めている。「次のビッグウェーブ」を追い求める盲目的な追随は、ユニットエコノミクスや収益指標の精査に取って代わられている。真のユーザー採用と収益ストリームを示せないプロジェクトは、資金調達がますます難しくなるだろう。
web3が投機的なカジノを超えて成熟するためには、インセンティブ構造の変革が必要だ。創業者は価値ある製品を構築したことに報酬を受け、巧妙なエグジット戦略ではなく、収益指標を求めるべきだ。トークン保有者はロードマップとともに収益指標を要求し、市場は上述の歪んだパターンを示すプロジェクトを拒絶しなければならない。
それまでは、web3の99%のプロジェクトは本当の意味で何であるか—持続不可能な実験に過ぎず、投資家の楽観と損失によって支えられるもの—のままだ。だが、数学的に見れば、多くはそうではない。web3業界はこの現実に直面し、それを超えて進化しなければならない。