Le critère d’évaluation des projets dans le monde des cryptomonnaies est devenu un peu absurde. Regardez les discours sur le marché — soit une "narrative à cent fois", soit une approbation par de "grandes institutions", soit l’attente d’un "listing qui fait exploser le prix". On a l’impression que si un projet ne peut pas raconter une histoire suffisamment impressionnante en trois minutes, il est directement condamné à mort.

Récemment, après avoir découvert Walrus, ce protocole de stockage, j’ai commencé à douter de ce système d’évaluation.

Commençons par dire que Walrus en soi n’a rien de spécial. Le concept de stockage décentralisé est devenu monnaie courante, la technologie est plutôt banale, sans aucune innovation technologique qui fasse sensation. La tarification est aussi ordinaire, voire un peu calme. Selon les standards habituels du marché crypto, ce genre de projet aurait déjà dû être mis de côté.

Mais la réalité est qu’un certain nombre d’utilisateurs ont commencé à l’adopter naturellement, et ils sont trop paresseux pour changer pour une autre solution.

Je connais un développeur qui crée des jeux sur la blockchain. L’année dernière, pour optimiser les coûts de Gas et de stockage, il a testé quatre ou cinq solutions différentes. Finalement, il a choisi Walrus, et sa raison était très simple : "Au bout d’un moment, on s’y habitue. Il ne m’a jamais fait m’inquiéter du stockage."

Il a même utilisé une métaphore plus imagée : "C’est comme une prise électrique. Les gens n’ont pas besoin de connaître la composition du cuivre à l’intérieur, ils veulent juste que ça fonctionne sans coupure."

Ce jeu a été lancé il y a presque un an, et tous les actifs et logs de transactions des utilisateurs y sont stockés. Je lui ai demandé s’il avait envisagé de migrer vers une autre solution. Sa réponse a été : "Tu rigoles ? Refaire l’adaptation du code, migrer les données, tout retester… Tout ça, je peux le faire en développant deux nouvelles fonctionnalités."

Cette attitude de "paresse de changer" peut sembler négative, mais en réalité, elle reflète la véritable force concurrentielle d’un produit — ce n’est pas par le storytelling, le marketing ou des stimulations de prix à court terme qu’il gagne, mais par cette utilisation quotidienne, cette sensation d’absence de friction, de stabilité, de tranquillité d’esprit.

Plus vous ne pensez pas à lui, plus il fonctionne bien.

C’est totalement différent des projets qui doivent régulièrement créer des sujets, publier des bonnes nouvelles pour maintenir leur popularité. La croissance de protocoles comme Walrus ne repose pas sur la hype communautaire ou la publicité médiatique, mais sur le "vote à pied" des développeurs. Un développeur décide de l’utiliser, puis ses amis peuvent aussi l’adopter, et ensuite ses utilisateurs dépendent indirectement de cette couche de stockage. Cette croissance est collante, invisible, mais une fois qu’elle se forme, le coût de migration devient très élevé.

Le gros problème dans la logique d’évaluation actuelle du marché crypto, c’est qu’on est tous tombés dans une "myopie de la spéculation". On ne voit pas du tout ces éléments qui croissent tranquillement, sans histoire ni fluctuation de prix.

Mais c’est ça, l’infrastructure. Les infrastructures vraiment grandes et importantes sont souvent les plus discrètes. On ne pense pas tous les jours à la puissance du protocole TCP, parce qu’il fonctionne parfaitement.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que Walrus deviendra forcément la nouvelle référence en infrastructure. Mais cela montre que cette véritable compétitivité ne ressemble pas forcément à ce que le marché attend. Elle ne vous rendra pas riche du jour au lendemain, mais elle vous permettra d’économiser du temps et de l’énergie pour vous concentrer sur ce qui compte vraiment dans la routine.

C’est dans cette direction que je pense qu’il faut continuer à observer.