2025-12-30 05:26:41

L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) des États-Unis a récemment publié une lettre explicative, envoyant un signal clair aux banques nationales : la participation des acteurs sans risque dans les transactions d'actifs cryptographiques est une activité bancaire légale.

Que signifie-t-elle ? Regardons ce que disent les professionnels du secteur. Jake, responsable de Wintermute OTC, a mentionné un détail clé — le rôle des banques dans ce type de transaction est en réalité très limité. Les banques achètent des actifs cryptographiques auprès des clients, puis les transfèrent immédiatement aux fournisseurs de liquidité (LP). Tout au long du processus, les actifs ne restent que brièvement en possession de la banque, une simple détention technique à l'instant T. La banque ne supporte pas du tout le risque de fluctuation des prix.

En fin de compte, cela relève du domaine du courtage. Les banques peuvent faire de l'intermédiation, aider à faire correspondre acheteurs et vendeurs, mais il y a une limite — elles ne peuvent pas détenir de positions ni faire du trading en propre. Cette frontière est clairement tracée, et c'est précisément le résultat souhaité par la régulation.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

EyeOfTheTokenStorm

· Il y a 8h

Attendez, c'est ça que la régulation veut ? Je pense que la banque fait du T avec à peu près cette logique — gagner des frais intermédiaires, sans prendre aucun risque. Mais le problème, c'est que dans une vraie transaction, peut-on vraiment faire "instantanément" ? La latence réseau, le gap de liquidité, l'impact sur le marché... ces données ne mentent jamais.

Voir l'originalRépondre0

StakeOrRegret

· Il y a 8h

Je pense que c'est exactement le genre de solution "modérée" que la régulation souhaite, la banque n'est qu'un intermédiaire, elle porte simplement un autre nom --- Attends, cette expression de "sans risque" n'est-elle pas un peu trompeuse... techniquement, la détention instantanée, c'est aussi une détention --- Donc, en fin de compte, il ne s'agit pas de laisser les banques gagner gros, mais de prendre une petite commission... une stratégie intelligente --- Cette limite est vraiment bien délimitée, c'est un compromis, une solution acceptable pour toutes les parties --- D'ailleurs, les banques sont-elles vraiment prêtes à venir bosser ici ? Leur marge de profit est si faible ? --- Théoriquement, c'est joli, mais en pratique, il y aura sûrement des zones grises... je parie 5 dollars --- Enfin, il y a des signaux positifs, ceux qui disaient que les banques ne pouvaient pas toucher à la crypto sont toujours là à crier

Voir l'originalRépondre0

FOMOSapien

· Il y a 8h

Hmm... c'est juste faire l'intermédiaire, la banque gagne des frais sans en faire porter la responsabilité, la régulation est aussi contente, tout le monde est heureux

Voir l'originalRépondre0

LiquidationWatcher

· Il y a 8h

Les banques font-elles du courtage plutôt que de la gestion propre ? Cette distinction est un peu trop fine, dans la pratique, qui peut vraiment effectuer un transfert instantané ?

Voir l'originalRépondre0

TokenTaxonomist

· Il y a 8h

attends, donc les banques ne font en gros qu'exécuter un service de correspondance d'ordres glorifié ? c'est... en fait, taxonomiquement cohérent, pour être honnête. laisse-moi ouvrir rapidement mon tableau — la hiérarchisation des risques ici est mathématiquement élégante mais statistiquement parlant, combien d'institutions respectent réellement la règle de pas de position ? les données suggèrent le contraire lol

Voir l'originalRépondre0