Andrew Kang görüşü: Neden Tom Lee'nin Ethereum tartışmasının çok zayıf olduğunu söylüyor?

Yazar | Andrew Kang

Derleme | Wu Blockchain'i Söyle

Orijinal bağlantı:

Andrew Kang, Mekanizma Capital'in kurucu ortağı ve ortaklarından biri, uzun süredir kripto birinci ve ikinci piyasa ile DeFi altyapı yatırımları ve işlemleriyle ilgilenmektedir. Son zamanlarda X'te Tom Lee'nin ETH boğa tahminine güçlü bir şekilde karşı çıkarak, bunun "birçok finansal bilgiyi yanlış anlamaların karışımından oluşan kötü bir görüş" olduğunu ifade etti. İlginç bir şekilde, Andrew Kang bu yılın Nisan ayında Ethereum'un 1000 Amerikan Doları'nın altına düşeceğini söylemişti ve ardından ETH büyük bir yükseliş yaşadı; son zamanlarda bu içerik de geniş çapta alay konusu oldu. Alay konusu olduktan sonra, daha da öfkeli bir şekilde Ethereum'un Luna2.0 olacağını belirtti.

Bu metin Wu'nun görüşlerini temsil etmemekte, yalnızca okuyuculara farklı bir bakış açısı sunmaktadır, böylece daha iyi bir anlayış elde edebilirler.

Aşağıdaki metin:

Tom Lee'nin ETH değerlendirmesi, son zamanlarda tanınmış analistler arasında gördüğüm en kaba ve finansal bilgi eksikliği taşıyan karma görüşlerden biri. Temel dayanağı ise şunlardır:

1. Stabilcoinlerin RWA ile benimsenmesi

Tom Lee'nin argümanı şudur: stabilcoinler ve tokenleştirilmiş varlıklarla ilgili faaliyetler sürekli artmakta, bu da zincir üstü işlem hacmini artıracak ve böylece Ethereum ağının işlem ücretleri ve protokol gelirlerini yükseltecektir. İlk bakışta mantıklı görünüyor, ancak verileri kontrol etmek için biraz zaman ayırırsanız, gerçeğin böyle olmadığını göreceksiniz.

2020'den bu yana, varlık tokenleştirmesinin ölçeği ve stabilcoin işlem hacmi yaklaşık 100-1000 kat artmıştır. Tom'un argümanı, değer yakalama mekanizmasında köklü bir yanlış anlamaya sahiptir ve işlem ücretlerinin ve protokol gelirinin orantılı olarak genişleyeceğini düşündürebilir; ancak gerçekte, şu anki gelir seviyesi neredeyse 2020 ile aynıdır.

Nedenler şunlardır:

· Ethereum ağının yükseltilmesi, tek bir işlemi daha verimli hale getirerek kaynak kullanımını azaltmış ve böylece işlem başına maliyetleri düşürmüştür;

· Stabilcoin ve tokenleştirilmiş varlık faaliyetleri diğer zincirlere taşınıyor;

· Düşük devir hızı olan varlıkların tokenleştirilmesi kayda değer ücretler oluşturmaz. Tokenleştirme ölçeği ile Ethereum'un geliri arasında doğrusal bir ilişki yoktur. Örneğin, birisi 100 milyon dolarlık bir tahvili tokenleştirebilir, ancak eğer iki yılda bir işlem yapılıyorsa, Ethereum'a katkısı olan ücret yalnızca 0.10 dolar olabilir; aksine, yüksek frekanslı kullanım senaryolarında bir USDT'nin işlem ücretleri daha yüksektir.

Tokenleştirilmiş varlıkların ölçeği 1 trilyon dolara ulaşsa bile, aktif bir zincir üzerindeki dolaşım eksikliği durumunda Ethereum'a eklenen değer belki de yalnızca 100 bin dolar olacaktır.

Blockchain üzerindeki işlem hacmi ve ücretler gelecekte artacak mı? Evet. Ancak bu artışın büyük bir kısmı, daha güçlü iş geliştirme yeteneğine sahip diğer zincirler tarafından ele geçirilecektir. Geleneksel finansal işlemleri zincir üzerine taşımak açısından, diğer katılımcılar fırsatları gördüler ve aktif olarak ilerliyorlar: Solana, Arbitrum ve Tempo şu anda büyük miktarda erken aşama uygulaması elde ettiler. Hatta Tether bile iki yeni Tether zincirini destekliyor - Plasma ve Stable, her ikisinin hedefi de USDT işlem hacmini kendi ağlarına taşımak.

2. "Dijital Petrol" benzetmesi hakkında

Petrol, büyük bir emtiadır. Enflasyona göre ayarlandıktan sonra gerçek petrol fiyatı, geçen yüzyıldan fazla bir süre içinde temelde aynı fiyat aralığında dalgalandı; bu süre zarfında zaman zaman yükselişler olsa da, nihayetinde düşüşe geçmiştir. Tom'un görüşüne katılıyorum: ETH bir "emtia" olarak görülebilir, ancak bu, yükseliş mantığını oluşturmaz. Tom'un burada ne tür bir olumlu anlam ifade etmek istediğini pek anlayamıyorum.

3. Kurumlar, gerçekleştirdikleri varlık tokenleştirme ağının güvenliğini artırmak için ETH satın alıp teminat olarak gösterecekler ve bunu işletme sermayesi olarak kullanacaklar.

Büyük bankalar veya diğer finansal kurumlar ETH'yi bilançosuna dahil etti mi? Hayır. Ayrıca, bu konuda herhangi bir plan açıkladığını gördüğümüz bir banka da yok. Bankalar, sürekli enerji ihtiyacı nedeniyle önceden büyük miktarlarda petrol mü depoluyor? Hayır, çünkü bu maliyet oranı yetersizdir, genellikle ihtiyaca göre ödeme yapılır. Bu nedenle, bankaların kullandıkları varlık saklama kuruluşlarının hisselerini satın alacaklarını düşünmüyorum.

4. ETH, tüm finansal altyapı şirketlerinin toplam değeri ile eşitlenecektir.

Açıkçası, bu tekrar "değer yakalama" mekanizmasına yönelik temel bir yanlış anlamayı, neredeyse tamamen bir varsayım seviyesine kadar yansıtmaktadır.

5. Teknik Analiz

Ben aslında teknik analizin bir savunucusuyum ve objektif bir şekilde kullanıldığında son derece değerli olduğuna inanıyorum. Ne yazık ki, Tom'un teknik analizi rastgele çizgiler çizmek için kullandığı ve mevcut görüşünü desteklemeye çalıştığı anlaşılıyor.

Objektif olarak bakıldığında, bu grafiğin en net sonucu şudur: Ethereum hâlâ yıllar arası bir aralıklı konsolidasyon içinde. Ham petrol fiyatlarıyla benzer şekilde, son otuz yılda ham petrol de geniş bir aralıkta dalgalandı. Bununla birlikte, son zamanlarda Ethereum üst aralığa dokundu, ancak direnci etkili bir şekilde aşamadı. Genel olarak, Ethereum'un teknik görünümü düşüş eğiliminde. 1000–4800 dolar aralığında daha uzun süre kalma olasılığını dışlamıyorum. Bir varlığın parabolik bir yükseliş yaşaması, bu tür bir hareketin sonsuz bir şekilde devam edeceği anlamına gelmez.

Uzun vadeli boyutta ETH/BTC'nin hareketi de yanlış anlaşıldı. Gerçekten de, yıllar boyunca bir aralıkta bulunuyor, ancak son birkaç yıldır esasen bir aşağı yönlü trend tarafından yönlendiriliyor, son zamanlarda sadece uzun vadeli destek seviyesine yakın bir sıçrama yaptı. Zayıflamasının nedeni, Ethereum'un anlatısının doygunluğa ulaşmış olması ve temelinin değerlemenin devam eden genişlemesini destekleyecek kadar güçlü olmamasıdır. Bu temel unsurlar bugüne kadar değişmedi.

Ethereum'un mevcut değeri büyük ölçüde yatırımcıların finansal bilgi eksikliğinden kaynaklanmaktadır. Objektif olarak bakıldığında, bu tür faktörler de oldukça kayda değer bir piyasa değeri oluşturabilir - XRP'ye bir örnek olarak bakın. Ancak "finansal bilgi eksikliği" ile çıkarılan değerleme sonsuz bir artış göstermez. Daha geniş makro likidite, ETH'nin piyasa değerinin düşmeden sürdürülmesine olanak tanırken, organizasyonel düzeyde büyük bir değişim olmadığı takdirde, uzun vadeli göreceli performansının hala kötü olma olasılığı yüksektir.