O fim do modelo de fundação encriptada: reestruturando a arquitetura organizacional da indústria Blockchain
A Fundação de encriptação, como uma organização sem fins lucrativos que promove o desenvolvimento de redes Blockchain, foi uma importante via para o crescimento do setor. No entanto, hoje em dia, elas se tornaram o maior obstáculo ao desenvolvimento, gerando fricções no processo de descentralização que superam em muito suas contribuições.
Com a proposta de um novo quadro regulatório pelo Congresso dos Estados Unidos, a indústria de encriptação recebeu uma rara oportunidade: abandonar o modelo de Fundação de encriptação e os problemas que ele gera, para reconstruir o ecossistema com um mecanismo mais claro e escalável.
Este artigo analisará a origem e as falhas do modelo de fundação encriptação, e discutirá como projetos encriptação podem substituir a estrutura da fundação encriptação através de empresas de desenvolvimento convencionais, para se adaptarem ao novo ambiente regulatório. O artigo explicará as vantagens do modelo corporativo em termos de alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado, afirmando que apenas este modelo pode alcançar verdadeira sinergia, crescimento e impacto.
Uma indústria dedicada a desafiar os gigantes da tecnologia, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não deve depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. As economias de escala provêm de mecanismos de incentivo claros. Se a indústria de encriptação quiser cumprir suas promessas, deve libertar-se das estruturas organizacionais que já não são aplicáveis.
Missão histórica e limitações da Fundação de encriptação
A indústria de encriptação inicialmente escolheu o modelo da fundação de encriptação, originando-se do ideal de descentralização dos primeiros fundadores: a fundação de encriptação sem fins lucrativos visa ser um gestor neutro dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais através da posse de tokens e do suporte ao desenvolvimento ecológico. Em teoria, este modelo é o que mais consegue realizar a neutralidade confiável e o valor público a longo prazo. Objetivamente, nem todas as fundações de encriptação falharam, por exemplo, a Fundação Ethereum impulsionou o desenvolvimento da rede sob seu apoio, com seus membros realizando trabalhos pioneiros de grande valor sob restrições rigorosas.
Mas, com o passar do tempo, a intensificação da regulamentação e da concorrência no mercado fez com que o modelo de fundações de encriptação se desviasse do seu propósito original:
O dilema do teste de comportamento da SEC. O teste descentralizado baseado em comportamentos de desenvolvimento complica a situação, forçando os fundadores a desistirem, tornarem-se vagos ou evitarem a participação em suas próprias redes.
Pensamento de atalho sob pressão competitiva. A equipe do projeto vê a Fundação de encriptação como uma ferramenta para alcançar rapidamente a descentralização.
Canal para evitar a regulamentação. A fundação de encriptação tornou-se uma "entidade independente" que transferiu responsabilidades, tornando-se na prática uma estratégia para escapar à regulamentação de valores mobiliários.
Embora esta disposição tenha sua razoabilidade durante o período de contenda legal, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
Falta de incentivos para a colaboração: não existe um mecanismo coerente de coordenação de interesses.
Não é possível realizar a otimização de crescimento: estruturalmente não é possível realizar a expansão em escala
Controle centralizado: formação final de um novo controle centralizado
Com a proposta do Congresso de um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação não é mais necessária. O novo quadro incentiva os fundadores a transferirem o controle, mas sem a necessidade de abrir mão da participação na construção, ao mesmo tempo que oferece padrões de construção descentralizada mais claros e menos suscetíveis a abusos do que o quadro de testes de comportamento.
Após a remoção desta pressão, a indústria pode finalmente abandonar soluções temporárias e voltar-se para uma arquitetura sustentável a longo prazo. A Fundação de encriptação já cumpriu sua missão histórica, mas não é mais a melhor ferramenta para a próxima fase.
encriptação Fundação Mito de Incentivo Colaborativo
Os apoiantes afirmam que a Fundação de encriptação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não têm interferência de acionistas e se concentram em maximizar o valor da rede.
Mas essa teoria ignora a lógica real de operação das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolve o problema de desalinhamento de interesses, mas sim o institucionaliza. A falta de motivações lucrativas faz com que a encriptação fundação careça de um mecanismo de feedback claro, responsabilização direta e restrições de mercado. Os fundos da encriptação fundação são, na verdade, uma forma de abrigo: uma vez que os tokens são distribuídos e trocados por moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre gastos e resultados.
Quando os fundos de terceiros são geridos em um ambiente de baixa responsabilidade, é quase impossível alcançar a otimização de benefícios.
Em comparação, a arquitetura empresarial possui um mecanismo de responsabilidade: as empresas estão sujeitas às leis do mercado. O capital é alocado com o objetivo de lucro, e os indicadores financeiros ( de receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ) medem objetivamente o desempenho. Quando a administração não atinge as metas, os acionistas podem avaliar e pressionar.
E as fundações de encriptação geralmente são estabelecidas para operar com perdas perpétuas e não precisam arcar com as consequências. Como a rede Blockchain é aberta e sem licença, e muitas vezes carece de um modelo econômico claro, é quase impossível mapear os esforços e gastos da fundação de encriptação na captura de valor. Isso torna a fundação de encriptação desconectada da realidade do mercado, que exige a tomada de decisões difíceis.
Tornar os funcionários de fundos de criptomoeda alinhados com o sucesso a longo prazo da rede é mais desafiador: seus incentivos são mais fracos do que os dos funcionários corporativos, pois a remuneração é apenas uma combinação de tokens e dinheiro ( provenientes da venda de moedas da fundação ), ao contrário dos funcionários corporativos que recebem uma combinação de tokens + dinheiro ( provenientes de financiamento baseado em ações ) + participação acionária. Isso significa que os funcionários de fundos estão sujeitos a flutuações extremas no preço dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários corporativos desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa lacuna é muito difícil. Empresas de sucesso podem continuamente melhorar os benefícios dos funcionários por meio do crescimento, mas fundações de sucesso não conseguem. Isso resulta em dificuldades para manter a sinergia, fazendo com que os funcionários de fundos busquem mais facilmente oportunidades externas, gerando riscos de conflitos de interesse.
Bloco de encriptação da fundação e suas restrições legais e econômicas
A fundação de encriptação não apenas enfrenta distorções de incentivos, mas também limitações de capacidade em níveis legais e econômicos.
A maioria das fundações não tem autoridade legal para desenvolver produtos auxiliares ou se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esse negócio possa gerar um grande volume de transações para a rede, trazendo assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pela fundação também distorceu a tomada de decisões estratégicas: elas assumem todos os custos dos esforços, enquanto os ganhos (, se houver, ) são socialmente dispersos. Essa distorção, combinada com a falta de feedback do mercado, leva a uma ineficiência na alocação de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo, ou em projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.
Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede próspera depende de um ecossistema diversificado de serviços de produtos como middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, entre outros (, enquanto as empresas limitadas pelo mercado são mais hábeis em fornecer essas ofertas. Apesar das realizações notáveis da Fundação Ethereum, como poderia o ecossistema Ethereum ter a prosperidade de hoje sem os serviços de produtos construídos por empresas com fins lucrativos?
O espaço para a criação de valor pela fundação pode continuar a diminuir. O projeto de lei sobre a estrutura do mercado ) é razoável ( e foca na independência econômica dos tokens em relação às organizações centralizadas, exigindo que o valor deve originar-se das funções programáticas da rede ), como o ETH que captura valor através do mecanismo EIP-1559 (. Isso significa que empresas e fundações não podem suportar o valor dos tokens através de negócios fora da cadeia, como a FTX fez anteriormente, utilizando os lucros da exchange para recomprar e queimar FTT a fim de aumentar o preço do token. Esse tipo de mecanismo de ancoragem de valor centralizado gera uma dependência de confiança ), que é um sinal das características de segurança: o colapso da FTX levou a uma queda drástica no preço do FTT (, portanto, a proibição é razoável; mas ao mesmo tempo também corta potenciais caminhos baseados em responsabilidade de mercado ), ou seja, a realização de restrições de valor através de receitas de negócios fora da cadeia (.
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também causa perdas significativas de eficiência operacional. Qualquer fundador que já passou pela estrutura de uma fundação sabe bem o custo disso: para atender às exigências de separação, que muitas vezes têm uma natureza performativa, é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Engenheiros que deveriam se concentrar no desenvolvimento de protocolos precisariam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas sob a estrutura da fundação, essas funções são forçadas a se dividir.
Diante desse desafio de arquitetura, os empreendedores frequentemente se vêem em uma situação absurda:
Os funcionários do fundo podem estar na mesma sala que os funcionários da empresa, por exemplo, no mesmo canal do Slack?
Dois organismos podem partilhar um roteiro de desenvolvimento?
Os funcionários podem participar na mesma reunião presencial?
Essas questões na verdade não estão relacionadas à essência da descentralização, mas trazem perdas reais: as barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções atrasam o progresso do desenvolvimento, impedem a eficiência colaborativa e, por fim, levam todos os participantes a suportar as consequências da diminuição da qualidade do produto.
Fundação de encriptação torna-se um guardião centralizado
As funções reais da fundação desviaram-se gravemente da posição inicial. Muitos casos mostram que elas já não se concentram no desenvolvimento descentralizado, mas sim receberam um controle cada vez mais expandido - evoluindo para entidades centralizadas que controlam as chaves do tesouro, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a fundação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança de tokens possa substituir os diretores da fundação, isso não passa de uma reprodução do problema de agência do conselho de administração da empresa, e os mecanismos de responsabilização são ainda mais escassos.
O problema maior é que: a maioria das fundações requer um investimento superior a 500 mil dólares e leva meses, acompanhada de processos longos com equipas de advogados e contadores. Isso não só atrasa a inovação, mas também cria barreiras de custo para as startups. A situação piorou a tal ponto que agora está cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações no exterior, uma vez que muitos advogados desistiram da sua prática - agora atuam apenas como membros de conselhos profissionais, recebendo honorários em várias fundações.
Em suma, muitos projetos caíram na "governação sombra" dos grupos de interesse: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros controladores são a fundação e os diretores contratados por ela. Esta estrutura é cada vez menos compatível com a legislação emergente sobre a estrutura de mercado, que incentiva sistemas de responsabilidade on-chain ) a eliminar o controle (, em vez de apenas dispersar o controle em estruturas off-chain não transparentes ). Para os consumidores, erradicar a dependência da confiança é muito melhor do que esconder a dependência (. A obrigação de divulgação forçada também aumentará a transparência da governança atual, forçando os projetos a eliminar o controle em vez de delegá-lo a um pequeno número de pessoas sem responsabilidades claras.
Solução Superior: Estrutura de Empresa
Na situação em que os fundadores não precisam abdicar ou ocultar a sua contribuição contínua para a rede, apenas precisam garantir que ninguém controla a rede, a fundação de encriptação perderá a necessidade de existir. Isso abre o caminho para uma arquitetura mais sofisticada - uma que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, coordenar os incentivos de todos os participantes e, ao mesmo tempo, satisfazer os requisitos legais.
Sob este novo paradigma, a empresa de desenvolvimento convencional ), que constrói redes desde o conceito até a realidade, ( fornece um melhor suporte para a construção e manutenção contínua da rede. Diferente das fundações, as empresas podem:
Configuração eficiente de capital
Atraindo talentos de topo através da oferta de incentivos que vão além dos tokens
Responder às forças do mercado através do ciclo de feedback do trabalho
A estrutura da empresa é naturalmente adequada para o crescimento e impacto substancial, sem depender de fundos de caridade ou de uma missão vaga.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são infundadas: quando a empresa opera de forma contínua, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital acionário da empresa realmente suscita complexidades reais. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas de que uma empresa específica possa desenhar planos de atualização da rede ou reservar privilégios e permissões específicas para que seu capital acionário tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei sobre a estrutura de mercado fornece garantias para essas preocupações através da construção e controle descentralizados. No entanto, garantir a colaboração de incentivos continuará a ser uma necessidade constante - especialmente quando a operação a longo prazo do projeto resulta na exaustão dos incentivos iniciais em tokens. As preocupações sobre a colaboração de incentivos, causadas pela falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, também continuarão a existir: a legislação não cria nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem confere aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser resolvidas e não constituem uma razão válida para continuar o modelo da fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com propriedades de capital - ou seja, um direito legal de reivindicação sobre o esforço contínuo dos desenvolvedores - caso contrário, isso desmantelará a base regulatória que os diferencia de valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário coordenar continuamente os incentivos através de meios contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia da execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação
É reconfortante saber que as ferramentas de colaboração incentivadora já existem. A única razão pela qual elas não se tornaram populares na indústria de encriptação é que, sob o quadro de testes de comportamento da SEC, o uso dessas ferramentas suscitará uma análise mais rigorosa.
Mas, com base na estrutura proposta da legislação do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será plenamente liberada:
) Empresa de Caridade (PBC ) estrutura
As empresas de desenvolvimento podem se registrar ou se transformar em empresas sem fins lucrativos, incorporando uma dupla missão: lucrar enquanto buscam um interesse público específico - que aqui significa apoiar o desenvolvimento e a saúde da rede. O PBC confere aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar os lucros de curto prazo para os acionistas.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
7 Curtidas
Recompensa
7
4
Compartilhar
Comentário
0/400
BlockchainTalker
· 8h atrás
lol as fundações foram um erro desde o primeiro dia... verdadeira descentralização ou gtfo
Ver originalResponder0
LiquidatorFlash
· 8h atrás
A taxa de colateralização está quase a atingir os 70%. Este ponto de venda da fundação já não é tão atraente.
Ver originalResponder0
GasGasGasBro
· 8h atrás
Outra vez, outra vez, outra vez a reestruturar e embaralhar.
Ver originalResponder0
MetaverseMigrant
· 8h atrás
A regulamentação chegando, a capitulação não é nada, descentralização.
encriptação Fundação termina: reestruturar a Blockchain organização para atender à nova regulamentação
O fim do modelo de fundação encriptada: reestruturando a arquitetura organizacional da indústria Blockchain
A Fundação de encriptação, como uma organização sem fins lucrativos que promove o desenvolvimento de redes Blockchain, foi uma importante via para o crescimento do setor. No entanto, hoje em dia, elas se tornaram o maior obstáculo ao desenvolvimento, gerando fricções no processo de descentralização que superam em muito suas contribuições.
Com a proposta de um novo quadro regulatório pelo Congresso dos Estados Unidos, a indústria de encriptação recebeu uma rara oportunidade: abandonar o modelo de Fundação de encriptação e os problemas que ele gera, para reconstruir o ecossistema com um mecanismo mais claro e escalável.
Este artigo analisará a origem e as falhas do modelo de fundação encriptação, e discutirá como projetos encriptação podem substituir a estrutura da fundação encriptação através de empresas de desenvolvimento convencionais, para se adaptarem ao novo ambiente regulatório. O artigo explicará as vantagens do modelo corporativo em termos de alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado, afirmando que apenas este modelo pode alcançar verdadeira sinergia, crescimento e impacto.
Uma indústria dedicada a desafiar os gigantes da tecnologia, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não deve depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. As economias de escala provêm de mecanismos de incentivo claros. Se a indústria de encriptação quiser cumprir suas promessas, deve libertar-se das estruturas organizacionais que já não são aplicáveis.
Missão histórica e limitações da Fundação de encriptação
A indústria de encriptação inicialmente escolheu o modelo da fundação de encriptação, originando-se do ideal de descentralização dos primeiros fundadores: a fundação de encriptação sem fins lucrativos visa ser um gestor neutro dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais através da posse de tokens e do suporte ao desenvolvimento ecológico. Em teoria, este modelo é o que mais consegue realizar a neutralidade confiável e o valor público a longo prazo. Objetivamente, nem todas as fundações de encriptação falharam, por exemplo, a Fundação Ethereum impulsionou o desenvolvimento da rede sob seu apoio, com seus membros realizando trabalhos pioneiros de grande valor sob restrições rigorosas.
Mas, com o passar do tempo, a intensificação da regulamentação e da concorrência no mercado fez com que o modelo de fundações de encriptação se desviasse do seu propósito original:
Embora esta disposição tenha sua razoabilidade durante o período de contenda legal, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
Com a proposta do Congresso de um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação não é mais necessária. O novo quadro incentiva os fundadores a transferirem o controle, mas sem a necessidade de abrir mão da participação na construção, ao mesmo tempo que oferece padrões de construção descentralizada mais claros e menos suscetíveis a abusos do que o quadro de testes de comportamento.
Após a remoção desta pressão, a indústria pode finalmente abandonar soluções temporárias e voltar-se para uma arquitetura sustentável a longo prazo. A Fundação de encriptação já cumpriu sua missão histórica, mas não é mais a melhor ferramenta para a próxima fase.
encriptação Fundação Mito de Incentivo Colaborativo
Os apoiantes afirmam que a Fundação de encriptação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não têm interferência de acionistas e se concentram em maximizar o valor da rede.
Mas essa teoria ignora a lógica real de operação das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolve o problema de desalinhamento de interesses, mas sim o institucionaliza. A falta de motivações lucrativas faz com que a encriptação fundação careça de um mecanismo de feedback claro, responsabilização direta e restrições de mercado. Os fundos da encriptação fundação são, na verdade, uma forma de abrigo: uma vez que os tokens são distribuídos e trocados por moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre gastos e resultados.
Quando os fundos de terceiros são geridos em um ambiente de baixa responsabilidade, é quase impossível alcançar a otimização de benefícios.
Em comparação, a arquitetura empresarial possui um mecanismo de responsabilidade: as empresas estão sujeitas às leis do mercado. O capital é alocado com o objetivo de lucro, e os indicadores financeiros ( de receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ) medem objetivamente o desempenho. Quando a administração não atinge as metas, os acionistas podem avaliar e pressionar.
E as fundações de encriptação geralmente são estabelecidas para operar com perdas perpétuas e não precisam arcar com as consequências. Como a rede Blockchain é aberta e sem licença, e muitas vezes carece de um modelo econômico claro, é quase impossível mapear os esforços e gastos da fundação de encriptação na captura de valor. Isso torna a fundação de encriptação desconectada da realidade do mercado, que exige a tomada de decisões difíceis.
Tornar os funcionários de fundos de criptomoeda alinhados com o sucesso a longo prazo da rede é mais desafiador: seus incentivos são mais fracos do que os dos funcionários corporativos, pois a remuneração é apenas uma combinação de tokens e dinheiro ( provenientes da venda de moedas da fundação ), ao contrário dos funcionários corporativos que recebem uma combinação de tokens + dinheiro ( provenientes de financiamento baseado em ações ) + participação acionária. Isso significa que os funcionários de fundos estão sujeitos a flutuações extremas no preço dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários corporativos desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa lacuna é muito difícil. Empresas de sucesso podem continuamente melhorar os benefícios dos funcionários por meio do crescimento, mas fundações de sucesso não conseguem. Isso resulta em dificuldades para manter a sinergia, fazendo com que os funcionários de fundos busquem mais facilmente oportunidades externas, gerando riscos de conflitos de interesse.
Bloco de encriptação da fundação e suas restrições legais e econômicas
A fundação de encriptação não apenas enfrenta distorções de incentivos, mas também limitações de capacidade em níveis legais e econômicos.
A maioria das fundações não tem autoridade legal para desenvolver produtos auxiliares ou se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esse negócio possa gerar um grande volume de transações para a rede, trazendo assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pela fundação também distorceu a tomada de decisões estratégicas: elas assumem todos os custos dos esforços, enquanto os ganhos (, se houver, ) são socialmente dispersos. Essa distorção, combinada com a falta de feedback do mercado, leva a uma ineficiência na alocação de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo, ou em projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.
Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede próspera depende de um ecossistema diversificado de serviços de produtos como middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, entre outros (, enquanto as empresas limitadas pelo mercado são mais hábeis em fornecer essas ofertas. Apesar das realizações notáveis da Fundação Ethereum, como poderia o ecossistema Ethereum ter a prosperidade de hoje sem os serviços de produtos construídos por empresas com fins lucrativos?
O espaço para a criação de valor pela fundação pode continuar a diminuir. O projeto de lei sobre a estrutura do mercado ) é razoável ( e foca na independência econômica dos tokens em relação às organizações centralizadas, exigindo que o valor deve originar-se das funções programáticas da rede ), como o ETH que captura valor através do mecanismo EIP-1559 (. Isso significa que empresas e fundações não podem suportar o valor dos tokens através de negócios fora da cadeia, como a FTX fez anteriormente, utilizando os lucros da exchange para recomprar e queimar FTT a fim de aumentar o preço do token. Esse tipo de mecanismo de ancoragem de valor centralizado gera uma dependência de confiança ), que é um sinal das características de segurança: o colapso da FTX levou a uma queda drástica no preço do FTT (, portanto, a proibição é razoável; mas ao mesmo tempo também corta potenciais caminhos baseados em responsabilidade de mercado ), ou seja, a realização de restrições de valor através de receitas de negócios fora da cadeia (.
encriptação Fundação provoca baixa eficiência operacional
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também causa perdas significativas de eficiência operacional. Qualquer fundador que já passou pela estrutura de uma fundação sabe bem o custo disso: para atender às exigências de separação, que muitas vezes têm uma natureza performativa, é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Engenheiros que deveriam se concentrar no desenvolvimento de protocolos precisariam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas sob a estrutura da fundação, essas funções são forçadas a se dividir.
Diante desse desafio de arquitetura, os empreendedores frequentemente se vêem em uma situação absurda:
Essas questões na verdade não estão relacionadas à essência da descentralização, mas trazem perdas reais: as barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções atrasam o progresso do desenvolvimento, impedem a eficiência colaborativa e, por fim, levam todos os participantes a suportar as consequências da diminuição da qualidade do produto.
Fundação de encriptação torna-se um guardião centralizado
As funções reais da fundação desviaram-se gravemente da posição inicial. Muitos casos mostram que elas já não se concentram no desenvolvimento descentralizado, mas sim receberam um controle cada vez mais expandido - evoluindo para entidades centralizadas que controlam as chaves do tesouro, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a fundação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança de tokens possa substituir os diretores da fundação, isso não passa de uma reprodução do problema de agência do conselho de administração da empresa, e os mecanismos de responsabilização são ainda mais escassos.
O problema maior é que: a maioria das fundações requer um investimento superior a 500 mil dólares e leva meses, acompanhada de processos longos com equipas de advogados e contadores. Isso não só atrasa a inovação, mas também cria barreiras de custo para as startups. A situação piorou a tal ponto que agora está cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações no exterior, uma vez que muitos advogados desistiram da sua prática - agora atuam apenas como membros de conselhos profissionais, recebendo honorários em várias fundações.
Em suma, muitos projetos caíram na "governação sombra" dos grupos de interesse: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros controladores são a fundação e os diretores contratados por ela. Esta estrutura é cada vez menos compatível com a legislação emergente sobre a estrutura de mercado, que incentiva sistemas de responsabilidade on-chain ) a eliminar o controle (, em vez de apenas dispersar o controle em estruturas off-chain não transparentes ). Para os consumidores, erradicar a dependência da confiança é muito melhor do que esconder a dependência (. A obrigação de divulgação forçada também aumentará a transparência da governança atual, forçando os projetos a eliminar o controle em vez de delegá-lo a um pequeno número de pessoas sem responsabilidades claras.
Solução Superior: Estrutura de Empresa
Na situação em que os fundadores não precisam abdicar ou ocultar a sua contribuição contínua para a rede, apenas precisam garantir que ninguém controla a rede, a fundação de encriptação perderá a necessidade de existir. Isso abre o caminho para uma arquitetura mais sofisticada - uma que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, coordenar os incentivos de todos os participantes e, ao mesmo tempo, satisfazer os requisitos legais.
Sob este novo paradigma, a empresa de desenvolvimento convencional ), que constrói redes desde o conceito até a realidade, ( fornece um melhor suporte para a construção e manutenção contínua da rede. Diferente das fundações, as empresas podem:
A estrutura da empresa é naturalmente adequada para o crescimento e impacto substancial, sem depender de fundos de caridade ou de uma missão vaga.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são infundadas: quando a empresa opera de forma contínua, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital acionário da empresa realmente suscita complexidades reais. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas de que uma empresa específica possa desenhar planos de atualização da rede ou reservar privilégios e permissões específicas para que seu capital acionário tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei sobre a estrutura de mercado fornece garantias para essas preocupações através da construção e controle descentralizados. No entanto, garantir a colaboração de incentivos continuará a ser uma necessidade constante - especialmente quando a operação a longo prazo do projeto resulta na exaustão dos incentivos iniciais em tokens. As preocupações sobre a colaboração de incentivos, causadas pela falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, também continuarão a existir: a legislação não cria nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem confere aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser resolvidas e não constituem uma razão válida para continuar o modelo da fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com propriedades de capital - ou seja, um direito legal de reivindicação sobre o esforço contínuo dos desenvolvedores - caso contrário, isso desmantelará a base regulatória que os diferencia de valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário coordenar continuamente os incentivos através de meios contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia da execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação
É reconfortante saber que as ferramentas de colaboração incentivadora já existem. A única razão pela qual elas não se tornaram populares na indústria de encriptação é que, sob o quadro de testes de comportamento da SEC, o uso dessas ferramentas suscitará uma análise mais rigorosa.
Mas, com base na estrutura proposta da legislação do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será plenamente liberada:
) Empresa de Caridade (PBC ) estrutura
As empresas de desenvolvimento podem se registrar ou se transformar em empresas sem fins lucrativos, incorporando uma dupla missão: lucrar enquanto buscam um interesse público específico - que aqui significa apoiar o desenvolvimento e a saúde da rede. O PBC confere aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar os lucros de curto prazo para os acionistas.