Спадщина та занепад ери написів Біткойн: від технологічних інновацій до раціонального повернення
3 січня 2009 року, те речення, яке було викарбуване в генезис-блоці Біткойна, стало свідком початку епохи. І сьогодні, коли Біткойн знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками закінчення ще однієї славної епохи — епохи написів та рун.
З моменту появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до божевільного спекулятивного буму BRC20, а потім до чергових появ різних протоколів, екосистема Біткойн пережила небачену "напис революцію". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, здатну вміщувати різноманітні активи.
Однак, коли веселощі закінчуються, нам доводиться зіткнутися з жорсткою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу написів приречені на цю прекрасну бульбашку. Як глибоко залучений технічний практик у розробку протоколу написів, автор особисто пережив цей екосистему від зародження до вибуху, а потім до теперішнього раціонального повернення.
Ця стаття з'єднає інновації та обмеження кількох написів протоколів, обговорить, чому цей колись блискучий напрямок за короткий час дійшов до кінця.
1. Еволюційний ланцюг напису протоколу
1.1 Протокол Ordinals: початок епохи написів
Протокол Ordinals є першим ключем до відкриття ери "написів" Біткойна. Він здійснює нумерацію кожного сатоші та використовує технологію розкриття подачі для реалізації зберігання будь-яких даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT дозволяє кожному сатоші нести унікальний контент.
З технічної точки зору, дизайн Ordinals досить елегантний, ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойн, забезпечуючи постійне зберігання даних. Однак, лише функція запису даних стала його обмеженням, не здатною задовольнити сильний попит ринку на випуск інших активів в екосистемі Біткойн.
1.2 BRC20 протокол: комерційні прориви та пастки консенсусу
BRC20, базуючись на Ordinals, через стандартизований формат вмісту надав життєздатність даним у ланцюгу. Він визначає повний життєвий цикл активів, реалізує випуск однорідних монет на Біткойні, задовольняючи ринкову потребу в "випуску", що спричинило вибух у всій екосистемі написів.
Але його модель облікового запису має принципову конфлікт з UTXO-моделлю Біткойна, що ускладнює операції з переказу. Ще важливіше, що основний недолік BRC20 полягає в тому, що він лише зв'язує певні дані, але не може поділитися консенсусною силою Біткойна. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестане підтримувати, всі "активи" миттєво втратять сенс.
Ця вразливість виявилася під час повторних подій з Біткоїнами. Коли на одному і тому ж Біткоїні з'являється кілька монет, сторонам протоколу доводиться змінювати стандарти, що означає, що фактичний консенсус у всій екосистемі контролюється малою кількістю людей. Наступні "оптимізації", такі як одноетапний переказ, хоч і вирішили деякі проблеми, але також призвели до витрат для різних платформ на адаптацію до нової версії.
Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники протоколу написів постійно застрягали в єдиній області "випуску", не маючи глибоких міркувань щодо застосування після випуску.
1.3 Atomical протокол: виправлення та відключення UTXO-нативізму
Протокол Atomical пропонує більш радикальне рішення для проблеми сумісності UTXO BRC20: кількість активів прямо відповідає кількості сатоші в UTXO та впроваджує механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це забезпечує нативну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, де переміщення активів є переміщенням сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.
Проте ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказів стали надзвичайно складними, вимагаючи точного розрахунку розділення та об'єднання UTXO; найменша помилка може призвести до знищення активів, змушуючи користувачів остерігатися робити операції.
Ще більш небезпечно, що механізм доказу роботи в реальному використанні виявив серйозні проблеми справедливості, великі гравці, спираючись на перевагу в потужності, першими завершують карбування, що суперечить основному наративу "справедливого запуску" екосистеми написів того часу.
Подальші ітерації продукту ще більше відображали розбіжності в розумінні команди розробників потреб користувачів. Складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають багато ресурсів, але майже не покращують користувацький досвід, натомість викликаючи високі витрати для великих установ на реконструкцію інструментів на ланцюзі. А довгоочікуваний AVM досі не був випущений, втративши найкращий час для розвитку.
1.4 Runes протокол: офіційний авторитетний елегантний компроміс та пустота застосування
Як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, Runes засвоїв уроки з вищезазначеного протоколу. Він використовує зберігання даних OP_RETURN для уникнення зловживання даними свідчення, знаходячи відносний баланс між технічною складністю та користувацьким досвідом завдяки вишуканому кодуванню та моделі UTXO.
У порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування - більш ефективним, що суттєво знижує витрати на транзакції.
Однак, протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — окрім випуску монети, ця система не має жодного особливого дизайну. Чому ринку потрібна монета, яку можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка має фактична значення? Така суто спекулятивна модель прирікає протокол на обмежену життєздатність.
Проте, застосування OP_RETURN відкриває нові ідеї для подальших протоколів.
1.5 CAT20 протокол: амбіції верифікації на ланцюгу та реальні компроміси
CAT20 реалізував справжню верифікацію в ланцюзі через скрипт Біткойн. В ланцюзі зберігається лише хеш стану, через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, стверджуючи "без індексатора". Це святий грааль, якого протокол напису прагне вже давно.
Однак, "онлайнова верифікація" CAT20 не зовсім така, як вона стверджує. Хоча логіка верифікації дійсно виконується в ланцюгу, дані стану зберігаються у вигляді хешу в OP_RETURN, що ускладнює їх безпосереднє декодування, а фактична робота все ще потребує підтримки читабельного стану поза ланцюгом через індексатор.
З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами. Проблема змагання UTXO в умовах високої конкуренції на ранніх етапах також значно погіршила досвід користувачів під час первинного випуску.
Пізніші атаки хакерів виявили вразливості в обробці даних всередині протоколу. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, але затримка з реалізацією оновлення врешті-решт призвела до втрати терпіння на ринку.
Приклад CAT20 показує, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто певних проривів, якщо це занадто випереджає розуміння користувачів, важко отримати визнання на ринку. Водночас питання безпеки завжди залишається мечем Дамокла, що висять над головою команди проекту.
1.6 RGB++ протокол: технічний ідеалізм та екологічна криза
RGB++ намагається вирішити проблеми обмеження функцій Біткойна через дволанцюгову архітектуру. Використовуючи Turing-повноту CKB для верифікації транзакцій UTXO Біткойна, це є технічно найсучаснішим рішенням, що реалізує верифікацію смарт-контрактів у більш багатому сенсі, можна сказати, що це "технічна перлина" в рамках протоколу напис.
Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій красі. Складність двохланкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для підключення установ стали величезними перешкодами. Ще більш критично, що самі проекти мають відносно слабкі позиції, і їм потрібно одночасно просувати як ланцюг (CKB), так і новий протокол (RGB++), що ускладнює залучення достатньої уваги з боку ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і консенсусу спільноти, RGB++ став "технічним рішенням, яке викликає захват, але не приносить успіху".
1.7 Протокол Алканів: останній спурт та нестача ресурсів
Alkanes є смарт-контрактним протоколом на основі поза ланцюга, який поєднує в собі дизайн Ordinals та Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойн. Він представляє собою останню спробу протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів.
Теоретично, Alkanes дійсно можуть реалізувати будь-яку складну логіку контрактів. Він також встиг скористатися можливістю оновлення Біткойн, яке зняло обмеження на 80 байтів OP_RETURN.
Однак реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею. Операції складних контрактів поза ланцюгом створюють величезні проблеми з продуктивністю, і навіть індексатор, створений самостійно на ранніх етапах проекту, неодноразово зазнавав перевантаження. Розгортання користувацьких контрактів вимагає близько 100 КБ даних для запису в ланцюг, витрати значно перевищують витрати традиційних публічних блокчейнів. Крім того, робота контрактів все ще залежить від консенсусу індексаторів, що свідчить про відсутність справжньої децентралізації.
Високі витрати прирікають Alkanes на обслуговування лише дуже обмеженого кола високоякісних сценаріїв, але високоякісні користувачі не довіряють звичайним індексаторам. Навіть за наявності сильної підтримки з боку інституцій, реакція ринку не відповідає очікуванням. Якби ця пропозиція була зроблена рік тому, можливо, результат був би іншим.
2. Основна проблема: екстремальна філософія Біткойну та надмірний дизайн
акумуляційний ефект технічного боргу
Еволюція протоколу написів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але, вирішуючи ці проблеми, він вводить нову складність.
Від елегантної простоти Ordinals до технологічного нашарування наступних протоколів, з метою виділитися, постійно збільшується складність, поки кожному учаснику не доводиться вивчати купу нових концепцій і завжди бути насторожі щодо ризиків.
А всі уваги зосереджені на логіці цієї платформи для випуску монет, якщо це так, чому гравці не обирають інші платформи, які є дешевшими, простішими в експлуатації, легшими для підвищення і з більш досконалою механікою?
Тривале обговорення однієї і тієї ж теми також призвело до естетичної втоми у користувачів.
Зловісне коло нестачі ресурсів
Це основна причина, чому у цих проектів недостатньо ресурсів, можливо, полягає в централізованій роботі системи Біткойн та самій справедливій емісії. Інституції, які не мають стимулів, природно, не будуть надмірно інвестувати в платформи, які не можуть забезпечити їм перевагу.
У порівнянні з прибутком майнерів за створення блоків, експлуатація індексаторів є чисто витратами. Без розподілу прибутків "майнерів" природно не буде нікого, хто вирішував би технічні та операційні питання.
Спекулятивний попит проти реального попиту
У кількох навчаннях користувачів було виявлено, що якщо це поза ланцюгом протокол, його безпека не може бути прирівняна до консенсусу Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему напису протоколів: вони не вирішують реальні потреби, а задовольняють спекулятивні потреби.
В порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, які вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність — все це є невід'ємними складовими. Але внесок напис-протоколу в цьому плані майже нульовий, що також пояснює, чому їх популярність не може тривати.
3. Перехід ери RWA: від міського мрії до міської частки
Зрілість ринкового сприйняття
З розвитком ринку, користувачі після кількох раундів бичачих і ведмежих ринків вже навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не довіряють лише думкам лідерів у соціальних мережах та домінуючих спільнот, не намагаються беззастережно вірити в "консенсусні жертви" з білого паперу.
Порог входу для платформи випуску дуже низький, у поточному ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більш практичних застосувань.
Але варто бути обережним, якщо в галузі RWA також з'явиться лише купа платформ випуску, тоді ця можливість також буде короткочасною.
Повернення до створення вартості
Технологічні інновації епохи напису часто носять "демонстраційний" характер, прагнучи до технічної досконалості, а не практичності. Логіка розвитку нової епохи вже змінилася з "міського мрії" на "частку ринку", приділяючи більше уваги формуванню справжнього мережевого ефекту через відгуки користувачів.
Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть відповідності продукту та ринку — створюючи продукти, які справді задовольняють потреби користувачів, мають грошові потоки та бізнес-моделі.
Заключення: Повернення до раціональності та стриманості
Остигнувши, досвід і невдачі епохи написів дали цінні уроки для здорового розвитку всього сектору.
Коли ціна Біткойна досягає нових висот, ми маємо підстави пишатися цією великою технологічною інновацією. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закони, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки не мають цінності.
Спадок і злет Протоколу написів говорить нам, що технологічні інновації повинні базуватися на надійній технологічній основі та реальних ринкових потребах. Спекулятивний ентузіазм і надмірна технічна демонстрація, якщо вони не відповідають поточній ринковій ситуації (усвідомлення інститутів та розуміння гравців), завжди призведуть до короткочасності. Проекти, які слідують за модою, можуть мати голос, але лише ті проекти, які створюють моди, можуть існувати довго.
У цій швидко змінюваній індустрії, як будівельник, зберігайте розумність і стриманість.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Біткойн напис епохи закінчується: від технологічних інновацій до раціонального повернення.
Спадщина та занепад ери написів Біткойн: від технологічних інновацій до раціонального повернення
3 січня 2009 року, те речення, яке було викарбуване в генезис-блоці Біткойна, стало свідком початку епохи. І сьогодні, коли Біткойн знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками закінчення ще однієї славної епохи — епохи написів та рун.
З моменту появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до божевільного спекулятивного буму BRC20, а потім до чергових появ різних протоколів, екосистема Біткойн пережила небачену "напис революцію". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, здатну вміщувати різноманітні активи.
Однак, коли веселощі закінчуються, нам доводиться зіткнутися з жорсткою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу написів приречені на цю прекрасну бульбашку. Як глибоко залучений технічний практик у розробку протоколу написів, автор особисто пережив цей екосистему від зародження до вибуху, а потім до теперішнього раціонального повернення.
Ця стаття з'єднає інновації та обмеження кількох написів протоколів, обговорить, чому цей колись блискучий напрямок за короткий час дійшов до кінця.
1. Еволюційний ланцюг напису протоколу
1.1 Протокол Ordinals: початок епохи написів
Протокол Ordinals є першим ключем до відкриття ери "написів" Біткойна. Він здійснює нумерацію кожного сатоші та використовує технологію розкриття подачі для реалізації зберігання будь-яких даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT дозволяє кожному сатоші нести унікальний контент.
З технічної точки зору, дизайн Ordinals досить елегантний, ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойн, забезпечуючи постійне зберігання даних. Однак, лише функція запису даних стала його обмеженням, не здатною задовольнити сильний попит ринку на випуск інших активів в екосистемі Біткойн.
1.2 BRC20 протокол: комерційні прориви та пастки консенсусу
BRC20, базуючись на Ordinals, через стандартизований формат вмісту надав життєздатність даним у ланцюгу. Він визначає повний життєвий цикл активів, реалізує випуск однорідних монет на Біткойні, задовольняючи ринкову потребу в "випуску", що спричинило вибух у всій екосистемі написів.
Але його модель облікового запису має принципову конфлікт з UTXO-моделлю Біткойна, що ускладнює операції з переказу. Ще важливіше, що основний недолік BRC20 полягає в тому, що він лише зв'язує певні дані, але не може поділитися консенсусною силою Біткойна. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестане підтримувати, всі "активи" миттєво втратять сенс.
Ця вразливість виявилася під час повторних подій з Біткоїнами. Коли на одному і тому ж Біткоїні з'являється кілька монет, сторонам протоколу доводиться змінювати стандарти, що означає, що фактичний консенсус у всій екосистемі контролюється малою кількістю людей. Наступні "оптимізації", такі як одноетапний переказ, хоч і вирішили деякі проблеми, але також призвели до витрат для різних платформ на адаптацію до нової версії.
Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники протоколу написів постійно застрягали в єдиній області "випуску", не маючи глибоких міркувань щодо застосування після випуску.
1.3 Atomical протокол: виправлення та відключення UTXO-нативізму
Протокол Atomical пропонує більш радикальне рішення для проблеми сумісності UTXO BRC20: кількість активів прямо відповідає кількості сатоші в UTXO та впроваджує механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це забезпечує нативну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, де переміщення активів є переміщенням сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.
Проте ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказів стали надзвичайно складними, вимагаючи точного розрахунку розділення та об'єднання UTXO; найменша помилка може призвести до знищення активів, змушуючи користувачів остерігатися робити операції.
Ще більш небезпечно, що механізм доказу роботи в реальному використанні виявив серйозні проблеми справедливості, великі гравці, спираючись на перевагу в потужності, першими завершують карбування, що суперечить основному наративу "справедливого запуску" екосистеми написів того часу.
Подальші ітерації продукту ще більше відображали розбіжності в розумінні команди розробників потреб користувачів. Складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають багато ресурсів, але майже не покращують користувацький досвід, натомість викликаючи високі витрати для великих установ на реконструкцію інструментів на ланцюзі. А довгоочікуваний AVM досі не був випущений, втративши найкращий час для розвитку.
1.4 Runes протокол: офіційний авторитетний елегантний компроміс та пустота застосування
Як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, Runes засвоїв уроки з вищезазначеного протоколу. Він використовує зберігання даних OP_RETURN для уникнення зловживання даними свідчення, знаходячи відносний баланс між технічною складністю та користувацьким досвідом завдяки вишуканому кодуванню та моделі UTXO.
У порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування - більш ефективним, що суттєво знижує витрати на транзакції.
Однак, протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — окрім випуску монети, ця система не має жодного особливого дизайну. Чому ринку потрібна монета, яку можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка має фактична значення? Така суто спекулятивна модель прирікає протокол на обмежену життєздатність.
Проте, застосування OP_RETURN відкриває нові ідеї для подальших протоколів.
1.5 CAT20 протокол: амбіції верифікації на ланцюгу та реальні компроміси
CAT20 реалізував справжню верифікацію в ланцюзі через скрипт Біткойн. В ланцюзі зберігається лише хеш стану, через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, стверджуючи "без індексатора". Це святий грааль, якого протокол напису прагне вже давно.
Однак, "онлайнова верифікація" CAT20 не зовсім така, як вона стверджує. Хоча логіка верифікації дійсно виконується в ланцюгу, дані стану зберігаються у вигляді хешу в OP_RETURN, що ускладнює їх безпосереднє декодування, а фактична робота все ще потребує підтримки читабельного стану поза ланцюгом через індексатор.
З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами. Проблема змагання UTXO в умовах високої конкуренції на ранніх етапах також значно погіршила досвід користувачів під час первинного випуску.
Пізніші атаки хакерів виявили вразливості в обробці даних всередині протоколу. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, але затримка з реалізацією оновлення врешті-решт призвела до втрати терпіння на ринку.
Приклад CAT20 показує, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто певних проривів, якщо це занадто випереджає розуміння користувачів, важко отримати визнання на ринку. Водночас питання безпеки завжди залишається мечем Дамокла, що висять над головою команди проекту.
1.6 RGB++ протокол: технічний ідеалізм та екологічна криза
RGB++ намагається вирішити проблеми обмеження функцій Біткойна через дволанцюгову архітектуру. Використовуючи Turing-повноту CKB для верифікації транзакцій UTXO Біткойна, це є технічно найсучаснішим рішенням, що реалізує верифікацію смарт-контрактів у більш багатому сенсі, можна сказати, що це "технічна перлина" в рамках протоколу напис.
Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій красі. Складність двохланкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для підключення установ стали величезними перешкодами. Ще більш критично, що самі проекти мають відносно слабкі позиції, і їм потрібно одночасно просувати як ланцюг (CKB), так і новий протокол (RGB++), що ускладнює залучення достатньої уваги з боку ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і консенсусу спільноти, RGB++ став "технічним рішенням, яке викликає захват, але не приносить успіху".
1.7 Протокол Алканів: останній спурт та нестача ресурсів
Alkanes є смарт-контрактним протоколом на основі поза ланцюга, який поєднує в собі дизайн Ordinals та Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойн. Він представляє собою останню спробу протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів.
Теоретично, Alkanes дійсно можуть реалізувати будь-яку складну логіку контрактів. Він також встиг скористатися можливістю оновлення Біткойн, яке зняло обмеження на 80 байтів OP_RETURN.
Однак реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею. Операції складних контрактів поза ланцюгом створюють величезні проблеми з продуктивністю, і навіть індексатор, створений самостійно на ранніх етапах проекту, неодноразово зазнавав перевантаження. Розгортання користувацьких контрактів вимагає близько 100 КБ даних для запису в ланцюг, витрати значно перевищують витрати традиційних публічних блокчейнів. Крім того, робота контрактів все ще залежить від консенсусу індексаторів, що свідчить про відсутність справжньої децентралізації.
Високі витрати прирікають Alkanes на обслуговування лише дуже обмеженого кола високоякісних сценаріїв, але високоякісні користувачі не довіряють звичайним індексаторам. Навіть за наявності сильної підтримки з боку інституцій, реакція ринку не відповідає очікуванням. Якби ця пропозиція була зроблена рік тому, можливо, результат був би іншим.
2. Основна проблема: екстремальна філософія Біткойну та надмірний дизайн
акумуляційний ефект технічного боргу
Еволюція протоколу написів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але, вирішуючи ці проблеми, він вводить нову складність.
Від елегантної простоти Ordinals до технологічного нашарування наступних протоколів, з метою виділитися, постійно збільшується складність, поки кожному учаснику не доводиться вивчати купу нових концепцій і завжди бути насторожі щодо ризиків.
А всі уваги зосереджені на логіці цієї платформи для випуску монет, якщо це так, чому гравці не обирають інші платформи, які є дешевшими, простішими в експлуатації, легшими для підвищення і з більш досконалою механікою?
Тривале обговорення однієї і тієї ж теми також призвело до естетичної втоми у користувачів.
Зловісне коло нестачі ресурсів
Це основна причина, чому у цих проектів недостатньо ресурсів, можливо, полягає в централізованій роботі системи Біткойн та самій справедливій емісії. Інституції, які не мають стимулів, природно, не будуть надмірно інвестувати в платформи, які не можуть забезпечити їм перевагу.
У порівнянні з прибутком майнерів за створення блоків, експлуатація індексаторів є чисто витратами. Без розподілу прибутків "майнерів" природно не буде нікого, хто вирішував би технічні та операційні питання.
Спекулятивний попит проти реального попиту
У кількох навчаннях користувачів було виявлено, що якщо це поза ланцюгом протокол, його безпека не може бути прирівняна до консенсусу Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему напису протоколів: вони не вирішують реальні потреби, а задовольняють спекулятивні потреби.
В порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, які вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність — все це є невід'ємними складовими. Але внесок напис-протоколу в цьому плані майже нульовий, що також пояснює, чому їх популярність не може тривати.
3. Перехід ери RWA: від міського мрії до міської частки
Зрілість ринкового сприйняття
З розвитком ринку, користувачі після кількох раундів бичачих і ведмежих ринків вже навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не довіряють лише думкам лідерів у соціальних мережах та домінуючих спільнот, не намагаються беззастережно вірити в "консенсусні жертви" з білого паперу.
Порог входу для платформи випуску дуже низький, у поточному ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більш практичних застосувань.
Але варто бути обережним, якщо в галузі RWA також з'явиться лише купа платформ випуску, тоді ця можливість також буде короткочасною.
Повернення до створення вартості
Технологічні інновації епохи напису часто носять "демонстраційний" характер, прагнучи до технічної досконалості, а не практичності. Логіка розвитку нової епохи вже змінилася з "міського мрії" на "частку ринку", приділяючи більше уваги формуванню справжнього мережевого ефекту через відгуки користувачів.
Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть відповідності продукту та ринку — створюючи продукти, які справді задовольняють потреби користувачів, мають грошові потоки та бізнес-моделі.
Заключення: Повернення до раціональності та стриманості
Остигнувши, досвід і невдачі епохи написів дали цінні уроки для здорового розвитку всього сектору.
Коли ціна Біткойна досягає нових висот, ми маємо підстави пишатися цією великою технологічною інновацією. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закони, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки не мають цінності.
Спадок і злет Протоколу написів говорить нам, що технологічні інновації повинні базуватися на надійній технологічній основі та реальних ринкових потребах. Спекулятивний ентузіазм і надмірна технічна демонстрація, якщо вони не відповідають поточній ринковій ситуації (усвідомлення інститутів та розуміння гравців), завжди призведуть до короткочасності. Проекти, які слідують за модою, можуть мати голос, але лише ті проекти, які створюють моди, можуть існувати довго.
У цій швидко змінюваній індустрії, як будівельник, зберігайте розумність і стриманість.