В начале этого месяца в журнале «Народная прокуратура» была опубликована статья «Исследование судебного обращения с вовлеченными в дело виртуальными деньгами», написанная прокурором Бао Цзянем и другими из Народной прокуратуры района Юйханг города Ханчжоу провинции Чжэцзян, в которой обсуждается текущее состояние судебного обращения с виртуальными деньгами в нашей стране, причины трудностей в судебном обращении, а также предлагаются рекомендации по моделям судебного обращения. Лю Чжэньяо (web3_lawyer), как юрист, имеющий определённые знания в области исследований судебного обращения, сделает краткий анализ вышеупомянутой статьи, особенно проведя всесторонний анализ предлагаемых в ней рекомендаций по моделям обращения.
Од. Состояние судебного обращения с виртуальными деньгами
С точки зрения прокурора, в текущей судебной практике Китая существует пять способов обращения с вовлеченными в дело виртуальными деньгами:
Первый случай, когда суд приказывает ответчику напрямую вернуть Виртуальные деньги пострадавшему по делам, связанным с возвращением имущества.
Второй вариант заключается в том, что необходимо вернуть ущерб потерпевшему, и суд приговаривает обвиняемого вернуть потерпевшему эквивалентную сумму в юанях.
Третий вариант: органы полиции сначала распорядятся изъятыми виртуальными деньгами, а суд вынесет решение о конфискации вырученных средств.
Четвертый вариант, судебные органы применяют обходные методы и не занимаются непосредственным обращением с涉案 Виртуальные деньги;
Пятый случай, когда суд в своем решении не указывает четко, как распорядиться вовлеченными в дело виртуальными деньгами, или формулирует это неясным образом. Кроме того, прокурор заявил, что такая ситуация является наиболее распространенной.
Согласно опыту адвоката Люя в области уголовных дел, связанных с токенами, первая ситуация на самом деле встречается крайне редко. Основной вопрос заключается в том, является ли виртуальная валюта имуществом согласно уголовному праву нашей страны, на данный момент нет единого мнения. Хотя некоторые сотрудники судебных органов начали считать, что виртуальная валюта, особенно основные токены (такие как BTC, ETH, USDT, USDC и т.д.), должна считаться имуществом согласно уголовному праву нашей страны, а не просто данными компьютерной информационной системы; однако, все еще есть немало сотрудников судебных органов, которые не согласны с атрибутом имущества виртуальной валюты;
Во втором случае, упомянутом выше, ответчик обычно конвертирует деньги жертвы в виртуальную валюту после того, как юань жертвы обманут/украдены/ограблены, и в это время, когда судебная стадия производит реституцию, суд вернет «соответствующую» виртуальную валюту жертвы (а не «эквивалентную» виртуальную валюту), потому что вторая ситуация по-прежнему предполагает, что виртуальная валюта, участвующая в деле, должна быть распоряжаться в судебном порядке и может быть возвращена только после конвертации в юани. Приведем простой пример: Чжан Сань был обманут на 900 000 юаней Ли Си, Ли Сы купил BTC на обманутые деньги, и после того, как Ли Сы был наконец пойман, BTC также был арестован, в это время суд либо вернул BTC, изъятый Чжан Санем (по сути, это первый случай, упомянутый выше), либо вернул Чжан Саню BTC, который был утилизирован и реализован, на практике, даже если цена биткоина не колебалась во время рассмотрения дела, то цена BTC после того, как он был распоряжен в судебном порядке, не может быть равна его рыночной цене (т.е. 900 000 юаней). Потому что агентство по утилизации также взимает определенную сумму платы за обработку.
Третья ситуация на самом деле более распространена на практике, в такого рода делах нет потерпевшего, и деньги, фигурирующие в деле, в конечном итоге будут возвращены в государственную казну.
Четвертый случай на самом деле заключается в том, что прокурор выражается неясно, например, "применение альтернативных методов", что именно подразумевается под этими альтернативными методами? "Избежать прямой распродажи виртуальных денег", означает ли это косвенную распродажу виртуальных денег?
Пятая ситуация и заключение последнего прокурора, с которым согласен адвокат Лю: в настоящее время судебная обработка涉案 виртуальных денег на практике "далеко не сформировала относительно единого стандарта", и даже исходя из моего опыта ведения дел, можно однозначно сказать: в настоящее время некоторые судебные органы продолжают обрабатывать涉案 виртуальные деньги через незаконные финансовые операции (например, непосредственно заниматься обменом виртуальных денег и法币 на территории страны).
Два. Проблемы судебного разбирательства и рекомендации прокурора
(а) Проблемы судебного разбирательства
Что касается вышеупомянутой ситуации с обращением, прокурор также обозначил свои взгляды на реальные проблемы судебного разбирательства, такие как отсутствие средств контроля, ненадлежащие способы хранения, различные методы исполнения и т. д. На самом деле, это лишь часть причин и не является основной причиной.
Отсутствие средств контроля не является проблемой судебных органов или даже технических компаний (компаний по расследованию), работающих в сотрудничестве с судебными органами и обладающих профессиональной компетенцией; это определяется особенностями самой технологии блокчейн или виртуальных денег. С этой точки зрения, технологии превосходят закон, и не может существовать универсального средства контроля, которое могло бы заставить подозреваемых/обвиняемых подчиняться (даже если судебные органы незаконно используют пытки).
Проблемы в способах хранения и исполнения, адвокат Лю полностью согласен с мнением прокурора.
(二) Рекомендации по будущему судебному разбирательству
По вопросам судебного обращения с виртуальными деньгами прокуроры считают, что следует придерживаться двух принципов:
Во-первых, сосредоточенная утилизация. Избегайте произвольных действий судебных органов в разных регионах, конкретно это может быть возглавлено Министерством общественной безопасности и создание национальной или провинциальной «платформы управления реализацией виртуальных денег».
Второе - официальное распоряжение. Прокурор не признает текущую модель, при которой судебные органы поручают третий стороне, и считает, что банкам следует заниматься операциями по превращению виртуальных денег в наличные.
Третье, насколько надежны рекомендации прокурора?
Сначала скажу вывод: рекомендации прокурора совершенно не надежны.
Прежде всего, мы должны прояснить, что среди текущей регуляторной политики Китая в отношении виртуальной валюты последней, самой строгой и наиболее авторитетной является Уведомление о дальнейшем предотвращении и управлении риском спекуляций в операциях с виртуальной валютой, совместно выпущенное десятью национальными министерствами и комиссиями (включая «Два Верховных народных суда и одно министерство») 15 сентября 2021 года. Положения разъясняют следующее: любому юридическому лицу на материковой части Китая запрещено заниматься обменом виртуальной валюты и фиатной валюты. Так как же говорить о создании отечественной платформы управления или банка, непосредственно занимающегося реализацией виртуальной валюты и фиатной валюты;
Во-вторых, в настоящее время третья сторона не занимается прямой покупкой виртуальных денег, находящихся в распоряжении судебных органов. Строго говоря, соответствующая третья сторона в Китае должна называться "компания по代处置", которая принимает поручение от судебных органов/ответчика или подозреваемого, а затем передает его за границу соответствующему субъекту для обработки, чтобы избежать прямого участия внутренних субъектов в операциях по обмену виртуальных денег и фиатной валюты (даже если внутренняя компания идет за границу для обработки и обмена, это также считается нарушением вышеупомянутого "Уведомления");
Наконец, судебный бизнес является не только юридическим вопросом, но и включает в себя сложные вопросы, такие как финансы, налогообложение и отношения между центральным правительством и местными органами власти. Трудно сказать, кто может непосредственно забрать и распорядиться источником дела, конечно, учитывая сильную административную мощь Китая сверху вниз, «сверху» действительно могут попросить «низов» передать источник дела и распорядиться им единым образом. Однако это также приведет к отсутствию мотивации у низовых судебных органов для борьбы с преступлениями, связанными с виртуальной валютой, и, в конечном итоге, приведет к тому, что вышестоящим органам будет нечего делать.
Это может показаться парадоксом, но это реальность.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Можно ли в будущем централизованно распорядиться или распорядиться Центральным банком о Виртуальных деньгах?
В начале этого месяца в журнале «Народная прокуратура» была опубликована статья «Исследование судебного обращения с вовлеченными в дело виртуальными деньгами», написанная прокурором Бао Цзянем и другими из Народной прокуратуры района Юйханг города Ханчжоу провинции Чжэцзян, в которой обсуждается текущее состояние судебного обращения с виртуальными деньгами в нашей стране, причины трудностей в судебном обращении, а также предлагаются рекомендации по моделям судебного обращения. Лю Чжэньяо (web3_lawyer), как юрист, имеющий определённые знания в области исследований судебного обращения, сделает краткий анализ вышеупомянутой статьи, особенно проведя всесторонний анализ предлагаемых в ней рекомендаций по моделям обращения.
Од. Состояние судебного обращения с виртуальными деньгами
С точки зрения прокурора, в текущей судебной практике Китая существует пять способов обращения с вовлеченными в дело виртуальными деньгами:
Первый случай, когда суд приказывает ответчику напрямую вернуть Виртуальные деньги пострадавшему по делам, связанным с возвращением имущества.
Второй вариант заключается в том, что необходимо вернуть ущерб потерпевшему, и суд приговаривает обвиняемого вернуть потерпевшему эквивалентную сумму в юанях.
Третий вариант: органы полиции сначала распорядятся изъятыми виртуальными деньгами, а суд вынесет решение о конфискации вырученных средств.
Четвертый вариант, судебные органы применяют обходные методы и не занимаются непосредственным обращением с涉案 Виртуальные деньги;
Пятый случай, когда суд в своем решении не указывает четко, как распорядиться вовлеченными в дело виртуальными деньгами, или формулирует это неясным образом. Кроме того, прокурор заявил, что такая ситуация является наиболее распространенной.
Согласно опыту адвоката Люя в области уголовных дел, связанных с токенами, первая ситуация на самом деле встречается крайне редко. Основной вопрос заключается в том, является ли виртуальная валюта имуществом согласно уголовному праву нашей страны, на данный момент нет единого мнения. Хотя некоторые сотрудники судебных органов начали считать, что виртуальная валюта, особенно основные токены (такие как BTC, ETH, USDT, USDC и т.д.), должна считаться имуществом согласно уголовному праву нашей страны, а не просто данными компьютерной информационной системы; однако, все еще есть немало сотрудников судебных органов, которые не согласны с атрибутом имущества виртуальной валюты;
Во втором случае, упомянутом выше, ответчик обычно конвертирует деньги жертвы в виртуальную валюту после того, как юань жертвы обманут/украдены/ограблены, и в это время, когда судебная стадия производит реституцию, суд вернет «соответствующую» виртуальную валюту жертвы (а не «эквивалентную» виртуальную валюту), потому что вторая ситуация по-прежнему предполагает, что виртуальная валюта, участвующая в деле, должна быть распоряжаться в судебном порядке и может быть возвращена только после конвертации в юани. Приведем простой пример: Чжан Сань был обманут на 900 000 юаней Ли Си, Ли Сы купил BTC на обманутые деньги, и после того, как Ли Сы был наконец пойман, BTC также был арестован, в это время суд либо вернул BTC, изъятый Чжан Санем (по сути, это первый случай, упомянутый выше), либо вернул Чжан Саню BTC, который был утилизирован и реализован, на практике, даже если цена биткоина не колебалась во время рассмотрения дела, то цена BTC после того, как он был распоряжен в судебном порядке, не может быть равна его рыночной цене (т.е. 900 000 юаней). Потому что агентство по утилизации также взимает определенную сумму платы за обработку.
Третья ситуация на самом деле более распространена на практике, в такого рода делах нет потерпевшего, и деньги, фигурирующие в деле, в конечном итоге будут возвращены в государственную казну.
Четвертый случай на самом деле заключается в том, что прокурор выражается неясно, например, "применение альтернативных методов", что именно подразумевается под этими альтернативными методами? "Избежать прямой распродажи виртуальных денег", означает ли это косвенную распродажу виртуальных денег?
Пятая ситуация и заключение последнего прокурора, с которым согласен адвокат Лю: в настоящее время судебная обработка涉案 виртуальных денег на практике "далеко не сформировала относительно единого стандарта", и даже исходя из моего опыта ведения дел, можно однозначно сказать: в настоящее время некоторые судебные органы продолжают обрабатывать涉案 виртуальные деньги через незаконные финансовые операции (например, непосредственно заниматься обменом виртуальных денег и法币 на территории страны).
Два. Проблемы судебного разбирательства и рекомендации прокурора
(а) Проблемы судебного разбирательства
Что касается вышеупомянутой ситуации с обращением, прокурор также обозначил свои взгляды на реальные проблемы судебного разбирательства, такие как отсутствие средств контроля, ненадлежащие способы хранения, различные методы исполнения и т. д. На самом деле, это лишь часть причин и не является основной причиной.
Отсутствие средств контроля не является проблемой судебных органов или даже технических компаний (компаний по расследованию), работающих в сотрудничестве с судебными органами и обладающих профессиональной компетенцией; это определяется особенностями самой технологии блокчейн или виртуальных денег. С этой точки зрения, технологии превосходят закон, и не может существовать универсального средства контроля, которое могло бы заставить подозреваемых/обвиняемых подчиняться (даже если судебные органы незаконно используют пытки).
Проблемы в способах хранения и исполнения, адвокат Лю полностью согласен с мнением прокурора.
(二) Рекомендации по будущему судебному разбирательству
По вопросам судебного обращения с виртуальными деньгами прокуроры считают, что следует придерживаться двух принципов:
Во-первых, сосредоточенная утилизация. Избегайте произвольных действий судебных органов в разных регионах, конкретно это может быть возглавлено Министерством общественной безопасности и создание национальной или провинциальной «платформы управления реализацией виртуальных денег».
Второе - официальное распоряжение. Прокурор не признает текущую модель, при которой судебные органы поручают третий стороне, и считает, что банкам следует заниматься операциями по превращению виртуальных денег в наличные.
Третье, насколько надежны рекомендации прокурора?
Сначала скажу вывод: рекомендации прокурора совершенно не надежны.
Прежде всего, мы должны прояснить, что среди текущей регуляторной политики Китая в отношении виртуальной валюты последней, самой строгой и наиболее авторитетной является Уведомление о дальнейшем предотвращении и управлении риском спекуляций в операциях с виртуальной валютой, совместно выпущенное десятью национальными министерствами и комиссиями (включая «Два Верховных народных суда и одно министерство») 15 сентября 2021 года. Положения разъясняют следующее: любому юридическому лицу на материковой части Китая запрещено заниматься обменом виртуальной валюты и фиатной валюты. Так как же говорить о создании отечественной платформы управления или банка, непосредственно занимающегося реализацией виртуальной валюты и фиатной валюты;
Во-вторых, в настоящее время третья сторона не занимается прямой покупкой виртуальных денег, находящихся в распоряжении судебных органов. Строго говоря, соответствующая третья сторона в Китае должна называться "компания по代处置", которая принимает поручение от судебных органов/ответчика или подозреваемого, а затем передает его за границу соответствующему субъекту для обработки, чтобы избежать прямого участия внутренних субъектов в операциях по обмену виртуальных денег и фиатной валюты (даже если внутренняя компания идет за границу для обработки и обмена, это также считается нарушением вышеупомянутого "Уведомления");
Наконец, судебный бизнес является не только юридическим вопросом, но и включает в себя сложные вопросы, такие как финансы, налогообложение и отношения между центральным правительством и местными органами власти. Трудно сказать, кто может непосредственно забрать и распорядиться источником дела, конечно, учитывая сильную административную мощь Китая сверху вниз, «сверху» действительно могут попросить «низов» передать источник дела и распорядиться им единым образом. Однако это также приведет к отсутствию мотивации у низовых судебных органов для борьбы с преступлениями, связанными с виртуальной валютой, и, в конечном итоге, приведет к тому, что вышестоящим органам будет нечего делать.
Это может показаться парадоксом, но это реальность.