Blockchain yang dapat diskalakan, tokenisasi, dan smart contract semuanya menjadi berita utama saat ini. Dengan raksasa keuangan seperti Larry Fink dengan keras mempromosikan keutamaan tokenisasi dan organisasi seperti Bank for International Pembayaran (BIS) yang bereksperimen dengan teknologi buku besar digital, tampaknya para penggerak dan pengubah dunia telah menyadari utilitas blockchain.
Meskipun ini hanya dapat menjadi hal yang baik, sangat penting untuk mengenali kemungkinan dan keterbatasan dari teknologi yang saling terhubung ini. Untuk semua janji mereka, smart contract memiliki satu keterbatasan yang tidak dapat dihindari: mereka tidak, dan tidak dapat, ada di luar batas hukum dunia nyata. Mari kita gali alasan mengapa.
Visi – dunia yang didorong oleh smart contract
Smart contract dapat didefinisikan sebagai kontrak yang dieksekusi sendiri dengan syarat-syarat yang ditulis langsung ke dalam baris kode. Meskipun ide itu terdengar sederhana, ia memiliki implikasi yang revolusioner. Pendukung smart contract membayangkan dunia tanpa kepercayaan dari kesepakatan otomatis yang tidak terhentikan dengan segala sesuatu mulai dari dividen hingga bonus dan taruhan yang menang dibayarkan tanpa administrator manusia.
Namun seberapa menginspirasi visi idealis ini, pada akhirnya ia akan bertemu dengan kenyataan. Suka atau tidak, smart contract bersinggungan dengan aturan dan norma hukum, sosial, dan ekonomi, dan di mana mereka melanggarnya, hukum dunia nyata yang tertulis dengan tinta harus selalu diutamakan. Singkatnya, ketika kode bertentangan dengan hukum, hukum akan dan seharusnya mengutamakan.
Kode mungkin dieksekusi dengan sempurna, tetapi itu tidak cukup
Mantra ‘kode adalah hukum‘ diulang oleh banyak cypherpunks dan pendukung Ethereum. Bagi tipe orang ini, sistem hukum Barat adalah konstruksi usang dari era yang sudah berlalu, dan kekuatan jaringan terdesentralisasi yang tidak dapat diubah akan membuatnya tidak efektif pada waktunya.
Namun, kami sudah memiliki beberapa contoh nyata di mana ideal ini gagal ketika dihadapkan dengan kenyataan. Pada tahun 2016, peretasan DAO Ethereum terjadi karena ada konflik antara niat kode dan kenyataan tentang bagaimana itu diekskusi. Pada akhirnya, para tokoh besar Ethereum harus campur tangan dan mengembalikan blockchain untuk "menyelamatkan proyek" bagi para paus yang ada di jaringan, tetapi langkah ini merugikan siapa pun yang melakukan transaksi di rantai yang dikembalikan.
Di sini, kita memiliki contoh sempurna bagaimana kode dapat dieksekusi dengan sempurna tetapi tidak sesuai dengan apa yang dimaksudkan. Ini hanya satu contoh yang agak abstrak tentang bagaimana dunia yang dikuasai oleh kode murni akan jauh dari ideal dan bisa sangat berbahaya. Namun, kekurangan filosofis bukanlah satu-satunya masalah. Ketika smart contract bertabrakan dengan realitas hukum, konsekuensinya bisa jauh lebih dari sekadar teoretis.
Apa yang terjadi ketika hukum dunia nyata bertabrakan dengan smart contracts?
Telah dikatakan oleh lebih dari satu kritikus dari mantra ‘kode adalah hukum’ bahwa pendukung terkuatnya adalah teknolog dengan pengalaman bisnis atau pribadi yang terbatas. Pada kenyataannya, perjanjian hukum berkembang dan berubah seiring berjalannya waktu, dan bahkan ketika mereka tidak berubah, sengketa muncul tentang definisi, makna, dan lainnya.
Smart contract secara desain tidak fleksibel. Meskipun mereka dapat diperbarui dan diubah jika kedua pihak setuju, itu hampir tidak mungkin terjadi di tengah perselisihan. Sebagai contoh, sebuah smart contract dapat mengeksekusi pembayaran yang melanggar undang-undang perlindungan konsumen di suatu negara; itu bukan hasil yang diinginkan jika pembayaran tersebut tidak dapat dibatalkan dan smart contract mengesampingkan hukum yang berlaku.
Ada juga masalah yuridiksi yang perlu dipertimbangkan; hukum di Inggris mungkin berbeda dari hukum di Amerika Serikat. Jika dua pihak terlibat dalam kontrak, mereka mungkin memiliki pemahaman yang berbeda tentang apa yang dimaksud dengan istilah dan definisi hukum. Dengan demikian, harapan dan sengketa yang berbeda dapat muncul sebagai akibatnya. Sistem hukum ada untuk menyelesaikan masalah ini dan mencapai pembayaran, tetapi tidak ada mekanisme semacam itu di dunia kode murni.
Analogi: Sebuah dunia kode murni lebih mirip dengan sebuah kediktatoran daripada Demokrasi Barat. Kekuatan membuat benar mungkin baik untuk pihak yang lebih kuat, tetapi itu tidak baik untuk siapa pun yang lain. Misalnya, Rusia memiliki kekayaan mineral sekitar tiga kali lipat dari Amerika Serikat tetapi PDB yang hanya sebagian dari ukuran itu. Ada alasan untuk itu – sedikit yang ingin berbisnis di negara di mana mereka tidak memiliki upaya hukum dan di mana diktator dan teman-temannya (mungkin) dapat mengambil apa yang mereka inginkan tanpa upaya hukum untuk pihak yang dirugikan.Ambiguitas, interpretasi, dan konflik
Siapa pun yang akrab dengan perjanjian dan kontrak hukum tahu bahwa persyaratannya bisa kabur dan ambigu. Istilah seperti 'upaya yang masuk akal' dan 'itikad baik' meninggalkan banyak ruang untuk interpretasi dan subjektivitas. Kontrak pintar, sebaliknya, kaku dan biner. Jika, kemudian, dan salah satu / atau memerintah bertengger di dunia kode murni, tetapi kenyataannya lebih berantakan dari itu.
Kontrak kerja, penyelesaian perceraian, lisensi IP, dan banyak perjanjian hukum lainnya memerlukan interpretasi, dan itu berarti manusia dan penilaian mereka harus terlibat. Tidak semua konsep hukum dapat disederhanakan menjadi logika jika/maka, tetapi para cypherpunk baik tidak tahu atau menolak untuk mengakui hal itu.
Selain ambiguitas, ada beberapa contoh konflik hukum yang sangat jelas di mana kode gagal. Apa yang terjadi jika hakim mengeluarkan putusan untuk menghentikan transfer? Bagaimana jika kontrak pintar cacat dan membekukan atau mentransfer aset setelah tenggat waktu yang disepakati? Bagaimana jika kontrak penerbitan token ilegal di satu atau lebih yurisdiksi yang berpartisipasi? Ini semua jelas menunjukkan bahwa kontrak pintar saja tidak dapat mengatur dan memutuskan segalanya.
Rekonsiliasi dimungkinkan dalam smart contract yang terkait dengan hukum
Jadi, apakah ini berarti smart contract adalah ide yang gagal yang tidak akan pernah berfungsi di dunia nyata? Sama sekali tidak, tetapi mereka perlu dihubungkan secara hukum dengan dunia nyata. Untungnya, upaya sedang dilakukan untuk mengaitkan smart contract secara hukum tanpa mengorbankan kegunaan.
Seiring dengan adopsi teknologi blockchain oleh industri yang diatur seperti keuangan dan logistik, kami sudah melihat upaya untuk mendamaikan konflik antara kode dan hukum yang ditulis dengan tinta. Misalnya, Chainlink sedang menjelajahi umpan data langsung untuk orakel mereka; ini akan memungkinkan smart contract untuk bereaksi terhadap hasil hukum. Banyak platform tokenisasi membangun smart contract yang menyematkan perlindungan hukum seperti Know Your Customer dan pemeriksaan anti-pencucian uang (KYC/AML) serta izin berbasis peran untuk penerbit dan kustodian.
Lebih baik lagi, blockchain utilitas yang dapat diskalakan seperti BSV telah dirancang untuk membuat Pemulihan Aset Digital menjadi mungkin. Karena struktur jaringan ini, node dapat membekukan dan mengalihkan koin dan token ketika diperintahkan untuk melakukannya melalui perintah pengadilan.
Sementara para cypherpunk dan puris mungkin meratapi dan menolak semua ini, ini hanyalah contoh lain dari ideal mereka yang bertabrakan dengan kenyataan. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, bank, pemberi pinjaman, dan firma hukum semuanya diatur di yurisdiksi mereka, dan mereka tidak akan pernah mengadopsi teknologi yang tidak memungkinkan mereka untuk mematuhi aturan dan standar industri.
Jadi, teknologi blockchain menghadapi persimpangan: baik meningkatkan skala dengan cara yang mematuhi hukum atau terjebak sebagai permainan bagi anarkis, cypherpunks, dan penjahat. Untungnya, setidaknya beberapa arsitek dan pengembang blockchain telah mengambil pendekatan yang realistis dan masuk akal.
Tonton: sCrypt ingin membawa inisiatif hackathon kepada lebih banyak orang
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Batasan smart contract dalam transaksi dunia nyata
Blockchain yang dapat diskalakan, tokenisasi, dan smart contract semuanya menjadi berita utama saat ini. Dengan raksasa keuangan seperti Larry Fink dengan keras mempromosikan keutamaan tokenisasi dan organisasi seperti Bank for International Pembayaran (BIS) yang bereksperimen dengan teknologi buku besar digital, tampaknya para penggerak dan pengubah dunia telah menyadari utilitas blockchain.
Meskipun ini hanya dapat menjadi hal yang baik, sangat penting untuk mengenali kemungkinan dan keterbatasan dari teknologi yang saling terhubung ini. Untuk semua janji mereka, smart contract memiliki satu keterbatasan yang tidak dapat dihindari: mereka tidak, dan tidak dapat, ada di luar batas hukum dunia nyata. Mari kita gali alasan mengapa.
Visi – dunia yang didorong oleh smart contract
Smart contract dapat didefinisikan sebagai kontrak yang dieksekusi sendiri dengan syarat-syarat yang ditulis langsung ke dalam baris kode. Meskipun ide itu terdengar sederhana, ia memiliki implikasi yang revolusioner. Pendukung smart contract membayangkan dunia tanpa kepercayaan dari kesepakatan otomatis yang tidak terhentikan dengan segala sesuatu mulai dari dividen hingga bonus dan taruhan yang menang dibayarkan tanpa administrator manusia.
Namun seberapa menginspirasi visi idealis ini, pada akhirnya ia akan bertemu dengan kenyataan. Suka atau tidak, smart contract bersinggungan dengan aturan dan norma hukum, sosial, dan ekonomi, dan di mana mereka melanggarnya, hukum dunia nyata yang tertulis dengan tinta harus selalu diutamakan. Singkatnya, ketika kode bertentangan dengan hukum, hukum akan dan seharusnya mengutamakan.
Kode mungkin dieksekusi dengan sempurna, tetapi itu tidak cukup
Mantra ‘kode adalah hukum‘ diulang oleh banyak cypherpunks dan pendukung Ethereum. Bagi tipe orang ini, sistem hukum Barat adalah konstruksi usang dari era yang sudah berlalu, dan kekuatan jaringan terdesentralisasi yang tidak dapat diubah akan membuatnya tidak efektif pada waktunya.
Namun, kami sudah memiliki beberapa contoh nyata di mana ideal ini gagal ketika dihadapkan dengan kenyataan. Pada tahun 2016, peretasan DAO Ethereum terjadi karena ada konflik antara niat kode dan kenyataan tentang bagaimana itu diekskusi. Pada akhirnya, para tokoh besar Ethereum harus campur tangan dan mengembalikan blockchain untuk "menyelamatkan proyek" bagi para paus yang ada di jaringan, tetapi langkah ini merugikan siapa pun yang melakukan transaksi di rantai yang dikembalikan.
Di sini, kita memiliki contoh sempurna bagaimana kode dapat dieksekusi dengan sempurna tetapi tidak sesuai dengan apa yang dimaksudkan. Ini hanya satu contoh yang agak abstrak tentang bagaimana dunia yang dikuasai oleh kode murni akan jauh dari ideal dan bisa sangat berbahaya. Namun, kekurangan filosofis bukanlah satu-satunya masalah. Ketika smart contract bertabrakan dengan realitas hukum, konsekuensinya bisa jauh lebih dari sekadar teoretis.
Apa yang terjadi ketika hukum dunia nyata bertabrakan dengan smart contracts?
Telah dikatakan oleh lebih dari satu kritikus dari mantra ‘kode adalah hukum’ bahwa pendukung terkuatnya adalah teknolog dengan pengalaman bisnis atau pribadi yang terbatas. Pada kenyataannya, perjanjian hukum berkembang dan berubah seiring berjalannya waktu, dan bahkan ketika mereka tidak berubah, sengketa muncul tentang definisi, makna, dan lainnya.
Smart contract secara desain tidak fleksibel. Meskipun mereka dapat diperbarui dan diubah jika kedua pihak setuju, itu hampir tidak mungkin terjadi di tengah perselisihan. Sebagai contoh, sebuah smart contract dapat mengeksekusi pembayaran yang melanggar undang-undang perlindungan konsumen di suatu negara; itu bukan hasil yang diinginkan jika pembayaran tersebut tidak dapat dibatalkan dan smart contract mengesampingkan hukum yang berlaku.
Ada juga masalah yuridiksi yang perlu dipertimbangkan; hukum di Inggris mungkin berbeda dari hukum di Amerika Serikat. Jika dua pihak terlibat dalam kontrak, mereka mungkin memiliki pemahaman yang berbeda tentang apa yang dimaksud dengan istilah dan definisi hukum. Dengan demikian, harapan dan sengketa yang berbeda dapat muncul sebagai akibatnya. Sistem hukum ada untuk menyelesaikan masalah ini dan mencapai pembayaran, tetapi tidak ada mekanisme semacam itu di dunia kode murni.
Analogi: Sebuah dunia kode murni lebih mirip dengan sebuah kediktatoran daripada Demokrasi Barat. Kekuatan membuat benar mungkin baik untuk pihak yang lebih kuat, tetapi itu tidak baik untuk siapa pun yang lain. Misalnya, Rusia memiliki kekayaan mineral sekitar tiga kali lipat dari Amerika Serikat tetapi PDB yang hanya sebagian dari ukuran itu. Ada alasan untuk itu – sedikit yang ingin berbisnis di negara di mana mereka tidak memiliki upaya hukum dan di mana diktator dan teman-temannya (mungkin) dapat mengambil apa yang mereka inginkan tanpa upaya hukum untuk pihak yang dirugikan. Ambiguitas, interpretasi, dan konflik
Siapa pun yang akrab dengan perjanjian dan kontrak hukum tahu bahwa persyaratannya bisa kabur dan ambigu. Istilah seperti 'upaya yang masuk akal' dan 'itikad baik' meninggalkan banyak ruang untuk interpretasi dan subjektivitas. Kontrak pintar, sebaliknya, kaku dan biner. Jika, kemudian, dan salah satu / atau memerintah bertengger di dunia kode murni, tetapi kenyataannya lebih berantakan dari itu.
Kontrak kerja, penyelesaian perceraian, lisensi IP, dan banyak perjanjian hukum lainnya memerlukan interpretasi, dan itu berarti manusia dan penilaian mereka harus terlibat. Tidak semua konsep hukum dapat disederhanakan menjadi logika jika/maka, tetapi para cypherpunk baik tidak tahu atau menolak untuk mengakui hal itu.
Selain ambiguitas, ada beberapa contoh konflik hukum yang sangat jelas di mana kode gagal. Apa yang terjadi jika hakim mengeluarkan putusan untuk menghentikan transfer? Bagaimana jika kontrak pintar cacat dan membekukan atau mentransfer aset setelah tenggat waktu yang disepakati? Bagaimana jika kontrak penerbitan token ilegal di satu atau lebih yurisdiksi yang berpartisipasi? Ini semua jelas menunjukkan bahwa kontrak pintar saja tidak dapat mengatur dan memutuskan segalanya.
Rekonsiliasi dimungkinkan dalam smart contract yang terkait dengan hukum
Jadi, apakah ini berarti smart contract adalah ide yang gagal yang tidak akan pernah berfungsi di dunia nyata? Sama sekali tidak, tetapi mereka perlu dihubungkan secara hukum dengan dunia nyata. Untungnya, upaya sedang dilakukan untuk mengaitkan smart contract secara hukum tanpa mengorbankan kegunaan.
Seiring dengan adopsi teknologi blockchain oleh industri yang diatur seperti keuangan dan logistik, kami sudah melihat upaya untuk mendamaikan konflik antara kode dan hukum yang ditulis dengan tinta. Misalnya, Chainlink sedang menjelajahi umpan data langsung untuk orakel mereka; ini akan memungkinkan smart contract untuk bereaksi terhadap hasil hukum. Banyak platform tokenisasi membangun smart contract yang menyematkan perlindungan hukum seperti Know Your Customer dan pemeriksaan anti-pencucian uang (KYC/AML) serta izin berbasis peran untuk penerbit dan kustodian.
Lebih baik lagi, blockchain utilitas yang dapat diskalakan seperti BSV telah dirancang untuk membuat Pemulihan Aset Digital menjadi mungkin. Karena struktur jaringan ini, node dapat membekukan dan mengalihkan koin dan token ketika diperintahkan untuk melakukannya melalui perintah pengadilan.
Sementara para cypherpunk dan puris mungkin meratapi dan menolak semua ini, ini hanyalah contoh lain dari ideal mereka yang bertabrakan dengan kenyataan. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, bank, pemberi pinjaman, dan firma hukum semuanya diatur di yurisdiksi mereka, dan mereka tidak akan pernah mengadopsi teknologi yang tidak memungkinkan mereka untuk mematuhi aturan dan standar industri.
Jadi, teknologi blockchain menghadapi persimpangan: baik meningkatkan skala dengan cara yang mematuhi hukum atau terjebak sebagai permainan bagi anarkis, cypherpunks, dan penjahat. Untungnya, setidaknya beberapa arsitek dan pengembang blockchain telah mengambil pendekatan yang realistis dan masuk akal.
Tonton: sCrypt ingin membawa inisiatif hackathon kepada lebih banyak orang