Huma Finance недавно вызвала бурные обсуждения в мире криптовалют из-за запуска своей модели 2.0 PayFi ( финансирования ). Некоторые пользователи сомневаются, что ее работа отличается от традиционного P2P кредитования, беспокоясь о том, что ее фонд может скрывать высокие риски; с другой стороны, сторонники подчеркивают, что Huma обслуживает только лицензированные финансовые учреждения, и механизмы управления рисками хорошо разработаны, что дает ей принципиальное отличие от P2P.
(С прямой на кривую, как Huma Finance 2.0 сочетает доходные стимулы для создания решения по трансграничным платежам)
P2P обмен? Анализ бизнес-модели PayFi от Huma
Huma Finance заявляет, что является первым протоколом PayFi, который стремится предоставить мгновенную ликвидность для глобальных трансакций. Исследователь PayFi @portal_kay объясняет, как это работает следующим образом:
Инвесторы вносят USDC стейблкоин в фонд Huma → Кросс-граница расчетная сеть Arf занимает средства из фонда и выплачивает их лицензированным финансовым учреждениям, нуждающимся в кросс-границах платежах → Финансовое учреждение завершает платеж и возвращает средства в установленный срок → Средства возвращаются в фонд, распределяя прибыль между инвесторами в соответствии с моделью доходности.
Huma подчеркивает, что ее услуги предназначены исключительно для регулируемых лицензированных финансовых учреждений, а не для обычных заемщиков, и целью является создание высокопрозрачной и устойчивой глобальной финансовой экосистемы.
Обсуждения пользователей: это действительно «новые финансы»?
Спорная точка зрения: P2P, где меняется только внешняя форма?
Несколько дней назад пользователь платформы X @0x0xFeng отметил: «Huma — это просто переупакованный P2P, высокие процентные ставки могут привлечь только некачественных клиентов, риск крайне высок, в конечном итоге это приведет к катастрофе.»
Он подчеркивает, что его «пул ликвидности» по своей сути похож на прошлую модель P2P в Китае и ставит под сомнение ее устойчивость.
Поддержка отвечает: заемщик надежный, не P2P
В то же время сторонники, такие как @portal_kay и @jcmeowjc, считают, что заемщик Huma является лицензированным финансовым учреждением, а не физическим лицом или малым и средним предприятием; также была проведена проверка KYC или KYB, и имеются соответствующие структурированные механизмы управления рисками.
Huma и традиционные P2P: пять ключевых различий
Анализ безопасности инвестиционного пула: могут ли данные и управление рисками убедить рынок?
Кроме того, @portal_kay также провел анализ с точки зрения данных, подробно изучив, какие преимущества и риски имеет Huma.
Преимущества: строгая дисциплина управления рисками, прозрачность данных
Arf обработал средства примерно на 39,14 миллиарда долларов, объем средств огромен
Работает уже 883 дня без единого плохого долга, уровень дефолта составляет 0%
Введение в дизайн управления рисками «Покрытие первых убытков (First Loss Cover)» и «Транши (Tranches)».
Потенциальные риски: отсутствие гарантии возврата, Финансовое учреждение все еще имеет риск дефолта
Не банковский депозит, поэтому без государственного гарантирования
Если произойдет несчастный случай с дефолтом, максимальная сумма компенсации составит всего «100 долларов».
Сотрудничество с финансовым учреждением или банкротство банка по-прежнему является потенциальным риском
Основатель на передовой: обсуждение основных различий между PayFi и традиционным финансированием
В ответ на внешние сомнения, основатель Huma также лично ответил, подчеркнув, что его продукт относится к «финансированию платежных транзакций» и имеет принципиальное отличие от традиционного финансирования:
Он подчеркивает, что «суть финансирования счетов — это дебиторская задолженность, у контрагента есть счета, но не обязательно есть деньги, наличие неопределенности в своевременной оплате заемщиком создает более высокий риск; но то, что мы делаем, это финансирование платежных транзакций».
Деньги уже вошли в финансовую систему, просто еще не "достигли цели", риск относительно ниже.
Основатель описывает свою услугу как "электронную почту", заменяющую традиционную почту, "упрощая процесс платежей, который раньше проходил через многоуровневую банковскую клиринговую систему, до прямой доставки через USDC на блокчейне, обеспечивая мгновенную клиринг."
Мы просто должны убедиться, что средства отправителя заблокированы на счетах safeguarding или других custodian, и у нас есть юридический иск (legal claim), чтобы безопасно завершить этот платеж.
Этот подход к управлению рисками ограничивает риски на уровне «фиатные деньги уже существуют, только скорость канала отличается», что в определенной степени снижает системные риски и подчеркивает его отличие от традиционной P2P логики.
Это революция или риск? Рынок даст ответ.
В заключение, модель PayFi Huma Finance имеет ключевые отличия от традиционного P2P, особенно в отношении целевой аудитории и механизмов управления рисками, которые становятся более институциональными и профессиональными. Однако ее характеристика "финансовый пул + небезопасный" все еще напоминает об исторических тенях китайского P2P. Смогут ли в будущем реализовать инновации в области глобального платежного финансирования, еще предстоит проверить рынку и времени.
Как сказал @portal_kay: «Инвестировать или нет, зависит от того, сможете ли вы принять колебания продуктов с низким и средним риском и серые зоны регулирования.»
Эта статья Huma Finance стала популярной, но и вызвала споры: является ли новая модель PayFi просто сменой концепции P2P? Впервые появилась в Chain News ABMedia.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Huma Finance вызвала ажиотаж и споры: является ли новая модель PayFi лишь переименованной P2P?
Huma Finance недавно вызвала бурные обсуждения в мире криптовалют из-за запуска своей модели 2.0 PayFi ( финансирования ). Некоторые пользователи сомневаются, что ее работа отличается от традиционного P2P кредитования, беспокоясь о том, что ее фонд может скрывать высокие риски; с другой стороны, сторонники подчеркивают, что Huma обслуживает только лицензированные финансовые учреждения, и механизмы управления рисками хорошо разработаны, что дает ей принципиальное отличие от P2P.
(С прямой на кривую, как Huma Finance 2.0 сочетает доходные стимулы для создания решения по трансграничным платежам)
P2P обмен? Анализ бизнес-модели PayFi от Huma
Huma Finance заявляет, что является первым протоколом PayFi, который стремится предоставить мгновенную ликвидность для глобальных трансакций. Исследователь PayFi @portal_kay объясняет, как это работает следующим образом:
Инвесторы вносят USDC стейблкоин в фонд Huma → Кросс-граница расчетная сеть Arf занимает средства из фонда и выплачивает их лицензированным финансовым учреждениям, нуждающимся в кросс-границах платежах → Финансовое учреждение завершает платеж и возвращает средства в установленный срок → Средства возвращаются в фонд, распределяя прибыль между инвесторами в соответствии с моделью доходности.
Huma подчеркивает, что ее услуги предназначены исключительно для регулируемых лицензированных финансовых учреждений, а не для обычных заемщиков, и целью является создание высокопрозрачной и устойчивой глобальной финансовой экосистемы.
Обсуждения пользователей: это действительно «новые финансы»?
Спорная точка зрения: P2P, где меняется только внешняя форма?
Несколько дней назад пользователь платформы X @0x0xFeng отметил: «Huma — это просто переупакованный P2P, высокие процентные ставки могут привлечь только некачественных клиентов, риск крайне высок, в конечном итоге это приведет к катастрофе.»
Он подчеркивает, что его «пул ликвидности» по своей сути похож на прошлую модель P2P в Китае и ставит под сомнение ее устойчивость.
Поддержка отвечает: заемщик надежный, не P2P
В то же время сторонники, такие как @portal_kay и @jcmeowjc, считают, что заемщик Huma является лицензированным финансовым учреждением, а не физическим лицом или малым и средним предприятием; также была проведена проверка KYC или KYB, и имеются соответствующие структурированные механизмы управления рисками.
Huma и традиционные P2P: пять ключевых различий
Анализ безопасности инвестиционного пула: могут ли данные и управление рисками убедить рынок?
Кроме того, @portal_kay также провел анализ с точки зрения данных, подробно изучив, какие преимущества и риски имеет Huma.
Преимущества: строгая дисциплина управления рисками, прозрачность данных
Arf обработал средства примерно на 39,14 миллиарда долларов, объем средств огромен
Работает уже 883 дня без единого плохого долга, уровень дефолта составляет 0%
Введение в дизайн управления рисками «Покрытие первых убытков (First Loss Cover)» и «Транши (Tranches)».
Потенциальные риски: отсутствие гарантии возврата, Финансовое учреждение все еще имеет риск дефолта
Не банковский депозит, поэтому без государственного гарантирования
Если произойдет несчастный случай с дефолтом, максимальная сумма компенсации составит всего «100 долларов».
Сотрудничество с финансовым учреждением или банкротство банка по-прежнему является потенциальным риском
Основатель на передовой: обсуждение основных различий между PayFi и традиционным финансированием
В ответ на внешние сомнения, основатель Huma также лично ответил, подчеркнув, что его продукт относится к «финансированию платежных транзакций» и имеет принципиальное отличие от традиционного финансирования:
Он подчеркивает, что «суть финансирования счетов — это дебиторская задолженность, у контрагента есть счета, но не обязательно есть деньги, наличие неопределенности в своевременной оплате заемщиком создает более высокий риск; но то, что мы делаем, это финансирование платежных транзакций».
Деньги уже вошли в финансовую систему, просто еще не "достигли цели", риск относительно ниже.
Основатель описывает свою услугу как "электронную почту", заменяющую традиционную почту, "упрощая процесс платежей, который раньше проходил через многоуровневую банковскую клиринговую систему, до прямой доставки через USDC на блокчейне, обеспечивая мгновенную клиринг."
Мы просто должны убедиться, что средства отправителя заблокированы на счетах safeguarding или других custodian, и у нас есть юридический иск (legal claim), чтобы безопасно завершить этот платеж.
Этот подход к управлению рисками ограничивает риски на уровне «фиатные деньги уже существуют, только скорость канала отличается», что в определенной степени снижает системные риски и подчеркивает его отличие от традиционной P2P логики.
Это революция или риск? Рынок даст ответ.
В заключение, модель PayFi Huma Finance имеет ключевые отличия от традиционного P2P, особенно в отношении целевой аудитории и механизмов управления рисками, которые становятся более институциональными и профессиональными. Однако ее характеристика "финансовый пул + небезопасный" все еще напоминает об исторических тенях китайского P2P. Смогут ли в будущем реализовать инновации в области глобального платежного финансирования, еще предстоит проверить рынку и времени.
Как сказал @portal_kay: «Инвестировать или нет, зависит от того, сможете ли вы принять колебания продуктов с низким и средним риском и серые зоны регулирования.»
Эта статья Huma Finance стала популярной, но и вызвала споры: является ли новая модель PayFi просто сменой концепции P2P? Впервые появилась в Chain News ABMedia.