Qui peut réguler la Réserve fédérale ? Scott Bessent, le secrétaire au Trésor américain, voit des failles systémiques à travers la faillite de la Silicon Valley Bank.
Lors de la faillite de la Silicon Valley Bank (SVB) en 2023, une question est devenue le centre des débats : la Réserve fédérale sait-elle vraiment ce qu'elle fait ? Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré lors d'une interview avec Tucker Carlson que, avant l'effondrement de la Silicon Valley Bank, la Réserve fédérale et les organismes de régulation concernés "ne regardaient absolument pas les véritables risques", mais considéraient plutôt "le changement climatique" comme la plus grande menace pour le système financier, manquant ainsi la meilleure occasion d'alerte et de régulation.
Cette crise financière n'est pas seulement une erreur d'une seule banque, mais elle a également révélé les vulnérabilités systémiques de la Réserve fédérale et de l'ensemble de la structure de régulation financière américaine.
(Le secrétaire au Trésor américain déchiffre la nouvelle politique tarifaire de Trump : c'est le premier pas vers le "redémarrage de la fabrication américaine")
Indépendance ou perte de contrôle ? D'où vient le « privilège d'immunité » de la Réserve fédérale ?
En tant qu'institution financière la plus influente des États-Unis, la Réserve fédérale (Federal Reserve) est théoriquement indépendante du système politique, ce qui lui permet de se concentrer sur l'exécution de la politique monétaire, le contrôle de l'inflation et la stabilisation des marchés financiers. Cependant, cette "indépendance" fait également d'elle une "machine mystérieuse" qui ne peut être efficacement supervisée en l'absence de mécanismes de responsabilité.
« Comment pouvez-vous avoir une institution qui a l'impact le plus direct sur le marché, mais qui est presque sans contrôle politique ? » — Tucker Carlson
SVB faillite : le plus grand risque est en fait... la météo ?
Selon Bessent, deux semaines avant la faillite de la Silicon Valley Bank, la Réserve fédérale et le FSOC (Conseil de surveillance de la stabilité financière) ont publié un rapport considérant que le "changement climatique" était le principal risque systémique.
Mais la réalité est :
Les actifs de la Silicon Valley Bank sont excessivement concentrés dans des obligations à long terme.
Les fonds des clients sortent rapidement, formant un "bank run au ralenti".
La Réserve fédérale, en tant que principal régulateur, n'a pourtant détecté aucun risque en gestation.
« Le climat n'est pas en cause, c'est la banque qui a fait faillite. » — Scott Bessent
Cette tendance à accorder plus d'importance aux enjeux politiques (comme la DEI et le climat) qu'aux risques financiers eux-mêmes soulève des questions sur le fait que la Réserve fédérale s'écarte de son rôle principal et perd le contrôle.
Qui gère qui ? Les parties concernées sont en fait des gens de chez nous.
Ce qui est encore plus surprenant, c'est que le PDG de Silicon Valley Bank était en même temps membre du conseil d'administration de la Réserve fédérale de San Francisco - en d'autres termes, il était à la fois un régulé et une partie de l'entité régulatrice.
Cette disposition soulève de sérieuses inquiétudes concernant la « capture réglementaire ».
« Allez-vous demander à votre organisme de réglementation de s'en prendre à vous ? » — Tucker Carlson
Dans l'histoire financière, ce n'est pas la première fois. De la crise financière de 2008 à la faillite de la SVB, le problème de la "porte tournante" entre l'industrie et les régulateurs a toujours existé.
La logique à la Trump : Si l'argent peut s'enfuir en un instant, comment pouvez-vous ne pas sauvegarder le risque ?
Bessent a cité le mot préféré de Trump "sens commun" pour résumer l'absurdité du système de réglementation :
"Si vous savez qu'un dépôt peut être transféré en un instant avec un bouton, pourquoi continuer à verrouiller vos actifs dans des obligations à long terme ?"
Cela ne nécessite pas de diplôme de doctorat en économie, juste un peu de « bon sens ». Mais dans la quête des enjeux politiques, de la lutte contre le changement climatique et des slogans sur l'égalité des droits, le « bon sens » semble avoir disparu des prises de décision.
La crise de confiance est le véritable risque systémique.
La faillite de SVB n'est pas seulement un événement financier, mais elle amène le public à commencer à douter :
Le système financier est-il vraiment sécurisé ?
La Réserve fédérale sait-elle encore quel est son rôle ?
Qui peut vraiment superviser cette « organisation sans personne » ?
« Les citoyens américains en ont assez des agences gouvernementales qui font semblant de s'occuper des choses. »
Cet article Qui peut réguler la Réserve fédérale ? Le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent voit les failles systémiques révélées par la faillite de la Silicon Valley Bank pour la première fois dans Chaîne d'Information ABMedia.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Qui peut réguler la Réserve fédérale ? Scott Bessent, le secrétaire au Trésor américain, voit des failles systémiques à travers la faillite de la Silicon Valley Bank.
Lors de la faillite de la Silicon Valley Bank (SVB) en 2023, une question est devenue le centre des débats : la Réserve fédérale sait-elle vraiment ce qu'elle fait ? Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré lors d'une interview avec Tucker Carlson que, avant l'effondrement de la Silicon Valley Bank, la Réserve fédérale et les organismes de régulation concernés "ne regardaient absolument pas les véritables risques", mais considéraient plutôt "le changement climatique" comme la plus grande menace pour le système financier, manquant ainsi la meilleure occasion d'alerte et de régulation.
Cette crise financière n'est pas seulement une erreur d'une seule banque, mais elle a également révélé les vulnérabilités systémiques de la Réserve fédérale et de l'ensemble de la structure de régulation financière américaine.
(Le secrétaire au Trésor américain déchiffre la nouvelle politique tarifaire de Trump : c'est le premier pas vers le "redémarrage de la fabrication américaine")
Indépendance ou perte de contrôle ? D'où vient le « privilège d'immunité » de la Réserve fédérale ?
En tant qu'institution financière la plus influente des États-Unis, la Réserve fédérale (Federal Reserve) est théoriquement indépendante du système politique, ce qui lui permet de se concentrer sur l'exécution de la politique monétaire, le contrôle de l'inflation et la stabilisation des marchés financiers. Cependant, cette "indépendance" fait également d'elle une "machine mystérieuse" qui ne peut être efficacement supervisée en l'absence de mécanismes de responsabilité.
« Comment pouvez-vous avoir une institution qui a l'impact le plus direct sur le marché, mais qui est presque sans contrôle politique ? » — Tucker Carlson
SVB faillite : le plus grand risque est en fait... la météo ?
Selon Bessent, deux semaines avant la faillite de la Silicon Valley Bank, la Réserve fédérale et le FSOC (Conseil de surveillance de la stabilité financière) ont publié un rapport considérant que le "changement climatique" était le principal risque systémique.
Mais la réalité est :
Les actifs de la Silicon Valley Bank sont excessivement concentrés dans des obligations à long terme.
Les fonds des clients sortent rapidement, formant un "bank run au ralenti".
La Réserve fédérale, en tant que principal régulateur, n'a pourtant détecté aucun risque en gestation.
« Le climat n'est pas en cause, c'est la banque qui a fait faillite. » — Scott Bessent
Cette tendance à accorder plus d'importance aux enjeux politiques (comme la DEI et le climat) qu'aux risques financiers eux-mêmes soulève des questions sur le fait que la Réserve fédérale s'écarte de son rôle principal et perd le contrôle.
Qui gère qui ? Les parties concernées sont en fait des gens de chez nous.
Ce qui est encore plus surprenant, c'est que le PDG de Silicon Valley Bank était en même temps membre du conseil d'administration de la Réserve fédérale de San Francisco - en d'autres termes, il était à la fois un régulé et une partie de l'entité régulatrice.
Cette disposition soulève de sérieuses inquiétudes concernant la « capture réglementaire ».
« Allez-vous demander à votre organisme de réglementation de s'en prendre à vous ? » — Tucker Carlson
Dans l'histoire financière, ce n'est pas la première fois. De la crise financière de 2008 à la faillite de la SVB, le problème de la "porte tournante" entre l'industrie et les régulateurs a toujours existé.
La logique à la Trump : Si l'argent peut s'enfuir en un instant, comment pouvez-vous ne pas sauvegarder le risque ?
Bessent a cité le mot préféré de Trump "sens commun" pour résumer l'absurdité du système de réglementation :
"Si vous savez qu'un dépôt peut être transféré en un instant avec un bouton, pourquoi continuer à verrouiller vos actifs dans des obligations à long terme ?"
Cela ne nécessite pas de diplôme de doctorat en économie, juste un peu de « bon sens ». Mais dans la quête des enjeux politiques, de la lutte contre le changement climatique et des slogans sur l'égalité des droits, le « bon sens » semble avoir disparu des prises de décision.
La crise de confiance est le véritable risque systémique.
La faillite de SVB n'est pas seulement un événement financier, mais elle amène le public à commencer à douter :
Le système financier est-il vraiment sécurisé ?
La Réserve fédérale sait-elle encore quel est son rôle ?
Qui peut vraiment superviser cette « organisation sans personne » ?
« Les citoyens américains en ont assez des agences gouvernementales qui font semblant de s'occuper des choses. »
Cet article Qui peut réguler la Réserve fédérale ? Le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent voit les failles systémiques révélées par la faillite de la Silicon Valley Bank pour la première fois dans Chaîne d'Information ABMedia.