「デバンキング」とは、合法的な個人または団体が適正手続きや通知なしに銀行との関係を失い、救済措置を得られなかった場合であり、規制の乱用や合法的な産業に対する不当な抑圧に対する懸念が生じます。 この記事は、a16zの記事「Debanking:知っておくべきこと」から派生し、vernacular blockchainによって照合、編集、執筆されています。 (前情あらすじ:A16Z 分析 2025 暗号化趨勢:AI ウォレット自理、分散型チャットボット、資產トークン化、オンチェーン公債.. (背景は追加:a16zの幹部がトランプ氏に呼びかける:当選後、米国政府はWeb3の機会をどのようにつかむべきか? 何年も前から舞台裏で起こってきた「デバンキング」という現象は、再び公の議論のトピックとなり、多くの個人、政策立案者、企業、そして特に米国のイノベーションに不可欠な起業家がこの問題に声を上げています。 この議論では、隠蔽業界と特定の機関が頻繁に言及されるため、真実とノイズを区別するのに役立つように、この現象について簡単に説明します。 「デバンキング」とは? 簡単に言えば、「デバンキング」とは、法律を遵守する個人または団体が銀行との関係を予期せず失い、場合によっては銀行システムから追い出されることを指します。 「デバンキング」とは、詐欺、マネーロンダリング、その他の違法行為への関与が疑われる、または確認されたために銀行サービスを失うこととは異なります。 このようなケースは通常、何らかの調査または手順を経ます。 「デバンキング」は、明白な調査、詳細化、事前通知なしに、また、関係する事業体に資金を移動するための十分な時間を与えることなく行われる場合があります。 さらに重要なことは、このプロセスには適正手続き、上訴メカニズム、その他の救済手段がないことです。 1)なぜこれが重要なのですか? 年齢、性別、婚姻状況、国籍、人種、宗教などに基づいて差別されないよう、公正な銀行規則を設けています。 しかし、現在のところ、銀行(またはその規制当局)が銀行サービスにアクセスする権利を恣意的に奪ったり取り消したりすることを制限する規則はありません。 したがって、「デバンキング」は、特定の政治的アクターや機関が、適正手続きなしに個人や産業を組織的に標的にするためのツールまたは武器として使用される可能性があります。 もし政府が、政治的立場や何らかの恣意的な理由だけで、説明も調査も通知も救済もなしに、誰が電気を使えて、誰が使えないかを決めたとしたら、これはまさに「デバンク」の問題を反映している。 2)なぜ「デバンク」されるのですか? すべての銀行の閉鎖が「デバンキング」に該当するわけではありません。 銀行が顧客を閉鎖することは、顧客が不審な活動に従事していると疑うなど、さまざまな理由で合理的です。 さらに、銀行は規制のコストと負担を自発的に削減することを選択し、それによって特定の個人、業界、またはビジネスモデルへのエクスポージャーを制限することができます。 しかし、正当な行動は、フォローの引き金となる「デバンキング」の原因ではありません。 多くの人にとって懸念されているのは、規制当局がその権限を違法に乱用して、特定の業界の顧客へのサービスを停止するよう銀行に不当に圧力をかけたり、特定の政治的所属や立場を持つ顧客との関係を終わらせたりしている可能性があるという報告です。 これにより、これらの規制当局は、議会がその権限を与えていなくても、業界に対して影響力を行使することができます。 銀行は、規制当局と対峙したくないため、この圧力に屈することがよくあります。 また、多くの銀行は、非協力に伴うトラブルや余分な小切手に対処することに消極的です。 「チョークポイント」操作の起源は何ですか? 2013年、米国司法省は、大統領の金融詐欺取締タスクフォースの政策イニシアチブとして、特定の企業による詐欺とマネーロンダリングの疑いに関する調査を開始しました。 これは政府の戦略の転換を意味し、違反の疑いがある個々の企業に対してのみ行動を起こすのではなく、リスクの高い、または政治的に望ましくない(しかし正当な)顧客に関連する情報について、銀行や決済会社に召喚状を発行するようになりました。 つまり、政府は規制力を行使して、特定の企業の金融チャネルを不当に「遮断」し、行政機関が支援しない産業を閉鎖することで抑制したのである(これは当時の米国銀行協会会長が指摘したことである)。 2014年、全米銀行協会の元会長兼最高経営責任者(CEO)で、元オクラホマ州知事のフランク・キーティングは、ウォール・ストリート・ジャーナルの論説記事で、「銀行家になっても、誰もバッジをくれたり、ローブを仕立てたりしてくれない。 では、なぜ司法省は銀行家に警察官や裁判官のように振る舞うことを要求しているのでしょうか? 「チョークポイント」として知られる司法省の新たな調査では、銀行は法律に違反している可能性のある顧客や、政府関係者にとって単に望ましくない顧客を特定する必要があります。 この計画は翌年、法律、議会、関係機関の強い反対により中止された。 今日では、「チョークポイント2.0作戦」という用語は、政府が「デバンキング」を通じて「政敵や不人気なテック系スタートアップ」を標的にすることを指す言葉として使われることがある。 あるいは、他の人が言うように、この用語は、銀行が「政治的に正しくない、極端、危険、または不人気」と見なされる特定の顧客との接触を遮断することを指します。 定義が何であれ、この問題は政治的スペクトルの両端と影響を受けるすべてのエンティティに影響を与えます。 どの機関が関与していますか? チョークポイント作戦の正確なメカニズム、および関連する、またはその後の組織的なデバンクメントイニシアチブは、調査があったとしても秘密裏に行われ、情報公開法(FOIA)の要求が保留されているため、以前は不明でした。 しかし、2022年3月11日付の連邦預金保険公社(FDIC)の書簡(法廷記録の証拠として)によると、FDICは銀行に「現時点では、FDICは、銀行がそのような活動に従事するために規制当局への提出を義務付けられているかどうかを決定していません」と指示したことを示しています。 つきましては、秘密資産に関する一切の活動の停止をお願いいたします。 このケースでは、複数の同様のFDICレターが証拠として提出されました。 さらに、2013年にチョークポイントアクション1.0を実施した金融詐欺取締タスクフォースには、FDIC、司法省(DOJ)などの機関が含まれていたことがわかっています。 米国財務省の独立機関である通貨監督庁(OCC)と連邦準備制度理事会(FRB)も関与しています。 消費者金融保護局(CFPB)についても言及されています。 デバンキングを実施しているのは米国だけではないことに注意することが重要です。 また、カナダなどの他の国でも使用されています。 英国はまた、政府主導のデバンキングの苦情に対する調査を開始しました。 なぜ政府はこのようなことをしているのでしょうか? どのような影響がありますか? デバンクメントの理論的根拠には、支払い処理の不正との戦いと、リスクの高いビジネスがマネーロンダリング活動に関連していると見なされる可能性があるため、ビジネスを行うのを防ぐことが含まれます。 しかし、こうした取り組みは「リスク回避」、つまり「金融機関が顧客リスクを的確に分析・管理するのではなく、特定の顧客層との取引関係を無差別に終了・制限する」といわれています。 より広い文脈では、リスク軽減と銀行業務の排除は、純粋に政治的な理由で合法的な企業を取り締まるための「党派的ツール」として利用される可能性があります。 もう1つの理由として考えられるのは、特定の政府機関が「消費者がローン、金融商品、その他の銀行サービスにアクセスできる場所と状況」を決定するために、より大きな裁量と権限を求めていることです。 誤解のないように言っておくと、問題は政府機関が仕事をしているかどうかではなく、合法的なビジネスに対する政府の過度の干渉(または権力の乱用)であり、それはしばしば適正手続きと効果的な制限を欠いており、ほとんどが舞台裏で行われています。 特に、既存の法律と法的手段は規制するのに十分です...
a16z分析：中央集権銀行が「恣意的にアカウントを凍結すること」がもたらす隠れた被害についての分析
「デバンキング」とは、合法的な個人または団体が適正手続きや通知なしに銀行との関係を失い、救済措置を得られなかった場合であり、規制の乱用や合法的な産業に対する不当な抑圧に対する懸念が生じます。 この記事は、a16zの記事「Debanking:知っておくべきこと」から派生し、vernacular blockchainによって照合、編集、執筆されています。 (前情あらすじ:A16Z 分析 2025 暗号化趨勢:AI ウォレット自理、分散型チャットボット、資產トークン化、オンチェーン公債.. (背景は追加:a16zの幹部がトランプ氏に呼びかける:当選後、米国政府はWeb3の機会をどのようにつかむべきか? 何年も前から舞台裏で起こってきた「デバンキング」という現象は、再び公の議論のトピックとなり、多くの個人、政策立案者、企業、そして特に米国のイノベーションに不可欠な起業家がこの問題に声を上げています。 この議論では、隠蔽業界と特定の機関が頻繁に言及されるため、真実とノイズを区別するのに役立つように、この現象について簡単に説明します。 「デバンキング」とは? 簡単に言えば、「デバンキング」とは、法律を遵守する個人または団体が銀行との関係を予期せず失い、場合によっては銀行システムから追い出されることを指します。 「デバンキング」とは、詐欺、マネーロンダリング、その他の違法行為への関与が疑われる、または確認されたために銀行サービスを失うこととは異なります。 このようなケースは通常、何らかの調査または手順を経ます。 「デバンキング」は、明白な調査、詳細化、事前通知なしに、また、関係する事業体に資金を移動するための十分な時間を与えることなく行われる場合があります。 さらに重要なことは、このプロセスには適正手続き、上訴メカニズム、その他の救済手段がないことです。 1)なぜこれが重要なのですか? 年齢、性別、婚姻状況、国籍、人種、宗教などに基づいて差別されないよう、公正な銀行規則を設けています。 しかし、現在のところ、銀行(またはその規制当局)が銀行サービスにアクセスする権利を恣意的に奪ったり取り消したりすることを制限する規則はありません。 したがって、「デバンキング」は、特定の政治的アクターや機関が、適正手続きなしに個人や産業を組織的に標的にするためのツールまたは武器として使用される可能性があります。 もし政府が、政治的立場や何らかの恣意的な理由だけで、説明も調査も通知も救済もなしに、誰が電気を使えて、誰が使えないかを決めたとしたら、これはまさに「デバンク」の問題を反映している。 2)なぜ「デバンク」されるのですか? すべての銀行の閉鎖が「デバンキング」に該当するわけではありません。 銀行が顧客を閉鎖することは、顧客が不審な活動に従事していると疑うなど、さまざまな理由で合理的です。 さらに、銀行は規制のコストと負担を自発的に削減することを選択し、それによって特定の個人、業界、またはビジネスモデルへのエクスポージャーを制限することができます。 しかし、正当な行動は、フォローの引き金となる「デバンキング」の原因ではありません。 多くの人にとって懸念されているのは、規制当局がその権限を違法に乱用して、特定の業界の顧客へのサービスを停止するよう銀行に不当に圧力をかけたり、特定の政治的所属や立場を持つ顧客との関係を終わらせたりしている可能性があるという報告です。 これにより、これらの規制当局は、議会がその権限を与えていなくても、業界に対して影響力を行使することができます。 銀行は、規制当局と対峙したくないため、この圧力に屈することがよくあります。 また、多くの銀行は、非協力に伴うトラブルや余分な小切手に対処することに消極的です。 「チョークポイント」操作の起源は何ですか? 2013年、米国司法省は、大統領の金融詐欺取締タスクフォースの政策イニシアチブとして、特定の企業による詐欺とマネーロンダリングの疑いに関する調査を開始しました。 これは政府の戦略の転換を意味し、違反の疑いがある個々の企業に対してのみ行動を起こすのではなく、リスクの高い、または政治的に望ましくない(しかし正当な)顧客に関連する情報について、銀行や決済会社に召喚状を発行するようになりました。 つまり、政府は規制力を行使して、特定の企業の金融チャネルを不当に「遮断」し、行政機関が支援しない産業を閉鎖することで抑制したのである(これは当時の米国銀行協会会長が指摘したことである)。 2014年、全米銀行協会の元会長兼最高経営責任者(CEO)で、元オクラホマ州知事のフランク・キーティングは、ウォール・ストリート・ジャーナルの論説記事で、「銀行家になっても、誰もバッジをくれたり、ローブを仕立てたりしてくれない。 では、なぜ司法省は銀行家に警察官や裁判官のように振る舞うことを要求しているのでしょうか? 「チョークポイント」として知られる司法省の新たな調査では、銀行は法律に違反している可能性のある顧客や、政府関係者にとって単に望ましくない顧客を特定する必要があります。 この計画は翌年、法律、議会、関係機関の強い反対により中止された。 今日では、「チョークポイント2.0作戦」という用語は、政府が「デバンキング」を通じて「政敵や不人気なテック系スタートアップ」を標的にすることを指す言葉として使われることがある。 あるいは、他の人が言うように、この用語は、銀行が「政治的に正しくない、極端、危険、または不人気」と見なされる特定の顧客との接触を遮断することを指します。 定義が何であれ、この問題は政治的スペクトルの両端と影響を受けるすべてのエンティティに影響を与えます。 どの機関が関与していますか? チョークポイント作戦の正確なメカニズム、および関連する、またはその後の組織的なデバンクメントイニシアチブは、調査があったとしても秘密裏に行われ、情報公開法(FOIA)の要求が保留されているため、以前は不明でした。 しかし、2022年3月11日付の連邦預金保険公社(FDIC)の書簡(法廷記録の証拠として)によると、FDICは銀行に「現時点では、FDICは、銀行がそのような活動に従事するために規制当局への提出を義務付けられているかどうかを決定していません」と指示したことを示しています。 つきましては、秘密資産に関する一切の活動の停止をお願いいたします。 このケースでは、複数の同様のFDICレターが証拠として提出されました。 さらに、2013年にチョークポイントアクション1.0を実施した金融詐欺取締タスクフォースには、FDIC、司法省(DOJ)などの機関が含まれていたことがわかっています。 米国財務省の独立機関である通貨監督庁(OCC)と連邦準備制度理事会(FRB)も関与しています。 消費者金融保護局(CFPB)についても言及されています。 デバンキングを実施しているのは米国だけではないことに注意することが重要です。 また、カナダなどの他の国でも使用されています。 英国はまた、政府主導のデバンキングの苦情に対する調査を開始しました。 なぜ政府はこのようなことをしているのでしょうか? どのような影響がありますか? デバンクメントの理論的根拠には、支払い処理の不正との戦いと、リスクの高いビジネスがマネーロンダリング活動に関連していると見なされる可能性があるため、ビジネスを行うのを防ぐことが含まれます。 しかし、こうした取り組みは「リスク回避」、つまり「金融機関が顧客リスクを的確に分析・管理するのではなく、特定の顧客層との取引関係を無差別に終了・制限する」といわれています。 より広い文脈では、リスク軽減と銀行業務の排除は、純粋に政治的な理由で合法的な企業を取り締まるための「党派的ツール」として利用される可能性があります。 もう1つの理由として考えられるのは、特定の政府機関が「消費者がローン、金融商品、その他の銀行サービスにアクセスできる場所と状況」を決定するために、より大きな裁量と権限を求めていることです。 誤解のないように言っておくと、問題は政府機関が仕事をしているかどうかではなく、合法的なビジネスに対する政府の過度の干渉(または権力の乱用)であり、それはしばしば適正手続きと効果的な制限を欠いており、ほとんどが舞台裏で行われています。 特に、既存の法律と法的手段は規制するのに十分です...