#KelpDAO跨链桥遭攻击

危うくAAVEを破産させるところだった！-rsETH攻撃事件の全解説

週末に暗号資産界で静かに拡散したニュース、Kelp DAOというプロトコルがハッカー攻撃を受け、2億9千万ドルが盗まれた。AAVEも巻き添えを食い、孫正義のJustin SunはAAVEから1億ドル超の資産を引き出し、連鎖反応を引き起こした。今朝までにAaveの資金流出は101億ドルに達し、これによりAAVEの価格は約30ドル急落。これは2026年のDeFi史上最大の攻撃で、Driftの事件よりも大きい。では、この事件は暗号資産界にどれほどの影響を及ぼすのか？今回の熊市の崩壊を引き起こす「LUNA事件」になるのか？一緒に考えてみよう。

Kelp DAOプロトコルはrsETHというトークンを発行した。このトークンは、EigenLayerのような再担保プラットフォームに預けた非流動性資産に流動性を提供し、受け入れられるLSTに対して単一の流動性リセットトークンの便利さを提供する。これを「LRT再担保証書」と理解できる。

このトークンはLayerZeroのクロスチェーンブリッジを利用し、異なるチェーン間を行き来する。

結果として昨日、ハッカーはLayerZeroの脆弱性を発見した。簡単に言えば：

「Aチェーンから送られたメッセージを偽造し、Kelpのブリッジに伝えた。『ヘイ、誰かがあるチェーンにETHを預けた。116,500枚のrsETHを発行してくれ』と。」

Kelpのコントラクトは信じた。

その結果、空から11万6500枚のrsETHが増え、流通量の18%、価値は2億9200万ドルに達した。

ハッカーはこれらのrsETHを手に入れた後、次の2つのことを行った。

1. Aave、Compound、Eulerに預けて担保にし、ETHを借りた。

2. その一部を直接売却。

最終的に74,000枚のETHを現金化し、約2億8千万ドルを得た。

AaveはこのrsETH担保によって、2億3600万ドルの不良債権を抱えた。

どういうことか？

ハッカーは偽の通貨を担保にして、本物のETHを借りた。今や偽通貨は価値がなくなり、Aaveの保有する担保は空気のようなものだ。この2億3600万ドルはAave自身が負担した。

AAVEトークンは10%下落した。

その後、Kelpはコントラクトを46分間停止したが、Aaveの2億3600万ドルの不良債権は救えなかった。

DeFiのレゴシステムリスクは、いかに価格付けされるべきか？

この問題に真剣に答える人はいない。

我々は毎日「コンポーザビリティ」を叫び、「貨幣レゴ」を吹聴しているが——

Aプロトコルが発行したrsETHをBプロトコルに担保として預け、CプロトコルのETHを借り、最後にDプロトコルで流動性提供（LP）を行うと——

Aプロトコルの脆弱性が、B、C、Dを一緒に爆破させる可能性があることを、ほとんど誰も理解していない。

📉では、この事件は暗号資産界を破綻させ、「LUNA事件」のようなものになるのか？

まず、直接的な影響として、ビットコインはDeFiとの関連性が低い独立資産であり、影響は大きくない。最近のデータによると、米国の現物ビットコインETFの一週間の純流入は依然として約10億ドルに達しており、主流資金はビットコインのファンダメンタルズに対する信頼を失っていないことを示している。

次に、間接的な影響として、LUNA事件もビットコインの大幅下落を引き起こさなかったが、熊市の最後の下落の序曲となった。LUNAの大幅下落は最終的にゼロになり、絶望的な感情が暗号資産界に蔓延した。数年後の今、AAVEの価格はすでに30%下落しており、この2億3600万ドルの不良債権の処理についても未だ結論は出ていない。これがAAVE内の資金流出が続く理由だ。

👀次に注目すべきは：この2億3600万ドルの不良債権の処理方法だ。事態がさらに拡大すれば、AAVEの価格はさらに下落する可能性がある。ただし、事件の再現性が低いため、LUNAの死のスパイラルのような崩壊には至らないだろう。

最後に、問題だ。あなたはこの2億3600万ドルの不良債権、誰が補償すべきだと思う？

A。Aave自身が負担（利息を取った相手だから）

B。Kelp DAOが賠償（あなたが発行したコインだから）

C。LayerZeroが賠償（コードに脆弱性があったから）

D。ユーザーが認める（これが初めてじゃないから）

コメント欄にあなたの答えを残してください！