執筆：Rob Hadick、Dragonfly パートナー翻訳：Luffy、Foresight News週末はリスク投資、特に暗号分野のベンチャーキャピタルについて多く議論されたが、その多くは本質から逸れていると私は思う。ベンチャーキャピタル自体は市場であり、リスク投資家はその市場の中心にいる。ほとんどの議論は取引双方の真の意思決定ロジックを無視している。私たちには自分たちのクライアント、つまり出資者（LP）がいる。彼らが私たちの継続的な運営とこの事業を可能にしている。最も優れたベンチャーキャピタリストは通常、多額の個人資金も投入しているため、私たち自身もクライアントである。もう一方はスタートアップ企業だ。私が投資したプロジェクトの創業者には実質的な責任があり、彼らも私がこれを非常に重視していることを理解しているが、私が投資するスタートアップは最終的に一つの核心前提に基づいている：私がクライアントに良いサービスを提供し、満足させられるかどうかだ。これは単に目立つ絶対リターンを提供することだけを意味しない。出資者はそう考えていないからだ。彼らが気にする要素は多く、それぞれの重要度も異なる：リスク調整後のリターン、評判リスク、規制リスク、退出の流動性サイクル、共同投資者、コア情報サークルへのアクセス、ソーシャルシーンで語れる資産やセクターへの配置、そして気の合う人と共に働くこと。私たちはいくつかの大規模ファンドを知っているが、パフォーマンスは継続的に同行を下回っているにもかかわらず、資金は引きも切らない。多様な選択肢がある市場では、これが現実だ。だから、関連データを見ると、「機関投資家は投資をやめた」という単純な結論にはならない。それは、出資者が配置比率を下げたいか、より少ないファンドにだけ投資したいかのいずれかを示しているだけだ。彼らの投資総額は縮小しているか、より質の高い運用者にだけ資金を配分したいのだ。伝統的なベンチャーキャピタルの分野では後者が主流だが、暗号分野では資金も投資先のファンドも減少している。この業界の集中は市場の失敗ではなく、むしろ正常な運用の結果だ。背後には多くの理由があるが、暗号分野では主な原因はリスク調整後のリターンと流動性の問題、さらに一部には機関投資家がこの分野の特定の人物や事件と関わりたくないという理由もある。したがって、リスク投資家が引き続き立ち位置を保つには、投資戦略と出資者のニーズを一致させるか、あるいは彼らを説得して特定の方向性を受け入れさせる必要がある。あなたは常に自問する：私は創業者を正しく選んだか、資産クラスを正しく選んだか、セクターを正しく選んだか？リスクエクスポージャーは妥当か？投資段階は適切か？ベンチャーキャピタルの価値は、これらの要素を出資者が満足する状態に調整することにある。もちろん、今のところLPを喜ばせる選択肢は長期的に見ればそうではないかもしれないが、それもまたベンチャーキャピタルが判断を天秤にかける決断だ。これは、今回のサイクルではステーブルコイン、永続契約、予測市場に配置を行う必要があることを意味する。たとえ早期に勝者を押さえられなくてもだ。高リスクや反共識のプロジェクトに集中投資できないわけではないが、まず自分にその資格があることを証明しなければならない。大規模な逆張り投資で失敗したベンチャーは次のファンドを募集できなくなるが、安定的に正しく資金を返し続けるベンチャーは可能だ。逆張り投資は段階的な尺度であり、2023年末から2024年初頭にかけてFounders Fundと共にPolymarketの拡張プロジェクトに投資した際、それは市場のコンセンサスではなく、多くの人が理解できないと感じた。私は4年に一度しか市場適合性が見られないプロジェクトに資金を使うことを批判されたこともあるが、ベンチャーにとってはそれも極端なリスクではない。ベンチャーキャピタル業界は、安定的に継続することを賞賛し、一発逆転の英雄主義を推奨しない。すでに堅実に行動できることを証明した者だけが、大きな賭けや非コンセンサスの決断を下す資格を持つ。ある人は、偉大な投資の証は：最初の支払いを行い、他のファンドも追随し、その創業者がほとんどの会社のパターンに合わないことだと言う。これはロマンチックに聞こえるが、もしその物語が成功すれば確かにそうだ。しかし現実は、もし創業者がどのファンドの投資パターンにも合わなければ、私が他者よりも賢いわけではなく、むしろ重要なポイントを見落としている可能性が高い。絶対的なことではなく、私たちも市場に無視された創業者に投資したことがある。自分たちの判断に自信を持っているからだが、こうしたプロジェクトに賭ける成功率は、より明らかな創業者を選ぶよりも低い。一方、現在の市場状況を創業者のオリジナリティ不足に帰する意見もあるが、これも的外れだ。創業者の行動はインセンティブメカニズムによって動かされ、そのインセンティブは複雑で多元的だ：この方向性が好きか？ベンチャーの支援を引きつけられるか？大きなビジネスにできるか？誇りに思えるか？野心的な創業者は、規模の大きい、潜在的なリターンの高いプロジェクトを望むことが多いが、それが必ずしも全てのアイデアが新規で独創的である必要はない。単に「模倣」と一言で片付けるのは乱暴すぎる。多くの偉大な企業は、セクターの最初の創始者ではなく、最適化を追求している。Googleは最初の検索エンジンではなく、Facebookは最初のソーシャルネットワークではない。RedotPayは最後のユニコーン型新銀行にならず、Morphoも最後のオンチェーン貸付ユニコーンにはならないだろう。私は予測市場の分野でも、意味のある革新が今後も出てくると信じているが、それでも新規性だけが唯一の重要な変数ではない。結局のところ、すべては市場の法則に従う。リスク投資家は反コンセンサスだからといってリターンを得られるわけではなく、正しい判断と出資者が求める製品を提供し、意思決定の各分岐点を全て考慮した結果としてリターンを得る。これは逆張り思考によって実現できるかもしれないが、多くの場合そうではない。創業者も、大胆な冒険をしたからといって報われるわけではなく、彼らのリターンは、人々が使いたい、収益を上げられる、価値を創造する製品を作り、それを説得して投資家に自分にその能力があると納得させることにある。イデオロギー的な空論は単なる空言に過ぎない。結局のところ、すべては市場の力によって決まる。最後に一言付け加えると、早期段階、後期段階、規範的、反コンセプトの創業者を問わず、私たちの扉は常に開かれている。
Dragonfly パートナーが暗号ベンチャーキャピタルの真実を語る：市場の論理はイデオロギーよりもはるかに重要
執筆：Rob Hadick、Dragonfly パートナー
翻訳：Luffy、Foresight News
週末はリスク投資、特に暗号分野のベンチャーキャピタルについて多く議論されたが、その多くは本質から逸れていると私は思う。ベンチャーキャピタル自体は市場であり、リスク投資家はその市場の中心にいる。ほとんどの議論は取引双方の真の意思決定ロジックを無視している。
私たちには自分たちのクライアント、つまり出資者（LP）がいる。彼らが私たちの継続的な運営とこの事業を可能にしている。最も優れたベンチャーキャピタリストは通常、多額の個人資金も投入しているため、私たち自身もクライアントである。もう一方はスタートアップ企業だ。私が投資したプロジェクトの創業者には実質的な責任があり、彼らも私がこれを非常に重視していることを理解しているが、私が投資するスタートアップは最終的に一つの核心前提に基づいている：私がクライアントに良いサービスを提供し、満足させられるかどうかだ。
これは単に目立つ絶対リターンを提供することだけを意味しない。出資者はそう考えていないからだ。彼らが気にする要素は多く、それぞれの重要度も異なる：リスク調整後のリターン、評判リスク、規制リスク、退出の流動性サイクル、共同投資者、コア情報サークルへのアクセス、ソーシャルシーンで語れる資産やセクターへの配置、そして気の合う人と共に働くこと。私たちはいくつかの大規模ファンドを知っているが、パフォーマンスは継続的に同行を下回っているにもかかわらず、資金は引きも切らない。多様な選択肢がある市場では、これが現実だ。
だから、関連データを見ると、「機関投資家は投資をやめた」という単純な結論にはならない。それは、出資者が配置比率を下げたいか、より少ないファンドにだけ投資したいかのいずれかを示しているだけだ。彼らの投資総額は縮小しているか、より質の高い運用者にだけ資金を配分したいのだ。伝統的なベンチャーキャピタルの分野では後者が主流だが、暗号分野では資金も投資先のファンドも減少している。この業界の集中は市場の失敗ではなく、むしろ正常な運用の結果だ。背後には多くの理由があるが、暗号分野では主な原因はリスク調整後のリターンと流動性の問題、さらに一部には機関投資家がこの分野の特定の人物や事件と関わりたくないという理由もある。
したがって、リスク投資家が引き続き立ち位置を保つには、投資戦略と出資者のニーズを一致させるか、あるいは彼らを説得して特定の方向性を受け入れさせる必要がある。あなたは常に自問する：私は創業者を正しく選んだか、資産クラスを正しく選んだか、セクターを正しく選んだか？リスクエクスポージャーは妥当か？投資段階は適切か？ベンチャーキャピタルの価値は、これらの要素を出資者が満足する状態に調整することにある。もちろん、今のところLPを喜ばせる選択肢は長期的に見ればそうではないかもしれないが、それもまたベンチャーキャピタルが判断を天秤にかける決断だ。
これは、今回のサイクルではステーブルコイン、永続契約、予測市場に配置を行う必要があることを意味する。たとえ早期に勝者を押さえられなくてもだ。高リスクや反共識のプロジェクトに集中投資できないわけではないが、まず自分にその資格があることを証明しなければならない。大規模な逆張り投資で失敗したベンチャーは次のファンドを募集できなくなるが、安定的に正しく資金を返し続けるベンチャーは可能だ。逆張り投資は段階的な尺度であり、2023年末から2024年初頭にかけてFounders Fundと共にPolymarketの拡張プロジェクトに投資した際、それは市場のコンセンサスではなく、多くの人が理解できないと感じた。私は4年に一度しか市場適合性が見られないプロジェクトに資金を使うことを批判されたこともあるが、ベンチャーにとってはそれも極端なリスクではない。
ベンチャーキャピタル業界は、安定的に継続することを賞賛し、一発逆転の英雄主義を推奨しない。すでに堅実に行動できることを証明した者だけが、大きな賭けや非コンセンサスの決断を下す資格を持つ。
ある人は、偉大な投資の証は：最初の支払いを行い、他のファンドも追随し、その創業者がほとんどの会社のパターンに合わないことだと言う。これはロマンチックに聞こえるが、もしその物語が成功すれば確かにそうだ。しかし現実は、もし創業者がどのファンドの投資パターンにも合わなければ、私が他者よりも賢いわけではなく、むしろ重要なポイントを見落としている可能性が高い。絶対的なことではなく、私たちも市場に無視された創業者に投資したことがある。自分たちの判断に自信を持っているからだが、こうしたプロジェクトに賭ける成功率は、より明らかな創業者を選ぶよりも低い。
一方、現在の市場状況を創業者のオリジナリティ不足に帰する意見もあるが、これも的外れだ。創業者の行動はインセンティブメカニズムによって動かされ、そのインセンティブは複雑で多元的だ：この方向性が好きか？ベンチャーの支援を引きつけられるか？大きなビジネスにできるか？誇りに思えるか？野心的な創業者は、規模の大きい、潜在的なリターンの高いプロジェクトを望むことが多いが、それが必ずしも全てのアイデアが新規で独創的である必要はない。単に「模倣」と一言で片付けるのは乱暴すぎる。多くの偉大な企業は、セクターの最初の創始者ではなく、最適化を追求している。Googleは最初の検索エンジンではなく、Facebookは最初のソーシャルネットワークではない。RedotPayは最後のユニコーン型新銀行にならず、Morphoも最後のオンチェーン貸付ユニコーンにはならないだろう。私は予測市場の分野でも、意味のある革新が今後も出てくると信じているが、それでも新規性だけが唯一の重要な変数ではない。
結局のところ、すべては市場の法則に従う。リスク投資家は反コンセンサスだからといってリターンを得られるわけではなく、正しい判断と出資者が求める製品を提供し、意思決定の各分岐点を全て考慮した結果としてリターンを得る。これは逆張り思考によって実現できるかもしれないが、多くの場合そうではない。創業者も、大胆な冒険をしたからといって報われるわけではなく、彼らのリターンは、人々が使いたい、収益を上げられる、価値を創造する製品を作り、それを説得して投資家に自分にその能力があると納得させることにある。
イデオロギー的な空論は単なる空言に過ぎない。結局のところ、すべては市場の力によって決まる。
最後に一言付け加えると、早期段階、後期段階、規範的、反コンセプトの創業者を問わず、私たちの扉は常に開かれている。