Tallyが6年後に閉鎖されることをつい先ほど知ったが、正直なところ、CEOの理由付けは今の暗号通貨業界の現状をよく物語っている。

Tallyは基本的に、何百ものプロトコルにわたるDAOガバナンスのインフラ基盤だった - Uniswap、Arbitrum、ENS、そして500以上のDAOが彼らの投票と委任ツールに依存していた。しかし、CEOのDennison Bertramは、Tallyを必要とした根本的な前提が崩壊したと言っている。

ポイントはこうだ：GenslerのSECの下では、分散化には本当の法的圧力があった。トークンが明確な管理グループに追跡でき、価値を動かす決定をしている場合、すぐに証券法が適用される。だから暗号チームはDAOを通じてガバナンスを分散させる必要があったし、実際にそれを大規模に機能させるためのインフラ、例えばTallyのようなものが必要だった。暗号DAOの構造は、法的に義務付けられたものであり、選択ではなかった。

今？トランプ政権は逆のシグナルを出している。規制圧力はなくなった。そしてその瞬間、チームは高価なガバナンスインフラに金を払う理由を自問し始める。普通の企業のように運営すればいいのだと。Across Protocolは最近DAOを完全に廃止し、Cコープになった。JupiterもDAOを放棄した。Yuga Labsは、「鈍くて騒がしく、しばしば真剣味に欠けるガバナンス劇場」と呼んでいたが、撤退した。法的な剣が頭上から消えた瞬間、突然分散化は選択肢になる。そして、多くのチームは面倒を避けることを選んでいる。

しかしBertramは、もっと深いところで何かが起きているとも主張している。Tallyのビジネスモデルは、「暗号は何千ものプロトコルを生み出し、それぞれがガバナンスツールを必要とする」という考えに基づいていた。無限の庭園、そうだろう？何千ものL2、何千ものアプリケーション、すべてがインフラを必要とした。

しかし、それは起きなかった。

代わりに、いくつかの勝者だけが残った。暗号DAOエコシステムは、皆が思い描いていたような消費者向けアプリ層を生み出さなかった。支払い、投機、予測市場 - そういったものはプロダクト・マーケットフィットを見つけた。しかし、ガバナンスインフラ事業を支えたはずの豊かなアプリケーションエコシステムは、結局実現しなかった。

そして、もう一つの問題は才能だ。Bertramははっきりと言った：AIが新たなナarrativeになったと。AIはより大きく、より包括的で、最良の開発者たちを奪い去っている。最もエキサイティングなチャンスが暗号ではなくAIにあるとき、最高の創業者やエンジニアはそちらに行く。これは、トップタレントが必要な業界にとって非常に厳しい現実だ。

Bertramは2011年からこの分野にいて、「まだ早い」という議論ももはや信じていない。15年経ってもそのナarrativeが必要なら、何かがおかしい。

Tallyの閉鎖は、単なる一つの会社の問題ではなく、規制圧力が消え、約束された暗号エコシステムが実現しなかったときに何が起きるかの象徴だ。ガバナンスインフラは、実際に分散化が必要であり、繁栄するエコシステムがそれを求めている場合にのみ意味を持つ。今のところ、そのどちらの条件も満たされていない。